SNOOT (n) (sterkt colloq) er denne anmelderens kjernefamilias kallenavn à clef for en virkelig ekstrem bruk fanatiker, den typen person som har ideen om søndagsglede er å jakte på feil i selve prosaen til [William] Safires spalte [i New York Times Magazine].
Denne definisjonen av familieord SNOOT (an akronym for "Sprachgefühl Necessitates Our Ongoing Tendance" eller "Syntax Nudniks of Our Time") vises i fotnote nummer fem av David Foster Wallace sin anmeldelseartikkel "Authority and American Usage" (i Vurder hummer og andre essays, 2005). Der, den avdøde forfatteren av Uendelig Jest bruker mer enn 50 smarte og underholdende sider til temaet grammatikksærlig til tvisten mellom "språklige konservative" og "språklige liberale", ellers kjent som Prescriptivists vs. deskriptivistene.
Før du bestemmer deg for om du vil føle deg komfortabel med å karakterisere deg selv som en SNOOT, bør du vurdere Wallace's beskrivelse av "SNOOTitude":
Det er mange kjennemerker for mennesker som dette - Grammar-nazister, Usage Nerds, Syntax Snobs, Grammar Battalion, Language Police. Begrepet jeg ble oppvokst med er SNOOT. Ordet kan være litt spottende, men de andre begrepene er direkte dysphemisms. En SNOOT kan defineres som noen som vet hva dysphemism betyr og har ikke noe imot å fortelle deg det.
Jeg hevder at vi SNOOTs er omtrent den siste gjenværende typen virkelig elitistisk nerd. Det finnes, gitt, mange nerdearter i dagens Amerika, og noen av disse er elitære innenfor deres eget nerdete område (f.eks. tynn, karbunkulær, semi-autistisk Computer Nerd beveger seg øyeblikkelig opp på totempolen for status når skjermen fryser og nå trenger du hans hjelp, og den blide nedlatelsen som han utfører de to okkulte tastetrykkene som frigjør skjermen din er både elitistisk og situasjonsmessig gyldig). Men SNOOTs formål er det menneskelige sosiale livet i seg selv. Du trenger tross alt ikke (til tross for det visne kulturelle presset) å bruke en datamaskin, men du kan ikke slippe unna språket: Språk er alt og overalt; det er det som lar oss ha noe med hverandre å gjøre; det er det som skiller oss fra dyrene; 1. Mosebok 11: 7-10 og så videre. Og vi SNOOTS vet når og hvordan vi skal Orddeling frasale adjektiver og å beholde partisipp fra hengende, og vi vet at vi vet, og vi vet hvor veldig få andre amerikanere som kjenner til disse tingene eller til og med bryr seg, og vi dømmer dem deretter.
På måter som noen av oss er ukomfortable med, ligner SNOOTs holdninger til samtidsbruk religiøse / politiske konservative holdninger om samtidskultur: Vi kombinerer en misjonær iver og en nesten-nevral tro på vår tro viktighet med en curmudgeonly helvete-i-en-håndkurv fortvilelse på måten engelsk rutinemessig blir håndtert og ødelagt av angivelig rate voksne. Pluss et stykke elitisme fra, si, Billy Zane i Titanic- En stipendiat SNOOT jeg vet liker å si at det å lytte til folks offentlige engelsk føles som å se noen bruke en Stradivarius for å dunke negler. Vi er de færreste, de stolte, de mer eller mindre konstant forferdet over alle andre.
(David Foster Wallace, Vurder hummer og andre essays. Little, Brown and Company, 2005)
Som vanlige besøkende på dette nettstedet kanskje har lagt merke til, streber vi med å forbli på tale med begge sider i brukskrigene. Ser på hvordan språk fungerer (beskrivelse) tilfeldigvis interesserer oss mer enn å fastsette vilkårlige lover om hvordan språk skal brukes (resept). Og likevel er det tydelig at de fleste lesere ankommer gramatikk.se Grammatikk og komposisjon på jakt etter kjennelser, ikke språklige drøvtyggelser, og vi prøver å være imøtekommende.
Men hvordan du definere din interesse for språk? Er du fan av Lynne Truss's Spiser, skyter og blader: Nulltoleranse-tilnærmingen til tegnsetting (2004), eller føler du deg mer hjemme hos David Crystal The Fight for English: How Language Pundits Ate, Shot and Left (2007)? Er du tilbøyelig til å oppstyr mot et barn som bruker "er ikke, "eller er du mer interessert i å finne ut at inntil 1800-tallet i både England og Amerika" ikke "var en akseptabel bruk?