Den første mesteren av essay form på engelsk, Francis bacon (1561-1626) var sikker på at av alle hans arbeider i Oppsatsene eller rådene, Civill og Morall (1625) ville "vare så lenge bøkene varer." Et av de mest kjente essayene fra den varige samlingen er "Of Marriage and Single Life."
I sin analyse av essayet, samtid retoriker Richard Lanham beskriver Bacons stil som "klipt", "kurt", "komprimert" og "spiss":
Den som har kone og barn, har gitt gisler som formue, for de er hindringer for store bedrifter, verken av dyd eller ondskap. Helt klart de beste verkene, og med størst fortjeneste for offentligheten, har gått fra de ugifte eller barnløse mennene, som både i kjærlighet og middel har giftet seg og gitt publikum. Likevel var det stor grunn til at de som har barn, skulle ha størst omsorg for fremtidige tider, som de vet at de må overføre sine kjæreste løfter. Noen er det, selv om de lever et enkelt liv, men tankene deres ender med seg selv og redegjør for fremtidige tider impertinenser. Nei, det er noen andre som redegjør for kone og barn, men som saksomkostninger. Ikke mer, det er noen tåpelige, rike, begjærlige menn som setter sin ære i å ikke ha noen barn, fordi de kanskje blir ansett så mye som de rikere. For kanskje har de hørt noen snakke, "En slik er en stor rik mann"; og en annen bortsett fra det: "Ja, men han har stor anledning til barn", som om det var en forminskning for rikdommen hans. Men den vanligste årsaken til et enkelt liv er frihet, spesielt i visse selvbehagelige og humoristiske sinn, som er så fornuftige av enhver tilbakeholdenhet, da de vil komme nær til å tenke at gjordene og klyngene deres er bindinger og lenker. Ugifte menn er bestevenner, beste mestere, beste tjenere, men ikke alltid beste fag, for de er lette å stikke av, og nesten alle flyktninger er av den tilstanden. Et enkelt liv klarer seg godt med menighetsmenn, for veldedighet vil neppe vanne bakken der den først må fylle et basseng. Det er likegyldig for dommere og sorenskrivere, for hvis de er lette og korrupte, skal du ha en tjener som er fem ganger dårligere enn en kone. For soldater finner jeg at generalene i deres hortativer ofte setter menn i tankene på deres hustruer og barn; og jeg tror at foraktelsen av ekteskapet blant tyrkerne gjør den vulgære soldaten mer base. Helt sikkert kone og barn er en slags menneskehetsdisiplin; og enslige menn, selv om de kanskje er mange ganger mer veldedige, fordi deres midler er mindre eksos, men på den andre siden de er mer grusomme og hardhjertede (gode å lage alvorlige inkvisitorer), fordi ømheten deres ikke blir så ofte kalt på. Grave naturer, ledet av skikk og derfor konstant, er ofte kjærlige ektemenn; som ble sagt om Ulysses, "
Vetulam suam praetulit immortalitati. "* Kyske kvinner er ofte stolte og frempå, som de antar på fortjeneste av deres kyskhet. Det er en av de beste båndene både av kyskhet og lydighet hos kona hvis hun synes mannen hennes er klok, noe hun aldri vil gjøre hvis hun synes han er sjalu. Hustruer er elskerinner til unge menn, ledsagere for middelalderen og sykepleiere for gamle menn; slik som en mann kan ha en krangel for å gifte seg når han vil. Men likevel ble han kjent som en av de kloke mennene som svarte på spørsmålet, når en mann skulle gifte seg: "En ung mann ennå ikke, en eldste mann slett ikke." Det blir ofte sett at dårlige ektemenn har veldig gode koner, enten det er slik at det hever prisen for deres hushands godhet når det kommer, eller at konene setter sin ære i tålmodighet. Men dette mislykkes aldri hvis de dårlige ektemennene selv valgte, mot vennenes samtykke, for da vil de være sikre på å gjøre god sin egen dårskap.