Definisjon og eksempler på anti-retorikk

I argumentative tale og skriving, anti-retorikk er handlingen om å motvirke en motstanders bruk av Språk ved å karakterisere det som retorisk eller veltalenhet, med den implikasjonen at veltalende språk er iboende meningsløst ("bare ord") eller bedrag. Også kalt rett snakk.

Som Sam Leith har observert, "Å være anti-retorikk er endelig bare en annen retorisk strategi. Retorikk er det den andre fyren gjør - mens du bare snakker den rette sannheten slik du ser den "(Ord som belastede pistoler: Retorikk fra Aristoteles til Obama; Basic Books, 2012).

"Motstanderen min gir taler. Jeg tilbyr løsninger. "(Hillary Rodham Clinton i en tale til General Motors-ansatte i Warren, Ohio, feb. 14, 2008)

"Vi tror at dette tidsskriftet i det minste kan berømmes for sin komparative frihet fra høyflytende retorikk. Vi avviste nylig en noe forseggjort artikkel om et viktig tema hovedsakelig på grunn av den stilte og turgide stilen, og vår penn lager ofte trist arbeid med de "fine passasjene" som pryder (?) bidragene som er sendt av unge forfattere. "(E.E. White, redaksjon i

"Tafetasetninger, nøyaktige silkeuttrykk,
Tre-stablet hyperboles, granpåvirkning,
tall pedantical; disse sommerfluene
Har sprengt meg full av maggotstasjon:
Jeg kler dem; og jeg protesterer her,
Ved denne hvite hansken - hvor hvit hånden, vet Gud! -
Heretter skal mitt beundrende sinn uttrykkes
I russetår og ærlige kersey noes. "
(Lord Berowne i William Shakespeares Love's Labour's Lost, Lov 5, scene 2)

Palin vs. Obama: "Cravin 'That Straight Talk"
"Barack Obama er blitt fordømt igjen og igjen som en privilegert ordetsmeder, en mann med bare ord som har 'forfatter' to bøker (for å bruke Sarah Palins verb) og gjort lite annet. Den lærminne ekstremisten Phyllis Schlafly hadde dette å si på den republikanske konferansen om Palin: 'Jeg liker henne fordi hun er en kvinne som har jobbet med hendene, noe Barack Obama aldri gjorde, han var bare en elitist som jobbet med ord. ' Den ferskere ansiktet ekstremisten Rick Santorum, en tidligere republikansk senator, kalte Obama 'bare en person av ord,' legger til, 'ord er alt å gjøre ham.'.. .
”Sarah Palin... kan hevde, som hun gjorde i forrige torsdags visepresidentdebatt, at 'amerikanere er cravin' som den rette praten, 'men de er sikre på at de ikke vil få det fra guvernøren - ikke med hennes særegne vane å snakke bare en halv setning og deretter gå videre til en annen for spoliering, den rare, spøkelsesaktige drivende gjennom de farligste setningene. "(James Wood," Verbage. " The New Yorker, 13. oktober 2008)

"Det er i deres trenchante motstand mot 'retorikk', 'oratorium' og deres tilsvarende feiring av retorisk enkelhet at presidenter har vært mest eksplisitt anti-intellektuell. Her koblingen mellom retorisk enkelhet og anti-intellektualisme... er manifest. President Eisenhowers definisjon av en intellektuell viser denne koblingen: 'den intellektuelle... [er] en mann som tar flere ord enn det som er nødvendig for å fortelle mer enn han vet, 'foreslo han en gang. En Nixon-taleskriver gjentar dette utsagnet når han observerer: 'menneskene som er mest veltalende er ofte de minst kloke.' Som reganskriver observerer, 'En av de store mytene i moderne tid spesielt er at store taler og effektivt lederskap [handler] om å snakke smart.' " (Elvin T. Lim, Det antiintellektuelle presidentskapet: Nedgangen til presidentretorikken fra George Washington til George W. Busk. Oxford University Press, 2008)
"I oktober 1966, vel vitende om at arbeidsministeren (og en gang Fellow fra New College, Oxford) Richard Crossman ville avvikle en debatt på priser og inntekter, [Margaret Thatcher] benyttet anledningen til å diskreditere motstanderens veltalenhet på forhånd. 'Vi er alle vant til høyre hon. Gentleman ebullient, sprudlende stil,' hun sa. 'Det er alltid ekstremt attraktivt. Det er ofte noe av en Oxford Union-stil. ' Til svar på litt latter i salen fortsatte hun: 'Jeg forsikrer hon. Medlemmer som jeg ikke gjør noe blidhet. Den rette hon. Gentleman har den typen stil som høres veldig imponerende ut og som er mest behagelig å høre på, men jeg opplever at man aldri tror et ord om det han sier fordi man vet at han er ganske kapabel til å holde en like attraktiv en sprek og sprudlende tale i morgen helt i strid med alt han har sagt i dag.'.. .
"Selvfølgelig er hennes egen tale like mye en retorisk konstruksjon som este av stiler, og det er en relativt enkel oppgave å vise at mange av hennes påstander om ren politisk oppriktighet, med vitende eller ikke, er billedlig produsert. 'Vi sier hva vi mener og mener hva vi sier,' er et av mange eksempler på hennes bruk av antimetabole, der ironisk nok er den sirkulære og selvvaliderende strukturen i figuren bedt om å lage en inntrykk av å snakke rett. "(Christopher Reid," Margaret Thatcher og the Gendering of Political Oratory." Oratorisk i aksjon, red. av Michael Edwards og Christopher Reid. Manchester University Press, 2004)

"[T] han 'Jeg vil bare fortelle det som om det er' manøver er en kjent en i retorikkens annaler. Det er det Mark Antony holder på med når han sier til den romerske mengden i Julius Cæsar, 'Jeg er ingen orator, som Brutus er; / Men som dere kjenner meg alle, en vanlig, sløv mann, ”midt i hans“ Venner, romere og countrymen-tale, en av de mest utspekulerte visningene av teknisk retorikk, ikke bare i Shakespeare, men i engelske språk.

"Retorikk er språket Romas elite vant til debatt; ved å benekte at han vet det første om det, er Mark Antony i ferd med å rive opp gullmedlemskapet sitt kort og berolige hans plebeiske publikum med at han, selv om han kan se rik og mektig ut, virkelig er en av dem.

Nesten fire århundrer etter at Shakespeare skrev disse ordene, slo Silvio Berlusconi med hell den samme posituren i det moderne Italia. "Hvis det er en ting jeg ikke kan overholde, er det retorikk," sa han til den italienske offentligheten. "Alt jeg er interessert i er hva som må gjøres."
"Men for alle dens protester er anti-retorikk bare en annen form for retorikk, og uansett om [Donald] Trump er bevisst det eller ikke, har det sine egne retoriske markører. Korte setninger ('Vi må bygge en vegg, folkens!') Som pummerer lytteren i en serie med skarpe jabber.. . .
"Anti-retorikk bruker også 'jeg' og 'du' konstant, fordi det sentrale målet ikke er å legge ut et argument, men å hevde et forhold, og en historie om 'oss' og vår kamp mot 'dem.' Den sier de tingene samfunnet har ansett som uforsvarlige, i det minste delvis for å demonstrere forakt for de retoriske konvensjonene som er pålagt av eliten - og hvis den eliten da roper i gru, så mye bedre."
(Mark Thompson, "Trump and the Dark History of Straight Talk." New York Times, 27. august 2016)

"Begrepet 'retorikk om retorikk' refererer til det faktum at mange offentlige foredragsholdere, i politikk og rettsdomstoler, selvbevisst distansere seg fra perverse bruk av svikefull retorikk, mens de presenterer seg som modige sannhetsfortellere. De bruker dette topos i deres egenpresentasjon for å samkjøre seg i forhold til allmenhetens interesse, og det vil åpenbart gi dem en fordel i et konkurrerende miljø. Foredragsholdere demonstrerer på denne måten at de er klar over viktigheten av taler som et redskap for diskusjoner og av farene med villedende kommunikasjon [Jon Hesk, 2000: pp. 4-5]. Topos fungerer ikke bare som en 'strategisk handling av selvautorisasjon', men er også iboende antagonistisk i det man tar avstand fra ens motstander, det er underforstått, sannsynligvis til å delta i ulovlig retorisk manøvrering (ibid. s. 169, 208). "(Ineke Sluiter," Overlegation, Free Speech and the Marketplace of Ideas. " Bending Opinion: Essays on Persuasion in the Public Domain, red. av Ton Van Haaften, Henrike Jansen, Jaap De Jong, og Willem De Koetsenruijter. Leiden University Press, 2011)

"Hvor er retorikk å finne i utviklingen av humanvitenskapene? Boeckh s Enzklopadie inkluderer retorikk i kapittelet om de empiriske humanvitenskapene og forstår det som en teori om stilistisk taleform.... I følge Boeckh,... [retorikk] kom til slutt tilbake i uvesentlig og ble berørt detaljnivå. I den moderne perioden gjorde retorikkens teori imidlertid ingen fremskritt, den hadde blitt forsømt og nesten glemt 'fordi oppmerksomheten rettes mer mot intellektuelt stoff enn til danne.'

"Boeckhs uttalelse indikerer de tre ganger aspektene av 'anti-retorikk'tydelig i humanvitenskapene. For det første blir form betraktet som ytre, som noe som pålegges det intellektuelle innholdet; For det andre er retorikk devaluert som en ikke-filosofisk kunstnerisk ferdighet; og for det tredje, som en overbevisende kunst den er underordnet den dialektisk kunnskapsteori. "
(Walter Rüegg, "Retorikk og anti-retorikk på 1800- og 1900-tallets humanvitenskap i Tyskland." Gjenoppretting av retorikk: overbevisende diskurs og disiplinaritet i humaniora, red. av R.H. Roberts og J.M.M. Flink. University Press of Virginia, 1993)

"Invitasjonen til retorikk er ikke, jeg understreker, en invitasjon til 'å erstatte nøye analyse med retorikk', eller å forlate matematikk til fordel for navnekalling eller blomstrende språk. Den gode retorikeren elsker omsorg, presisjon, eksplisitt og økonomi i argumentasjon like mye som den neste personen.. . .

Mistanken om retorikk er like gammel som filosofien i seg selv: vi kan ikke bruke ren sannsynlighet fordi en veltalende foredragsholder kan lure oss:

Sokrates: Og han som innehar kunsten [retorikk], kan få det samme til å fremstå for de samme menneskene bare, nå urettferdig, når de vil?
Phaedrus: For å være sikker.
( Phaedrus 261d)

Vi trenger noe, er det blitt sagt, foruten det rent sosiale faktum at et argument viste seg overbevisende.
"Til en slik innvending er svarene to. Vitenskap og andre epistemologisk rene metoder kan også brukes til å lyve. Vårt forsvar må være å fraråde løgn, ikke å fraråde en viss klasse av snakk. For det andre er det å snakke mot snak. Personen som gjør det appellerer til Anti-Anti-Retorikk til en sosial, ikke-epistemologisk standard overtalelsesevne ved å prøve å overtale noen om at bare overtalelse ikke er nok. " (Deirdre N. McCloskey, Retorikken om økonomi, 2. utg. University of Wisconsin Press, 1998)