Katz v. USA: Høyesterettssak

Katz v. USA (1967) ba høyesterett om å avgjøre om avlytting av en offentlig telefonkiosk krever en etterlysningsordre. Domstolen fant at en gjennomsnittlig person har en forventning om personvern mens han ringer i en offentlig telefonkiosk. Som et resultat brøt agenter Fjerde endring når de brukte elektronisk overvåking for å lytte til en mistenkt uten en garanti.

Fakta om saken

4. februar 1965 begynte agenter fra Federal Bureau of Investigation å overvåke Charles Katz. De mistenkte ham for å ha spilt en rolle i en ulovlig spilloperasjon. I løpet av to uker observerte de ham ofte ved hjelp av en offentlig telefontelefon og mente at han overførte informasjon til en kjent spiller i Massachusetts. De bekreftet mistankene sine ved å skaffe seg en oversikt over numrene han ringte mens han brukte telefonboden. Agenter tapet en opptaker og to mikrofoner på utsiden av messen. Etter at Katz forlot messen, fjernet de enheten og transkriberte opptakene. Katz ble arrestert på åtte anklager som inkluderte ulovlig overføring av omsetningsinformasjon over statlige linjer.

Under rettssaken tillot retten at båndene fra Katzs samtale ble tillatt som bevis. Etter rettssaken utenfor juryen ble Katz dømt på alle åtte punkter. Den 21. juni 1965 ble han dømt til en bot på $ 300. Han anket avgjørelsen, men lagmannsretten bekreftet tingrettens dom.

Konstitusjonelle spørsmål

De Fjerde endring sier at folk har rett til å "være trygge i sine personer, hus, papirer og effekter, mot urimelige søk og beslag. ” Den fjerde endringen beskytter mer enn bare fysisk eiendom. Den beskytter ting som ikke er håndgripelige, som samtaler.

Bryter bruken av en avlytting for å lytte til en privat samtale i en offentlig telefonkiosk det fjerde endringsforslaget? Er fysisk inntrenging nødvendig for å demonstrere at et søk og beslag har skjedd?

Argumenter

Advokater som representerer Katz hevdet at telefonboden var et “konstitusjonelt beskyttet område”, og offiserer trengte fysisk inn i dette området ved å plassere en lytteenhet på den. Enheten tillot deretter offiserer å høre på Katzs samtale, et tydelig brudd på hans rett til privatliv. Da offiserer fysisk trengte seg inn i telefonboden, kvalifiserte deres handlinger seg som et søk og beslag. Derfor argumenterte advokatene for at agentene brøt Katzs fjerde endringsbeskyttelse mot ulovlige søk og beslag.

Advokater på vegne av regjeringen bemerket at selv om Katz hadde det han mente var en privat samtale, snakket han i et offentlig rom. En telefonkiosk er iboende et offentlig rom og kan ikke betraktes som et “konstitusjonelt beskyttet område,” argumenterte advokatene. Boden var delvis laget av glass, noe som betyr at offiserene kunne se tiltalte mens de var inne i boden. Politiet gjorde ikke mer enn å lytte til en samtale i nærheten som foregikk på et offentlig fortau. Advokatene argumenterte for at deres handlinger ikke krever en etterlysningsordre, fordi agentene ikke trengte fysisk inn på Katzs personvern.

Flertallets mening

Justice Stewart leverte 7-1 avgjørelsen til fordel for Katz. Hvorvidt politiet fysisk inntrengte et “konstitusjonelt beskyttet område” eller ikke, er irrelevant for saken, skrev Justice Stewart. Det som betyr noe er om Katz hadde en rimelig tro på at telefonsamtalen hans ville være privat inne i messen. Den fjerde endringen “beskytter mennesker ikke steder”, argumenterte Justice Stewart.

Justice Stewart skrev:

“Det en person bevisst utsetter for publikum, selv i sitt eget hjem eller kontor, er ikke gjenstand for beskyttelse med fjerde endring. Men det han søker å bevare som privat, selv i et område som er tilgjengelig for allmennheten, kan være konstitusjonelt beskyttet, ”skrev Justice Stewart.

Han la til at det var tydelig at offiserene hadde "handlet med tilbakeholdenhet" når de elektronisk overvåket Katz. Denne beherskelsen var imidlertid en avgjørelse tatt av offiserene selv, ikke en dommer. Basert på bevisene kunne en dommer ha konstitusjonelt godkjent det nøyaktige søket som fant sted, skrev Justice Stewart. En rettslig orden kunne ha imøtekommet de ”legitime behovene” til politiet, samtidig som det var sikret at Katzs fjerde endringsrettigheter ble beskyttet. Dommere fungerer som en viktig beskyttelsesfaktor når det gjelder grunnloven av søk og beslag, skrev Justice Stewart. I dette tilfellet utførte offiserer et søk uten engang å forsøke å sikre en etterlysningsordre.

Dissenting Opinion

Justice Black dissenterte. Han argumenterte først for at domstolens avgjørelse var for bred og tok for mye mening fra det fjerde endringsforslaget. Etter Justice Blacks mening var avlytting nært knyttet til avlytting. Å tvinge offiserer til å skaffe seg en ordre for å "overhøre fremtidige samtaler" var ikke bare urimelig, men ikke i samsvar med intensjonen med det fjerde endringsforslaget, argumenterte han.

Justice Black skrev:

"Det kan ikke være tvil om at Framer var klar over denne praksisen, og om de hadde ønsket å forby eller begrense bruken av bevis hentet ved avlytting, tror jeg at de ville ha brukt riktig språk for å gjøre det i det fjerde Endring. ”

Han la til at domstolen burde ha fulgt presedens i to tidligere saker, Olmstead v. USA (1928) og Goldman v. USA (1942). Disse sakene var fortsatt relevante og ble ikke overstyrt. Justice Black hevdet at domstolen sakte “omskrev” den fjerde endringen for å gjelde et individs privatliv og ikke bare urimelige søk og beslag.

innvirkning

Katz v. United la grunnlaget for "rimelig forventning om personvern" -testen som fremdeles brukes i dag når de avgjorde om politiet trengte en arrestordre for å foreta et søk. Katz utvidet beskyttelsen mot urimelige søk og beslag på elektroniske avlyttingsenheter. Aller viktigst erkjente retten utviklingen av teknologi og behovet for større personvern.

Kilder

• Katz v. USA, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. USA, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Fire modeller for fjerde endringsbeskyttelse." Stanford Law Review, vol. 60, nei. 2. nov. 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Hvis disse veggene kunne snakke: Det smarte hjem og den fjerde endringsgrensen for Tredjepartslæren." Harvard Law Review, vol. 30, nei 7. 9. mai 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.