Hva er en bicameral lovgivning, og hvorfor har USA en?

Begrepet "bikameral lovgiver" refererer til enhver lovgivende myndighet som består av to separate hus eller kammer, for eksempel Representantenes hus og Senatet som utgjør USAs kongress.

Faktisk kommer ordet "bicameral" fra det latinske ordet "camera", som oversettes til "kammer" på engelsk.

Bicameral lovgivning er ment å gi representasjon på sentralt eller føderalt nivå av regjeringen for begge individuelle borgere i landet, samt lovgivende organer i landets stater eller andre politiske inndelinger. Rundt halvparten av verdens regjeringer har lovgivende myndigheter på to.

I USA eksemplifiseres det bikamerale konseptet med delt representasjon av Representantenes hus, hvis 435 medlemmer ivaretar interessene til alle innbyggere i delstatene de representerer, og senatet, hvis 100 medlemmer (to fra hver stat) representerer statens interesser regjeringer. Et lignende eksempel på en bikameral lovgiver kan finnes i det engelske parlamentets House of Commons og House of Lords.

Det har alltid vært to forskjellige oppfatninger om effektiviteten og formålet med bikamerale lovgivere:

Bicameral lovgivning tvinger et effektivt system for kontroller og balanser som forhindrer vedtakelse av lover som urettferdig påvirker eller favoriserer visse fraksjoner av regjeringen eller folket.

Prosedyrene til tokammerlovgivninger der begge kamre må godkjenne lovgivning fører ofte til at komplikasjoner bremser eller blokkerer passering av viktige lover.

I den bikamerale amerikanske kongressen, de komplikasjoner og blokkering av lovgivningsprosess kan skje når som helst, men er langt mer sannsynlig i perioder der huset og senatet kontrolleres av forskjellige politiske partier.

Så hvorfor har vi en bikameralkongress? Siden medlemmer av begge kamre er valgt av og representerer det amerikanske folket, ville ikke lovgivningsprosessen vært mer effektiv hvis regninger ble vurdert av bare ett "enhetslig" organ?

Selv om den til tider virkelig er klønete og altfor tidkrevende, fungerer den amerikanske kongressen i to rommer i dag nøyaktig slik et flertall av grunnleggerne innså i 1787. At de kommer til uttrykk i grunnloven, er deres tro på at makt bør deles mellom alle regjeringsenheter. Å dele opp kongressen i to kamre, med den positive avstemningen fra begge som kreves for å godkjenne lovgivning, er en naturlig utvidelse av frammenes konsept om makt separasjon for å forhindre tyranni.

Tilbudet om en bikameral kongress kom ikke uten debatt. Faktisk avsporet spørsmålet nesten hele grunnlovskonvensjonen. Delegater fra småstatene krevde at alle stater skulle være likt representert i kongressen. De store statene hevdet at siden de hadde flere velgere, burde representasjon være basert på befolkning. Etter måneder med stor debatt ankom delegatene til “Stor kompromiss, ”Der de små statene fikk lik representasjon (to senatorer fra hver stat) i senatet, og de store statene fikk proporsjonal representasjon basert på befolkning i huset.

Men er egentlig det store kompromisset alt så rettferdig? Tenk på at den største staten – California - med en befolkning som er rundt 73 ganger større enn den minste stat - Wyoming - begge har to seter i senatet. Dermed kan det hevdes at en individuell velger i Wyoming utøver omtrent 73 ganger mer makt i senatet enn en individuell velger i California. Er det "en mann - en stemme?"

Har du noen gang lagt merke til at store lovforslag ofte blir diskutert og stemt på av huset på en enkelt dag, mens senatets overlegg om den samme lovforslaget tar uker? Igjen gjenspeiler dette de grunnleggende fedrenes intensjon om at huset og senatet ikke var karbonkopier av hverandre. Ved å utforme forskjeller i huset og senatet, forsikret grunnleggerne om at all lovgivning ville bli nøye vurdert, under hensyntagen til både kortsiktige og langsiktige virkninger.

Gründerne hadde til hensikt at huset ble sett på som å representere folks vilje nærmere enn senatet.

For dette formål ga de at medlemmene av huset—U.S.-representanter—Væres valgt av og representerer begrensede grupper av borgere som bor i små geografisk definerte distrikter i hver stat. Senatorer blir derimot valgt av og representerer alle velgere i deres stat. Når huset vurderer et lovforslag, pleier enkelte medlemmer å basere sine stemmer først og fremst på hvordan lovforslaget kan påvirke folket i deres lokale distrikt, mens senatorene har en tendens til å vurdere hvordan lovforslaget vil påvirke nasjonen som helhet. Dette er akkurat som grunnleggerne ment.

Alle medlemmer av huset er på valg hvert annet år. Faktisk kjører de alltid til valg. Dette sikrer at medlemmene vil opprettholde nær personlig kontakt med sine lokale bestanddeler, dermed forblir konstant klar over deres meninger og behov, og bedre i stand til å oppføre seg som sine talsmenn i Washington. Valgt for seksårsperioder forblir senatorene noe mer isolert fra folket, og er derfor mindre sannsynlig å bli fristet til å stemme i henhold til den korte opinionen.

Ved å stille inn det konstitusjonelt påkrevde minimumsalder for senatorene ved 30 år, i motsetning til 25 for medlemmene av huset, håpet grunnleggerne at senatorene ville være mer sannsynlig å vurdere langsiktige effekter av lovgivning og praktisere en mer moden, gjennomtenkt og dypt bevisst tilnærming i deres argumenter. Senat å sette gyldigheten av denne "modenhetsfaktoren" til side, tar det uten tvil lenger tid å vurdere regninger, ofte bringer opp poeng som ikke er vurdert av huset, og like ofte stemmer ned regninger som lett blir gitt av Hus.

Et kjent (men kanskje fiktivt) synspunkt ofte sitert for å påpeke forskjellene mellom huset og senatet innebærer et argument mellom George Washington, som favoriserte å ha to kongresskamre, og Thomas Jefferson, som trodde et annet lovkammer unødvendig. Historien forteller at de to grunnleggende fedrene kranglet saken mens de drakk kaffe. Plutselig spurte Washington Jefferson: "Hvorfor helte du kaffen i tallerkenen din?" "For å kjøle det," svarte Jefferson. "Likevel," sa Washington, "vi skjenker lovgivning i senatorskålen for å avkjøle den."