Definisjon og eksempler på Argumentum Ad Misericordiam

Ad misericordiam er en argument basert på en sterk appell til følelsene. Også kjent som argumentum ad misericordiam eller appellere til medlidenhet eller elendighet.

Når en appell til sympati eller medlidenhet er sterkt overdrevet eller irrelevant for saken,ad misericordiam regnes som en logisk feilslutning. Den første omtale av ad misericordiam som en feilslutning var i en artikkel i Edinburgh anmeldelse i 1824.

Ronald Munson påpeker at "[ikke] all omtale av faktorer som appellerer til våre sympatier er irrelevant [for et argument], og trikset er å skille legitime appeller fra falske" (Ordenes vei).

Fra latin, "appellere til medlidenhet"

Eksempler og observasjoner

  • «Deres ære, fengslingen min er grusom og uvanlig straff. For det første er dusjsandalene mine som er utstedt i fengsel, grovt underdimensjonerte. For det andre består fengselsbokklubben hovedsakelig av fanger som klubber meg med bøker."
    (Sideshow Bob i "Day of the Jackanapes." Simpsons, 2001)
  • "Denne appellen til følelsene våre trenger ikke være feilaktig eller feilaktig. En forfatter, som har argumentert for flere punkter logisk, kan komme med en følelsesmessig appell om ekstra støtte.. .
    watch instagram stories

    «Når en argumentasjon utelukkende er basert på utnyttelse av leserens medlidenhet, forsvinner imidlertid saken. Det er en gammel vits om en mann som myrdet foreldrene sine og anket til retten for mildhet fordi han var foreldreløs. Det er morsomt fordi det på latterlig vis illustrerer hvordan medlidenhet ikke har noe med drap å gjøre. La oss ta et mer realistisk eksempel. Hvis du var en advokat hvis klient var siktet for bankunderslag, ville du ikke kommet langt med å basere forsvaret ditt utelukkende på at tiltalte ble misbrukt som barn. Ja, du kan berøre hjertene til jurymedlemmene, til og med få dem til å synes synd. Likevel vil det ikke frikjenne klienten din. Mishandlingen tiltalte ble utsatt for som barn, så sørgelig som den er, har ingenting med hans eller hennes forbrytelse som voksen å gjøre. Enhver intelligent aktor vil påpeke forsøket på å manipulere retten med en hulkehistorie mens den distraherer den fra viktigere faktorer som rettferdighet."
    (Gary Goshgarian, et al., Et argument Retorisk og Leser. Addison-Wesley, 2003)

Germaine Greer om Hillary Clintons tårer

«Å se Hillary Clinton late som om hun blir tårevåte er nok til å få meg til å gi opp å felle tårer helt. Valutaen, kan du si, har blitt devaluert...

«Hillarys svake utfoldelse av følelser, mens hun svarte på spørsmål fra velgere på en kafé i Portsmouth, New Hampshire, på mandag, er ment å ha gjort kampanjen hennes til en god verden. Hvis den har det, er det fordi folk har ønsket en tåre i det steinete reptiløyet hennes, ikke fordi det faktisk fantes en. Det som fikk henne til å bli helt møkk var hennes omtale av sin egen kjærlighet til landet sitt. Patriotisme har nok en gang vist seg å være et verdifullt siste tilfluktssted for en skurk. Hillarys klippede diksjon vaklet ikke; alt hun trengte å gjøre var å ta stålkanten fra stemmen hennes og fantasien vår gjorde resten. Hillary var tross alt menneske. Frykt og avsky flyktet fra New Hampshire, Hillary scoret mot spillets gang, og alt som skulle til var mistanken om en rift. Eller det sier de. Kan historiens moral være: når du er i mot det, ikke slå tilbake, bare gråt? Som om for mange kvinner ikke allerede bruker tårer som et kraftverktøy. I løpet av årene har jeg måttet forholde meg til mer enn én manipulerende student som fikk tårer i stedet for arbeid; standardsvaret mitt var å si: 'Ikke tør du gråte. Det er jeg som burde gråte. Det er min tid og krefter som blir bortkastet.' La oss håpe Hillarys krokodilleinnsats ikke oppmuntrer flere kvinner til å bruke tårer for å få viljen sin."
(Germaine Greer, "For Crying Out Loud!" Vergen10. januar 2008)

Et argument som gir et varselsignal

"Det er fremlagt rikelig med bevis for at ad misericordiam er en både kraftig og villedende argumentasjonstaktikk som er verdt å studere og evaluere nøye.

"På den annen side antyder vår behandling også at det er misvisende på ulike måter å tenke på appellen til medlidenhet bare som et feilaktig argumentasjonstrekk. Problemet er ikke at appell til medlidenhet er iboende irrasjonell eller feilaktig. Problemet er at en slik appell kan ha en så kraftig innvirkning at den lett går ut av hånden, bærer en vekt på formodning langt utover hva dialogkonteksten fortjener og distrahere en respondent fra mer relevant og viktig hensyn.
"Samtidig som ad misericordiam argumenter er feilaktige i noen tilfeller, er det bedre å tenke på argumentum ad misericordiam ikke som en feilslutning (i det minste per se, eller til og med viktigst), men som et slags argument som automatisk gir et advarselssignal: 'Se opp, du kan få problemer med denne typen argumentasjon hvis du ikke er veldig forsiktig!'"
(Douglas N. Walton, Følelsens plass i argumentasjonen. Penn State Press, 1992)

Den lettere siden av Ad Misericordiam: Jobbsøkeren

"Sittende under eiken neste kveld sa jeg: 'Vår første feilslutning i kveld heter Ad Misericordiam.'
"[Polly] dirret av glede.
""Hør nøye," sa jeg. «En mann søker jobb. Når sjefen spør ham hva han har av kvalifikasjoner, svarer han at han har kone og seks barn hjemme, kona er en hjelpeløs krøpling, barn har ingenting å spise, ingen klær å ha på seg, ingen sko på føttene, det er ingen senger i huset, ingen kull i kjelleren, og vinteren er kommer.'
«En tåre trillet ned hvert av Pollys rosa kinn. «Å, dette er forferdelig, forferdelig,» hulket hun.
""Ja, det er forferdelig," sa jeg enig, "men det er ikke noe argument. Mannen svarte aldri på sjefens spørsmål om hans kvalifikasjoner. I stedet appellerte han til sjefens sympati. Han begikk feilslutningen til Ad Misericordiam. Forstår du?'
"'Har du et lommetørkle?' hun blubbed.
"Jeg ga henne et lommetørkle og prøvde å unngå å skrike mens hun tørket øynene."
(Max Shulman, De mange kjærlighetene til Dobie Gillis. Doubleday, 1951)

instagram story viewer