Kampanjefinansieringslover: Definisjon og eksempler

Kampanjefinansieringslover er lover som regulerer bruken og innflytelsen av penger i føderale valg i USA. I følge en rapport fra Congressional Research Service fra 2018 regulerer føderale kampanjefinansieringslover hvor mye penger enkeltpersoner eller organisasjoner kan gi til kandidater eller politiske partier og komiteer, samt hvordan donerte penger kan brukes. Kampanjefinanslover krever også kandidater, komiteer, partikomiteer og politiske aksjonsutvalg (PACs) for å sende inn periodiske offentlige rapporter til Føderal valgkomité (FEC) som avslører beløpene de samler inn og bruker.

Kampanjebidrag er nå anerkjent som en form for tale som delvis er beskyttet av den første endringen.

Historie om kampanjefinansieringslover

Den utilbørlige innflytelsen av penger i føderale valg har vært et kontroversielt spørsmål siden unionens tidlige dager. Etter borgerkrigen var politiske partier og kandidater avhengig av velstående individer som Vanderbilts for økonomisk støtte. I mangel av et regulert embetsverk var partene også avhengige av økonomisk støtte fra statsansatte, noen ganger gjennom obligatoriske trekk i lønnen.

Den første føderale loven som omhandlet kampanjefinansiering var en del av en marine fra 1867 bevilgningsforslag som delvis forbød marineoffiserer og føderale ansatte fra å be om bidrag fra marinens verftsarbeidere. I 1883 formaliserte Pendleton Civil Service Reform Act av 1883 embetsverket og utvidet beskyttelsen av lovforslaget fra 1867 til alle ansatte i føderalt embetsverk. Imidlertid økte denne loven bare partenes avhengighet av selskaper og velstående individer for bidrag.

Den første føderale loven som spesifikt regulerer kampanjefinansiering, Tillman Act av 1907, forbød økonomiske bidrag eller utgifter til føderale kandidater fra selskaper og nasjonalt chartrede banker.

Vektleggingen av Tillman Act vokste fra presidentvalget i 1904 da demokratene påsto den sittende republikanske presidenten Theodore Roosevelt hadde mottatt store pengesummer fra selskaper i bytte for innflytelse på administrasjonens politikk. Selv om Roosevelt benektet anklagen, fant en etterforskning etter valget at selskaper hadde gitt enorme bidrag til den republikanske kampanjen. Som svar ba Roosevelt kongressen om å vedta kampanjefinansieringsreform. I 1906 vurderte kongressen et lovforslag innført av senator. Benjamin R. Tillman, en South Carolina-demokrat, som erklærte at amerikanere så på sine folkevalgte som "verktøy og agenter for selskaper." President Roosevelt signerte Tillman Act i lov i 1907.

Selv om Tillman-loven fortsatt gjelder i dag, er dens brede definisjon av "bidrag eller utgifter" sammen med med sine svake håndhevingsbestemmelser, tillot bedrifter og selskaper å dra nytte av smutthull i lov. I årene etter vedtakelsen av Tillman Act, har kampanjefinansiering forblitt en kilde til strid i amerikansk politikk.

I løpet av 1980- og 1990-årene ble flere kampanjefinansieringsregninger drept i det amerikanske senatet etter at topartimanøvrer forhindret regningene i å komme opp til avstemning. I dag, Federal Election Campaign Act (FECA) fra 1971, McCain–Feingold Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA) fra 2002 danner grunnlaget for den føderale kampanjefinansieringsloven.

Den føderale valgkommisjonen

Federal Election Commission (FEC) ble opprettet i 1974 gjennom en endring av Federal Election Campaign Act av 1971. uavhengig føderal reguleringsbyrå ansvarlig for å håndheve kampanjefinansieringslover i USAs føderale valg.

FEC ledes av seks kommissærer som er utnevnt til forskjøvede seksårsperioder av presidenten i USA og bekreftet av senatet. Ved lov kan ikke mer enn tre kommissærer representere samme politiske parti, og minst fire stemmer kreves for enhver offisiell kommisjonshandling. Denne strukturen ble opprettet for å oppmuntre til partipolitiske beslutninger.

FECs primære oppgaver inkluderer:

• Håndheve forbud og begrensninger på kampanjebidrag og utgifter.
• Etterforsker og rettsforfølger brudd på lover om kampanjefinansiering – vanligvis rapportert av andre kandidater, politiske partier, vakthundgrupper og offentligheten.
• Vedlikeholde rapporteringssystemet for kampanjefinansiering.
• Revisjon av noen kampanjer og deres organisasjonskomiteer for overholdelse.
• Administrere presidentens offentlige finansieringsprogram for presidentkandidater.

FEC publiserer også rapporter – arkivert i kongressen – som viser mye penger hver kampanje samlet inn og brukt i hver føderal valg, samt en liste over alle givere på over $200, sammen med hver givers hjemmeadresse, arbeidsgiver og jobb tittel. Mens disse dataene er offentlig tilgjengelig, parti- og kandidatorganisasjoner er lovlig forbudt å bruke informasjonen til å be om nye individuelle givere.

For å forhindre brudd på kampanjefinansiering, gjennomfører FEC en pågående offentlig utdanningsprogram, primært rettet mot å forklare lovene for offentligheten, kandidater og deres kampanjekomiteer, politiske partier og andre politiske komiteer, som PAC-er, som den regulerer.

Det er imidlertid begrensninger for FECs effektivitet. Selv om FEC-kommissærenes håndhevingsavgjørelser sjelden deler seg jevnt langs partilinjer, har kritikere hevdet at kongressmandat bipartisan struktur har ofte en tendens til å gjøre den «tannløs». Kritikere av FEC har anklaget byrået for tjene de politiske bekymringene til dem det er ment å regulere i stedet for å handle i allmennhetens interesse – et fenomen kjent som "reguleringsfangst."

Til slutt kommer de fleste FEC-straffene for brudd på kampanjefinansieringslovene lenge etter valget der de ble begått. Tiden som kreves for å løse en klage, inkludert tid til å undersøke og delta i juridisk analyse, tid for saksøkte til å svare på klage, og til slutt, når det er nødvendig, straffeforfølge, tar ganske enkelt mye lengre tid enn den relativt korte perioden med til og med presidentens politiske kampanjer.

Rettssaker

Siden 1970-tallet har en rekke avgjørelser fra USAs høyesterett hatt betydelig innvirkning på effektiviteten til føderale lover om kampanjefinansiering.

Buckley

I sin avgjørelse fra 1976 i saken om Buckley v. Valeo, avgjorde Høyesterett at flere viktige bestemmelser i Federal Election Campaign Act som setter grenser for kampanjebidrag og utgifter var grunnlovsstridige brudd på ytringsfriheten. Det kanskje mest virkningsfulle aspektet ved Buckley-dommen var hvordan den etablerer en sammenheng mellom kampanjedonasjoner og utgifter til Ytringsfrihet under Første tillegg av den amerikanske grunnloven.

Buckley v. Valeo la grunnlaget for fremtidige høyesterettssaker angående kampanjeøkonomi. Flere tiår senere siterte domstolen Buckley i en annen landemerke avgjørelse om kampanjefinansiering, Citizens United v. Den føderale valgkommisjonen.

Citizens United

I sin landemerke 2010 avgjørelse i saken om Citizens United v. Den føderale valgkommisjonen, avgjorde USAs høyesterett at en bestemmelse i loven som forbyr selskaper å bidra til kampanjer som bruker penger fra deres generelle statskasser som krenker den første endringens frihet til tale. Ved å gi selskaper de samme ytringsfrihetene som privatpersoner, blokkerer Citizens United-dommen det føderale regjeringen fra å begrense innsatsen til selskaper, fagforeninger eller foreninger med å bruke penger for å påvirke resultatet av valg. Ved å gjøre det førte kjennelsen til opprettelsen av super PAC-er og, ifølge kritikere, innledet en epoke der enorme pengesummer potensielt kunne avgjøre utfallet av valget.

Ved å skrive Høyesteretts mening med smale 5-4 flertall, skrev dommer Anthony M. Kennedy skrev at "Regjeringene er ofte fiendtlige til tale, men under vår lov og vår tradisjon virker det merkeligere enn fiksjon for vår regjering å gjøre denne politiske talen til en forbrytelse."

De fire uenige dommerne kritiserte kjennelsen og beskrev flertallets mening som en "avvisning av den sunne fornuften til det amerikanske folket, som har erkjent et behov for å forhindre selskaper fra å undergrave selvstyre siden grunnleggelsen, og som har kjempet mot det særegne korrupsjonspotensialet til bedriftsvalgkamp siden Theodores dager Roosevelt."

McCutcheon

2. april 2014 avsa Høyesterett kjennelse i McCutcheon v. FEC som slo ned en bestemmelse i Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA), som påla samlede grenser for mengden av penger en person kan bidra med i løpet av en toårig valgsyklusperiode til alle føderale kandidater, partier og PAC-er kombinert. Ved en stemme på 5-4 avgjorde domstolen at de toårige aggregerte grensene er grunnlovsstridige under den første endringen.

Mens McCutcheon-dommen opphevet grensene for samlede føderale kampanjebidrag, påvirket den ikke grensene for hvor mye enkeltpersoner kan gi til en enkelt politikers kampanje.

Flertallet mente at den samlede bidragsgrensen gjorde lite for å imøtekomme bekymringene som Bipartisan Campaign Reform Act var ment å adressere og samtidig begrense deltakelsen i demokratisk prosess.

Etter domstolens flertallsoppfatning, sjefsjef John Roberts skrev at "Regjeringen kan ikke mer begrense hvor mange kandidater eller saker en giver kan støtte enn den kan fortelle en avis hvor mange kandidater den kan støtte."

De fire uenige dommerne skrev at avgjørelsen «... skaper et smutthull som vil tillate en enkelt person å bidra med millioner av dollar til et politisk parti eller en kandidats kampanje. Tatt sammen med Citizens United v. FEC, dagens avgjørelse fjerner innvollene vår nasjons lover om kampanjefinansiering, og etterlater en rest som ikke er i stand til å håndtere de alvorlige problemene med demokratisk legitimitet som disse lovene var ment å løse.»

Vesentlige problemer

Føderal kampanjefinansieringslov er sammensatt av et komplekst sett med begrensninger, begrensninger og krav på penger og andre ting av verdi som brukes eller bidra med i føderale valg. Som med ethvert sett med slike komplekse lover, er det mange smutthull og utilsiktede unntak. Til tross for den beste innsatsen fra lovgivere og føderale regulatorer, gjenstår problemer med loven om kampanjefinansiering.

PAC-er og satellittutgifter

Grupper eller enkeltpersoner som ikke er direkte tilknyttet eller kontrollert av en kandidat eller en kandidats kampanje, inkludert politiske partikomiteer, super PAC-er, interessegrupper, bransjeforeninger og ideelle organisasjoner står fritt til å delta i en praksis kjent som «satellittutgifter» eller «uavhengige utgifter». I henhold til gjeldende føderal kampanjefinansieringslov kan slike tilsynelatende ikke-tilknyttede grupper bruke ubegrensede pengesummer på politisk aktiviteter.

Utgifter til satellittkampanjer eksploderte etter at Høyesterett avgjorde at for-profit og ideelle selskaper og fagforeninger ikke kan forbys fra å gjøre uavhengige utgifter i valg. I følge Center for Responsive Politics økte utgiftene til satellittkampanjer med omtrent 125 % mellom 2008 og 2012.

Taushetserklæring Dark Money

Fordi visse ideelle organisasjoner, som sosiale velferdsgrupper, fagforeninger og bransjeforeninger, ikke er pålagt å avsløre informasjon om giverne deres, blir kampanjeutgiftene deres noen ganger referert til som «mørke penger». Spesielt siden Høyesteretts borger United v. FEC i 2010 har mørke penger blitt et kontroversielt spørsmål.

Kritikere av mørke penger at de mangler åpenhet og tjener spesielle interessegrupper, og dermed bidrar ytterligere til korrupsjon i politikken. Tilhengere av kampanjeutgifter for mørke penger hevder at som Høyesterett har bekreftet, er det en beskyttet form av fri politisk ytringsfrihet og at ytterligere krav til donoravsløring kan motvirke politisk deltakelse.

I følge Center for Responsive Politics utgjorde politiske utgifter fra organisasjoner som ikke er pålagt å avsløre giverne sine, omtrent 5,8 millioner dollar i 2004. Imidlertid, etter Høyesteretts kjennelse fra 2010 i Citizens United v. FEC, bidrag til mørke penger økte betydelig. I 2012 brukte for eksempel organisasjoner som ikke var pålagt å avsløre giverne sine omtrent 308,7 millioner dollar på politiske aktiviteter.

Kilder

• Garrett, Sam R. "Kampanjefinansiering: sentrale politiske og konstitusjonelle spørsmål. Kongressens forskningstjeneste3. desember 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• "Pengene bak valget." Senter for responsiv politikk, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. "Myke penger er tilbake - og begge parter tjener penger." Politico4. august 2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, John. "Status for kampanjens finanspolitikk: Nylig utvikling og saker for kongressen." Journalistens ressurs3. oktober 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. "Hvordan 2014 ser ut til å bli det mørkeste pengevalget til dags dato." Senter for lydhør politikk30. april 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. "Oppdatering av avsløring for den nye æraen av uavhengige utgifter." Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_scholarship.