Hva er intervensjonisme? Definisjon og eksempler

Intervensjonisme er enhver betydelig aktivitet som med vilje utføres av en regjering for å påvirke politiske eller økonomiske anliggender i et annet land. Det kan være en handling av militær, politisk, kulturell, humanitær eller økonomisk intervensjon ment å opprettholde internasjonal orden – fred og velstand – eller strengt tatt til fordel for de som griper inn land. Regjeringer med en intervensjonist utenrikspolitikk vanligvis motsette seg isolasjonisme.

Typer intervensjonistiske aktiviteter

For å bli betraktet som intervensjonisme, må en handling være kraftfull eller tvangsmessig. I denne sammenheng er intervensjon definert som en handling som er uoppfordret og uvelkommen av målet for handlingen. For eksempel, hvis Venezuela ba USA om hjelp til å restrukturere sin økonomiske politikk, ville ikke USA gripe inn fordi de hadde blitt invitert til å gripe inn. Hvis USA derimot hadde truet med å invadere Venezuela for å tvinge det til å endre sin økonomiske struktur, ville det være intervensjonisme.

Mens regjeringer kan engasjere seg i en rekke intervensjonistiske aktiviteter, kan disse forskjellige formene for intervensjonisme forekomme, og gjør det ofte, samtidig.

Militær intervensjonisme

Den mest gjenkjennelige typen intervensjonisme, militære intervensjonistiske handlinger opererer alltid under trussel om vold. Imidlertid er ikke alle aggressive handlinger fra en regjerings side intervensjonistiske. Defensiv bruk av militær makt innenfor et lands grenser eller territorielle jurisdiksjoner er ikke intervensjonistisk, selv om det innebærer bruk av makt for å endre oppførselen til et annet land. For å være en handling av intervensjonisme, må et land både true med å bruke og bruke militær makt utenfor sine grenser.

Militær intervensjonisme må ikke forveksles med imperialisme, uprovosert bruk av militær makt utelukkende for å utvide et lands maktsfære i prosessen kjent som «imperiumbygging». I handlinger med militær intervensjon kan et land invadere eller true med å invadere et annet land for å styrte et land undertrykkende totalitær regime eller å tvinge det andre landet til å endre sin utenriks-, innenriks- eller humanitære politikk. Andre aktiviteter knyttet til militær intervensjonisme inkluderer blokader, økonomiske boikotter, og styrtet av sentrale myndighetspersoner.

Da USA involverte seg i Midtøsten etter terrorbombingen 18. april 1983 av den amerikanske ambassaden i Beirut av Hizbollah, var målet ikke direkte å omstrukturere regjeringene i Midtøsten, men å løse en regional militær trussel som disse regjeringene ikke håndterte selv.

Økonomisk intervensjonisme

Økonomisk intervensjonisme innebærer forsøk på å endre eller kontrollere den økonomiske oppførselen til et annet land. Gjennom det 19. og tidlige 20. århundre brukte USA økonomisk press og trusselen om militær intervensjon for å blande seg inn i økonomiske beslutninger over hele Latin-Amerika.

I 1938, for eksempel, beslagla den meksikanske presidenten Lázaro Cárdenas eiendelene til nesten alle de utenlandske oljeselskapene som opererte i Mexico, inkludert de til amerikanske selskaper. Han sperret deretter alle utenlandske oljeselskaper fra å operere i Mexico og flyttet for å nasjonalisere den meksikanske oljeindustrien. Den amerikanske regjeringen svarte med å vedta en kompromisspolitikk som støttet amerikanske selskapers innsats for å få betaling for deres beslaglagt eiendommer, men støtter Mexicos rett til å beslaglegge utenlandske eiendeler så lenge rask og effektiv kompensasjon var sørget for.

Humanitær intervensjonisme

Humanitær intervensjon oppstår når et land bruker militær makt mot et annet land for å gjenopprette og ivareta menneskerettighetene til menneskene som bor der. I april 1991, for eksempel, invaderte USA og andre land i den persiske gulfkrigskoalisjon Irak skal forsvare kurdiske flyktninger som flykter fra hjemmene sine i Nord-Irak i kjølvannet av Gulfen Krig. Merket Operation Provide Comfort, ble intervensjonen hovedsakelig utført for å levere humanitær hjelp til disse flyktningene. En streng flyforbudssone som er opprettet for å bidra til dette, vil bli en av hovedfaktorene som tillater det for utviklingen av den autonome Kurdistan-regionen, nå den mest velstående og stabile regionen i Irak.

Skjult intervensjonisme

Ikke alle intervensjonistiske handlinger rapporteres i media. Under den kalde krigen, for eksempel, gjennomførte U.S. Central Intelligence Agency (CIA) regelmessig skjult og hemmelig operasjoner mot regjeringer som anses som uvennlige for amerikanske interesser, spesielt i Midtøsten, Latin-Amerika og Afrika.

I 1961 forsøkte CIA å avsette den cubanske presidenten Fidel Castro gjennom Bay of Pigs invasjon, som mislyktes etter president John F. Kennedy trakk uventet tilbake amerikansk militær luftstøtte. I Operasjon Mongoose fortsatte CIA å forfølge sine anstrengelser for å styrte Castro-regimet ved utføre ulike attentatforsøk på Castro og legge til rette for USA-sponsede terrorangrep på Cuba.

I 1986 ble Iran-Contra affære avslørte at presidenten Ronald Reagan sin administrasjonen hadde i all hemmelighet arrangert salg av våpen til Iran mot Irans løfte om å bidra til å sikre løslatelsen av en gruppe amerikanere som ble holdt som gisler i Libanon. Da det ble kjent at inntektene fra våpensalget hadde blitt ført til Contras, kjempet en gruppe opprørere mot marxisten Sandinist regjeringen i Nicaragua, ble Reagans påstand om at han ikke ville forhandle med terrorister diskreditert.

Historiske eksempler

Eksempler på stor utenlandsk intervensjonisme inkluderer de kinesiske opiumskrigene, Monroe-doktrinen, amerikansk intervensjon i Latin-Amerika og amerikansk intervensjon i det 21. århundre.

Opiumskrigene

Som et av de tidligste store tilfellene av militær intervensjon, Opiumskrigene ble to kriger ført i Kina mellom Qing dynastiet og styrker fra vestlige land på midten av 1800-tallet. Den første opiumskrigen (1839 til 1842) ble utkjempet mellom Storbritannia og Kina, mens den andre opiumskrigen (1856 til 1860) satte styrker fra Storbritannia og Frankrike mot Kina. I hver krig vant de mer teknologisk avanserte vestlige styrkene. Som et resultat ble den kinesiske regjeringen tvunget til å gi Storbritannia og Frankrike lave tollsatser, handelsinnrømmelser, erstatninger og territorium.

Opiumskrigene og traktatene som avsluttet dem la den kinesiske keiserlige regjeringen lammet, og tvang Kina til å åpne spesifikke store havner, som Shanghai, for all handel med imperialistisk krefter. Det viktigste er kanskje at Kina ble tvunget til å gi Storbritannia suverenitet Hong Kong. Som et resultat fungerte Hong Kong som en økonomisk lukrativ koloni av det britiske imperiet frem til 1. juli 1997.

På mange måter var opiumskrigene typiske for en tid med intervensjonisme der vestlige makter, bl.a USA, prøvde å få uimotsagt tilgang til kinesiske produkter og markeder for europeiske og amerikanske handel.

Lenge før opiumskrigene hadde USA søkt etter en rekke kinesiske produkter, inkludert møbler, silke og te, men fant ut at det var få amerikanske varer kineserne ønsket å kjøpe. Storbritannia hadde allerede etablert et lønnsomt marked for smuglet opium i det sørlige Kina, amerikanske handelsmenn vendte seg snart til opium for å lette USAs handelsunderskudd med Kina. Til tross for helsetruslene fra opium, tvang den økende handelen med vestmaktene Kina til å kjøpe flere varer enn det solgte for første gang i sin historie. Å løse dette økonomiske problemet førte til slutt til opiumskrigene. I likhet med Storbritannia forsøkte USA å forhandle traktater med Kina, og garanterer USA mange av den gunstige havnetilgangen og handelsvilkårene som ble tildelt britene. Med tanke på den overveldende makten til det amerikanske militæret, var kineserne lett enige.

Monroe-doktrinen

Utstedt i desember 1823 av president James Monroe, den Monroe-doktrinen erklærte at alle europeiske land var forpliktet til å respektere den vestlige halvkule som USAs eksklusive interessesfære. Monroe advarte om at USA ville behandle ethvert forsøk fra en europeisk nasjon på å kolonisere eller på annen måte gripe inn i sakene til en uavhengig nasjon i Nord- eller Sør-Amerika som en krigshandling.

De Monroe-doktrinen var erklæringen fra president James Monroe, i desember 1823, om at USA ikke ville tolerere at en europeisk nasjon koloniserte en uavhengig nasjon i Nord- eller Sør-Amerika. USA advarte at de ville anse enhver slik intervensjon på den vestlige halvkule som en fiendtlig handling.

Den første faktiske testen av Monroe-doktrinen kom i 1865 da den amerikanske regjeringen utøvde diplomatisk og militært press til støtte for Mexicos liberale reformatorpresident. Benito Juárez. Den amerikanske intervensjonen gjorde det mulig for Juárez å lede et vellykket opprør mot Keiser Maximilian, som hadde blitt satt på tronen av den franske regjeringen i 1864.

Nesten fire tiår senere, i 1904, truet europeiske kreditorer fra flere latinamerikanske land som kjempet for væpnet intervensjon for å kreve inn gjeld. Siterer Monroe-doktrinen, president Theodore Roosevelt proklamerte USAs rett til å utøve sin «internasjonale politimakt» for å begrense slike «kroniske overtredelser». Som et resultat har U. S. Marinesoldater ble sendt til Santo Domingo i 1904, Nicaragua i 1911 og Haiti i 1915, tilsynelatende for å holde europeiske imperialister ute. Ikke overraskende så andre latinamerikanske nasjoner på disse amerikanske intervensjonene med mistillit, og etterlot forholdet mellom "den store kolossen i nord" og dets sørlige naboer anstrengt i årevis.

På høyden av Kald krig i 1962 ble Monroe-doktrinen påberopt symbolsk da Sovjetunionen begynte å bygge atomraketter på Cuba. Med støtte fra Organisasjonen av amerikanske stater, president John F. Kennedy etablerte en marine- og luftblokade rundt hele øynasjonen. Etter flere anspente dager kjent som Cubakrisen, gikk Sovjetunionen med på å trekke tilbake missilene og demontere oppskytningsstedene. Deretter demonterte USA flere av sine utdaterte luft- og missilbaser i Tyrkia.

Amerikansk intervensjon i Latin-Amerika

Den første fasen av amerikansk intervensjon i Latin-Amerika begynte under den kalde krigen med det CIA-sponsede statskuppet i Guatemala i 1954 som avsatte den demokratisk valgte venstreorienterte guatemalanske presidenten og bidro til slutten av de Guatemalas borgerkrig. Siden den guatemalanske operasjonen var en suksess, prøvde CIA en lignende tilnærming på Cuba i 1961 med den katastrofale invasjonen av Grisebukta. Den massive forlegenheten til Grisebukten tvang USA til å øke sin forpliktelse til å kjempe kommunisme over Latin-Amerika.

I løpet av 1970-årene leverte USA våpen, trening og økonomisk hjelp til Guatemala, El Salvador og Nicaragua. Mens regimene USA støttet var kjent for å være menneskerettighetsovergripere, unnskyldte den kalde krigens hauker i kongressen dette som et nødvendig onde for å stoppe den internasjonale spredningen av kommunismen. På slutten av 1970-tallet, president Jimmy Carter forsøkte å endre denne kursen for amerikansk intervensjon ved å nekte hjelp til grove menneskerettighetsbrytere. Imidlertid den vellykkede 1979 Sandinistisk revolusjon i Nicaragua sammen med valget i 1980 av den ekstreme antikommunistiske presidenten Ronald Reagan endret denne tilnærmingen. Da de kommunistiske opprørene som eksisterte i Guatemala og El Salvador ble til blodige borgerkriger, ga Reagan-administrasjonen milliarder i dollar i bistand til regjeringene og geriljamilitser kjempe mot kommunistenes opprørere.

Den andre fasen fant sted på 1970-tallet da USA ble seriøse med det langvarig krig mot narkotika. USA målrettet først Mexico og Sinaloa-regionen kjent for sin enorme marihuana- og produksjons- og smuglingsoperasjoner. Etter hvert som USAs press på Mexico økte, flyttet narkotikaproduksjonen til Colombia. USA satte inn militære styrker for narkotikaforbud på bakken og i luften for å bekjempe nyopprettede colombianske kokainkarteller og fortsatte å implementere programmer for utryddelse av kokaavlinger, og skadet ofte fattige urfolk som ikke hadde noen annen kilde til inntekt.

Da USA hjalp den colombianske regjeringen med å bekjempe den kommunistiske geriljaen FARC (Revolutionary Armed Forces) i Colombia), kjempet det samtidig mot narkotikakartellene som smuglet tonnevis med kokain inn i USA stater. Da USA og Colombia endelig beseiret Pablo "King of Cocaine" Escobar og hans Medellin-kartell, dannet FARC allianser med meksikanske karteller, hovedsakelig Sinaloa-kartellet, som nå kontrollerer narkotikahandelen.

I den siste og nåværende fasen gir USA betydelig utenlandsk bistand til latinamerikanske land for å støtte økonomisk utvikling og andre amerikanske mål, for eksempel å fremme demokrati og åpne markeder, samt motvirke ulovlig narkotika. I 2020 utgjorde amerikansk bistand til Latin-Amerika over 1,7 milliarder dollar. Nesten halvparten av denne summen var for å hjelpe til med å takle de underliggende faktorene, som fattigdom, som driver udokumentert migrasjon fra Mellom-Amerika til USA. Mens USA ikke lenger dominerer halvkulen slik det har gjort tidligere, er USA fortsatt en integrert del av latinamerikansk økonomi og politikk.

Intervensjonisme fra det 21. århundre

Som svar på terrorangrepene 11. september 2001 sa USAs president George W. Busk og NATO lanserte Krig mot terror, som inneholdt militær intervensjon for å avsette Taliban-regjeringen i den afghanske krigen, samt lanseringen av droneangrep og spesialstyrkeoperasjoner mot mistenkte terrormål i Afghanistan, Pakistan, Jemen og Somalia. I 2003 invaderte USA sammen med en multinasjonal koalisjon Irak for å avsette Saddam Hussein, som til slutt ble henrettet for forbrytelser mot menneskeheten den 30. desember 2006.

Mer nylig leverte USA våpen til grupper som forsøkte å styrte autokratisk regimet til den syriske presidenten Bashar al-Assad og satte i gang luftangrep mot terrorgruppen ISIS. Imidlertid, president Barack Obama var uvillig til å utplassere amerikanske bakketropper. Etter ISIS-terrorangrepene 13. november 2015 i Paris, ble Obama spurt om det var på tide med en mer aggressiv tilnærming. I sitt svar understreket Obama profetisk at en effektiv intervensjon av bakketropper måtte være "stor og langvarig".

Begrunnelser

Den dominerende begrunnelsen for intervensjon, som uttrykt i FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973, er "å beskytte sivile og sivilbefolkede områder som er truet av angrep." Vedtatt 17. mars 2011 hadde resolusjonen dannet det juridiske grunnlaget for militær intervensjon i den libyske sivilen Krig. I 2015 siterte USA resolusjon 1973 for å hjelpe libyske styrker i kampen mot den militante terrorgruppen ISIS.

De fleste argumenter for intervensjon er basert på humanitære grunner. Det antas at mennesker har en moralsk, om ikke lovlig, forpliktelse til å stoppe grove brudd på menneskerettighetene og umenneskelig behandling av uskyldige mennesker. Ofte kan denne standarden for humanitær sivil oppførsel bare håndheves gjennom intervensjon med bruk av militær makt.

Når undertrykkelsen når det punktet at forbindelsen mellom folket og regjeringen slutter å eksistere, argumentet om nasjonal suverenitet i opposisjon til intervensjon blir ugyldig. Intervensjon er ofte begrunnet med en antagelse om at det vil redde flere liv enn det vil koste. For eksempel har det vært anslått at amerikanske intervensjoner i krigen mot terror kan ha forhindret mer enn 69. 11. september 2001-skala angrep i løpet av de siste to tiårene. Anslagsvis 15 262 amerikanske militærmedlemmer, sivile i forsvarsdepartementet og entreprenører døde i disse konfliktene - en mye lavere toll. På et teoretisk nivå kan krigen mot terror rettferdiggjøres gjennom det langt større antallet liv som reddes gjennom hjelp til Afghanistans helsesystem.

Jo lenger konflikter og menneskerettighetsbrudd i et land fortsetter uten intervensjon, jo større er sannsynligheten for lignende ustabilitet i nabolandene eller regionen. Uten intervensjon kan den humanitære krisen raskt bli et internasjonalt sikkerhetsproblem. For eksempel brukte USA 1990-tallet på å tenke på Afghanistan som en humanitær katastrofesone, og overså det faktum at det faktisk var en nasjonal sikkerhet mareritt – en treningsplass for terrorister.

Kritikk

Motstandere av intervensjonisme peker på det faktum at suverenitetsdoktrinen innebærer at det å blande seg inn i et annet lands politikk og handlinger aldri kan være politisk eller moralsk riktig. Suverenitet innebærer at stater ikke er pålagt å anerkjenne høyere autoritet enn seg selv, og de kan heller ikke være bundet av noen overordnet jurisdiksjon. FN-paktens artikkel 2(7) er ganske eksplisitt om statens jurisdiksjon. "Ingenting i denne pakt skal gi De forente nasjoner fullmakt til å gripe inn i saker som i det vesentlige er innenfor den nasjonale jurisdiksjonen til noen stat ..."

Noen realistiske forskere, som ser på staten som hovedaktøren i internasjonale relasjoner, hevder også at det internasjonale samfunnet ikke har noen juridisk jurisdiksjon over innbyggerne i en annen stat. Innbyggerne i hver stat, hevder de, bør stå fritt til å bestemme sin fremtid uten innblanding utenfra.

Standpunkter både for og mot intervensjon er forankret i sterke moralske argumenter, noe som gjør debatten lidenskapelig og ofte grensefiendtlig. I tillegg er de som er enige om den humanitære nødvendigheten av intervensjon ofte uenige om detaljer som formålet, omfanget, tidspunktet og kostnadene for den planlagte intervensjonen.

Kilder:

• Glennon, Michael J. "The New Interventionism: The Search for a Just International Law." Utenrikssaker, mai/juni 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
• Schoultz, Lars. "Under USA: En historie om amerikansk politikk overfor Latin-Amerika." Harvard University Press, 2003, ISBN-10: ‎9780674922761.
• Mueller John. "Terror, sikkerhet og penger: Balansering av risikoer, fordeler og kostnader ved Homeland Security." Oxford University Press, 2011, ISBN-10: ‎0199795762.
• Haass, Richard N. "Bruk og misbruk av militær styrke." Brookings1. november 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
• Henderson, David R. "Saken mot en intervensjonistisk utenrikspolitikk." Hoover Institusjon28. mai 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
• Ignatieff, Michael. «Er menneskerettighetstiden over?» New York Times5. februar 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.