The Insular Cases: Historie og betydning

Insular-sakene viser til en rekke avgjørelser fra høyesterett som ble fattet fra 1901 angående de konstitusjonelle rettighetene som gis innbyggere i de oversjøiske territoriene. USA hadde ervervet i Paris-traktaten: Puerto Rico, Guam og Filippinene, samt (etter hvert) De amerikanske jomfruøyene, Amerikansk Samoa og Nord-Marianene Øyer.

Den territorielle innlemmelsesdoktrinen var en av de viktigste politikkene som stammet fra Insular-sakene og er fortsatt i kraft. Det betyr at territorier som ikke ble innlemmet i USA (ikke-inkorporerte territorier) ikke nyter grunnlovens fulle rettigheter. Dette har vært spesielt problematisk for Puerto Ricans, som, selv om de har vært amerikanske statsborgere siden 1917, ikke kan stemme på president med mindre de bor på fastlandet.

Bakgrunn: Paris-traktaten og amerikansk ekspansjonisme

Insular-sakene var resultatet av Paris-traktaten, signert av USA og Spania 10. desember 1898, som offisielt avsluttet den spansk-amerikanske krigen. Under denne traktaten fikk Cuba uavhengighet fra Spania (selv om det var underlagt en fireårig okkupasjon av USA), og Spania avstod besittelse av Puerto Rico, Guam og Filippinene til USA. Senatet ratifiserte ikke umiddelbart traktaten, ettersom mange senatorer var bekymret for amerikansk imperialisme på Filippinene, som de så på som grunnlovsstridig, men den ratifiserte til slutt traktaten om 6. februar 1899. Innenfor Paris-traktaten var en uttalelse som bemerket at kongressen ville bestemme den politiske statusen og borgerrettighetene til de innfødte på øyterritoriene.

William McKinley vant gjenvalg i 1900, stort sett på en plattform for oversjøisk ekspansjon, og bare måneder senere ble Høyesterett tvunget til å ta opp en rekke avgjørelser, kjent som Insular-sakene, som ville avgjøre om folket i Puerto Rico, Filippinene, Hawaii (som hadde blitt annektert i 1898) og Guam ville være amerikanske statsborgere, og i hvilken grad grunnloven ville gjelde for territorier. Det var ni saker totalt, hvorav åtte knyttet til tarifflover og sju av dem involverte Puerto Rico. Senere konstitusjonelle forskere og historikere av de berørte øyterritoriene inkluderte andre avgjørelser i Insular-sakene.

I følge Skiferforfatter Doug Mack, "President William McKinley og andre ledere av dagen hadde som mål å styrke USAs globale status ved å følge malen av europeiske makter: kontrollere havene ved å kontrollere øyer, holde dem ikke som likeverdige, men som kolonier, som eiendeler. Hawaii... passer stort sett denne nye planen. I juridiske termer fulgte den imidlertid den eksisterende territoriemodellen, ettersom kongressen fulgte presedensen med å raskt gi den fulle konstitusjonelle rettigheter." Den samme tilnærmingen gjorde det imidlertid ikke gjelde for de nye territoriene, ettersom regjeringen ikke utvidet fulle konstitusjonelle rettigheter til innbyggerne i Puerto Rico, Guam, Filippinene eller Amerikansk Samoa (som USA skaffet seg i 1900).

Gjennom hele 1899 ble det antatt at Puerto Rico ville få utvidet alle rettighetene til amerikansk statsborgerskap, og at det til slutt ville bli en stat. Men innen 1900 var problemet med Filippinene mer presserende. Puerto Ricansk dommer og juridisk lærd Juan Torruella skriver: "President McKinley og republikanerne ble engstelige for at innvilgelsen av statsborgerskap og frihandel til Puerto Rico, et trekk som de generelt favoriserte, skapte en presedens angående Filippinene, som ved dette tiden var engasjert i et fullskala opprør som til slutt skulle vare i tre år og koste mer enn hele den spansk-amerikanske Krig."

Torruella beskriver den eksplisitte rasismen i debattene i kongressen, der lovgivere generelt så Puertoricanere som «hvitere», mer siviliserte mennesker som kunne utdannes, og filippinere som uassimilerbar. Torruella siterer representant Thomas Spight fra Mississippi om filippinere: "Asiater, malaysere, negere og av blandet blod har ingenting til felles med oss, og århundrer kan ikke assimilere dem... De kan aldri bli kledd med rettighetene til amerikansk statsborgerskap, og deres territorium kan aldri bli tatt opp som en stat i den amerikanske union.»

Spørsmålet om hva de skulle gjøre med befolkningen på øyterritoriene var nøkkelen i presidentvalget i 1900, mellom McKinley (hvis kandidat var Theodore Roosevelt) og William Jennings Bryan.

Downes v. Bidwell

Ansett for å være den viktigste saken blant Insular-sakene, Downes v. Bidwell forholdt seg til om forsendelser fra Puerto Rico til New York ble ansett for å være mellomstatlige eller internasjonale, og dermed pålagt importavgifter. Saksøkeren, Samuel Downes, var en kjøpmann som saksøkte George Bidwell, tollinspektøren for havnen i New York, etter å ha blitt tvunget til å betale en tariff.

Høyesterett bestemte i en fem-til-fire-avgjørelse at øyterritoriene ikke var en del av USAs konstitusjonelle forhold med hensyn til tariffer. Som Puerto Ricansk dommer Gustavo A. Gelpi skriver, "domstolen utviklet læren om 'territoriell inkorporering', ifølge hvilken det eksisterer to typer territorier: innlemmet territorium, der Grunnloven gjelder fullt ut og som er bestemt for stat, og ikke-inkorporert territorium, der bare "grunnleggende" konstitusjonelle garantier gjelder og som ikke er på vei til statsskap." Årsaken bak avgjørelsen var knyttet til det faktum at de nye territoriene var "bebodd av fremmede raser" som ikke kunne styres av angelsaksiske prinsipper.

The Territorial Incorporation Doctrine

Den territorielle innlemmelsesdoktrinen som oppsto fra Downes v. Bidwell-avgjørelsen var avgjørende når det gjaldt å avgjøre at ikke-inkorporerte territorier ikke ville nyte godt av grunnlovens fulle rettigheter. I løpet av de neste tiårene og i forskjellige saker bestemte domstolen hvilke rettigheter som ble ansett som "grunnleggende".

I Dorr v. USA (1904), slo domstolen fast at retten til en juryrettssak ikke var en grunnleggende rettighet som gjaldt de ikke-inkorporerte territoriene. Imidlertid, i Hawaii v. Mankichi (1903), bestemte domstolen at fordi amerikansk statsborgerskap hadde blitt gitt til innfødte hawaiere i Hawaii Organic Act av 1900, ville territoriet bli innlemmet, selv om det ikke ble en stat før 1959. Den samme avgjørelsen ble imidlertid ikke tatt med hensyn til Puerto Rico. Selv etter at Puerto Ricans ble utvidet amerikansk statsborgerskap under Jones Act fra 1917, Balzac v. Porto Rico (1922, den siste Insular-saken) bekreftet at de fortsatt ikke nøt alle konstitusjonelle rettigheter, for eksempel retten til en juryrettssak, fordi Puerto Rico ikke hadde blitt innlemmet.

Ett resultat av Balzac v. Porto Rico-avgjørelsen var at i 1924 bestemte Puerto Ricos høyesterett at det 19. endringsforslaget, som ga kvinner stemmerett, ikke var en grunnleggende rettighet; det var ikke full kvinnelig rettighet i Puerto Rico før i 1935.

Noen andre avgjørelser knyttet til doktrinen om territoriell inkorporering var Ocampo v. USA (1914), som involverte en filippinsk mann, der domstolen nektet retten til tiltale av en storjury fordi Filippinene ikke var et innlemmet territorium. I Dowdell v. USA (1911), nektet domstolen tiltalte på Filippinene retten til å konfrontere vitner.

Når det gjelder den ultimate veien til Filippinene, ga Kongressen aldri amerikansk statsborgerskap. Selv om filippinere begynte en væpnet kamp mot amerikansk imperialisme nesten rett etter at USA tok over kontrollen fra Spania i 1899, stilnet kampene ut i 1902. I 1916 ble Jones Act vedtatt, som inneholdt et formelt løfte fra USA om å gi uavhengighet til Filippinene, som til slutt kom i kraft med Manila-traktaten fra 1946.

Kritikk av Insular-sakene

Lov lærd Ediberto Román, blant andre, ser på Insular-sakene som bevis på rasistisk amerikansk imperialisme: "Dette prinsippet tillot USA å utvide sitt imperium uten å være konstitusjonelt tvunget til å akseptere som borgerbefolkninger som kan være en del av en 'usivilisert rase.'" Men selv blant høyesterettsdommerne på begynnelsen av 1900-tallet var det splittelse rundt mange av disse avgjørelsene. Román gjengir dommer John Marshall Harlans dissens i Downes-saken, og bemerker at han protesterte mot moralen og urettferdigheten i innlemmelsesdoktrinen. Faktisk var Harlan også den eneste dissenter på domstolen i det avgjørende Plessy v. Ferguson avgjørelse, som lovlig nedfelte raseskille og doktrinen om «atskilt, men likeverdig».

Igjen, i Dorr v. USA, Justice Harlan avviste flertallets avgjørelse om at rett til rettssak ved jury ikke var en grunnleggende rettighet. Som sitert i Román skrev Harlan: "Garantier for beskyttelse av liv, frihet og eiendom, slik de er nedfelt i grunnloven, er til fordel for alle, uansett rase eller fødsel, i Stater som utgjør unionen, eller på et hvilket som helst territorium, uansett hvor ervervet, over innbyggerne hvor regjeringen i De forente stater kan utøve de fullmakter den er tillagt av Grunnlov."

Senere dommere kritiserte også Insular Cases' doktrine om territoriell inkorporering i saker som kom for Høyesterett, inkludert dommer William Brennan i 1974 og Justice Thurgood Marshall i 1978. Torruella, som fortsatt tjener som dommer i den amerikanske lagmannsretten for den første kretsen, har vært den ledende samtidskritikeren av Insular-sakene, og kalte dem "den doktrinen om atskilt og ulikt." Det er viktig å merke seg at mange kritikere ser på Insular-sakene som deler tankegangen til rasistiske lover vedtatt av samme domstol, spesielt Plessy v. Ferguson. Som Mack uttaler, "Denne saken ble omgjort, men Insular-sakene, som er bygget på det samme rasistiske verdensbildet, står fortsatt i dag."

Langsiktig arv

Puerto Rico, Guam, Amerikansk Samoa (siden 1900), De amerikanske jomfruøyene (siden 1917) og Nord-Marianene (siden 1976) forblir ikke-inkorporerte territorier i USA i dag. Som uttalt av statsviter Bartholomew Sparrow, "Den amerikanske regjeringen fortsetter å ha suverenitet over amerikanske borgere og områder som ikke har...lik representasjon, siden territorielle innbyggere...ikke kan stemme for føderalt embetsmenn."

Insular-sakene har vært spesielt skadelige for Puerto Ricans. Innbyggere på øya må overholde alle føderale lover og betale føderale skatter til Social Security og Medicare, samt betale føderale import- og eksportskatter. I tillegg har mange Puerto Ricans tjenestegjort i de amerikanske væpnede styrkene. Som Gelpi skriver, "Det er ufattelig å forstå hvordan, i 2011, amerikanske borgere i Puerto Rico (så vel som i territoriene) kan fortsatt ikke stemme på sin president og visepresident eller velge sine stemmeberettigede representanter i noen av husene Kongress."

Senest, ødeleggelsene forårsaket av orkanen Maria i 2017, der Puerto Rico led en total blackout over øya som resulterte i tusenvis av dødsfall, var tydelig knyttet til den forferdelig langsomme responsen fra den amerikanske regjeringen med å sende bistand. Dette er en annen måte som de "atskilte og ulik" insulære tilfellene har påvirket innbyggere i Puerto Rico, i tillegg til omsorgssvikt opplevd av de som bor på De amerikanske jomfruøyene, Guam, Samoa eller Nord-Marianene.

Kilder

• Mack, Doug. "Det merkelige tilfellet i Puerto Rico." Skifer9. oktober 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, åpnet 27. februar 2020.
• Román, Ediberto. "The Alien-Citizen Paradox og andre konsekvenser av amerikansk kolonialisme." Florida State University Law Review, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, åpnet 27. februar 2020.
• Sparrow, Bartolomeus. The Insular Cases and Emergence of American Empire. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
• Torruella, Juan. Høyesterett og Puerto Rico: Læren om atskilt og ulikt. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.