Hva er dyrs rettigheter?

Dyrets rettigheter er troen på at dyr har rett til å være fri for bruk og utnyttelse av mennesker, men det er stor forvirring rundt hva det betyr. Dyrets rettigheter handler ikke om å sette dyr over mennesker eller å gi dyr de samme rettighetene som mennesker. Også dyrs rettigheter er veldig forskjellige fra dyrevelferd.

For de fleste dyrerettighetsaktivister er dyrs rettigheter forankret i avvisning av artsisme og kunnskapen om at dyr har vitenskap (evnen til å lide). (Lær mer om grunnleggende prinsipper for dyrs rettigheter.)

Mennesker bruker og utnytter dyr på mange måter, inkludert kjøtt, melk, egg, dyreforsøk, pels, jakt, og sirkus.

Med mulig unntak av dyreforsøk, er alle disse bruken av dyr useriøse. Folk trenger ikke kjøtt, egg, melk, pels, jakt eller sirkus. American Dietetic Association erkjenner at folk kan være helt sunne som veganere.

Når det gjelder dyreforsøk, er de fleste enige om at testing av kosmetikk og husholdningsprodukter er unødvendig. En ny møbelpolish eller leppestift virker en useriøs grunn for blinde, mishandlede og drepe hundrevis eller tusenvis av kaniner.

Mange vil også si at vitenskapelig eksperimentering på dyr for vitenskapens skyld, uten umiddelbar, åpenbar anvendelse på menneskers helse, er unødvendig fordi dyrenes lidelse oppveier menneskers tilfredshet nysgjerrighet. Dette etterlater bare medisinske eksperimenter. Selv om dyreforsøk kan føre til menneskelige medisinske fremskritt, kan vi ikke moralsk rettferdiggjøre det å utnytte dyr til eksperimenter mer enn eksperimenter på mentale pasienter eller babyer kan være berettiget.

De vanligste begrunnelsene for bruk av dyr er:

• Dyr er ikke intelligente (kan ikke tenke / resonnere).
• Dyr er ikke så viktige som mennesker.
• Dyr har ingen plikter.
• Gud satte dyr her for å bruke dem.

Rettigheter kan ikke bestemmes av evnen til å tenke, eller vi må utføre etterretningstester for å avgjøre hvilke mennesker som fortjener rettigheter. Dette vil bety at babyer, psykisk utviklingshemmede og psykisk syke ikke ville ha noen rettigheter.

Viktighet er ikke et godt kriterium for rettighetshaver fordi viktighet er svært subjektiv og enkeltpersoner har sine egne interesser som gjør hver enkelt viktig for seg selv. En person kan oppleve at deres egne kjæledyr er viktigere for dem enn en fremmed på den andre siden av verden, men det gir dem ikke rett til å drepe og spise den fremmede.

Presidenten i USA er kanskje viktigere enn folk flest, men det gir ikke presidenten rett til å drepe mennesker og montere hodet på veggen som trofeer. Man kan også hevde at en enkelt blåhval er viktigere enn noe enkelt menneske fordi arten er truet og hvert enkelt individ er nødvendig for å hjelpe befolkningen til å komme seg.

Plikter er heller ikke gode kriterier for rettighetshaver fordi enkeltpersoner som ikke er i stand til å gjenkjenne eller å utføre plikter, for eksempel babyer eller mennesker med dyp funksjonsnedsettelse, har fortsatt en rett til ikke å bli spist eller eksperimentert på. Videre blir dyr rutinemessig drept for å ikke ha fulgt menneskelige regler (f.eks. Musen som er det drept i en musefelle), så selv om de ikke har noen plikter, straffer vi dem for å ikke overholde vårt forventningene.

Religiøs tro er også en upassende bestemmelse av rettighetene fordi religiøs tro er svært subjektiv og personlig. Selv i en religion vil folk være uenige om hva Gud dikterer. Vi skal ikke pålegge andre vår religiøse tro, og å bruke religion for å rettferdiggjøre utnyttelse av dyr påfører dyrene vår religion. Og husk at Bibelen en gang ble brukt til å rettferdiggjøre slaveri av afrikanere og afroamerikanere i USA, og demonstrerer hvordan folk ofte bruker religion som unnskyldning for å fremme sin personlige tro.

Fordi det alltid vil være noen mennesker som ikke oppfyller kriteriene som brukes for å rettferdiggjøre utnyttelse av dyr, den eneste sanne skillet mellom mennesker og ikke-menneskelige dyr er arter, som er en vilkårlig linje å trekke mellom som individer gjør og ikke har rettigheter. Det er ingen magisk skillelinje mellom mennesker og ikke-menneskelige dyr.

Det er en vanlig misforståelse som dyrerettigheter aktivister vil at ikke-menneskelige dyr skal ha de samme rettighetene som mennesker. Ingen ønsker at katter skal ha stemmerett, eller at hunder skal ha rett til å bære våpen. Spørsmålet er ikke om dyr skal ha de samme rettighetene som mennesker, men om vi har rett til å bruke og utnytte dem til vårt formål, uheldig, de kan være.

Dyrets rettigheter er skilles fra dyrevelferd. Generelt er begrepet "dyrs rettigheter" troen på at mennesker ikke har rett til å bruke dyr til våre egne formål. "Dyrevelferd" er troen på at mennesker har rett til å bruke dyr så lenge dyrene blir behandlet menneskelig. Dyrets rettigheter stilling til fabrikkoppdrett vil være at vi ikke har rett til slakte dyr for mat uansett hvor godt dyrene blir behandlet mens de lever, mens dyrevelferdsposisjonen kanskje vil se visse grusomme praksiser eliminert.

"Dyrevelferd" beskriver et bredt spekter av synspunkter, mens dyrs rettigheter er mer absolutte. For eksempel kan noen dyrevelferdsforkjempere ønsker et forbud mot pels, mens andre kan tro at pels er moralsk akseptabelt hvis dyr blir drept "humanely" og lider ikke så lenge i en felle. "Dyrevelferd" kan også brukes for å beskrive artsistens syn at visse dyr (f.eks. Hunder, katter, hester) er mer fortjener beskyttelse enn andre (f.eks. Fisk, kyllinger, kuer).