Nå som USA er beskyttet av en trent, frivillig militær styrke snarere enn en sivil milits, er den andre endringen fortsatt gyldig? Stemmer det andre endringsforslaget utelukkende at våpen skal forsørge en sivil milits, eller garanterer den en egen universell rett til å bære våpen?
Før DC v. Heller (2008) hadde den amerikanske høyesterett aldri slått ned en lov om våpenkontroll på andre endringsgrunner.
De to sakene som generelt er nevnt som mest relevante for den andre endringen er:
Den velregulerte militsen referert til i Andre endring var faktisk 1700-tallet tilsvarer de amerikanske væpnede styrker. Annet enn en liten styrke av betalte offiserer (hovedansvarlig for tilsyn med sivile vernepliktige), USA som eksisterte på det tidspunktet den andre endringen ble foreslått, hadde ingen profesjonell, trent hær. I stedet stolte den nesten utelukkende på sivile militser for selvforsvar - med andre ord avrundingen av alle tilgjengelige menn mellom 18 og 50 år. I tilfelle utenlandsk invasjon, ville det ikke være noen trent militær styrke til å holde tilbake britene eller franskmennene. USA stolte på makten fra sine egne borgere til å forsvare landet mot angrep, og hadde engasjert i en slik isolasjonistisk utenrikspolitikk at sjansene for noensinne å distribuere styrker utenlands virket fjerne i beste fall.
Dette begynte å endre seg med presidentskapet i John Adams, som opprettet en profesjonell marine for å beskytte amerikansk bundet handelsskip fra private. I dag er det ingen militærutkast i det hele tatt. Den amerikanske hæren består av en blanding av profesjonelle soldater på heltid og deltid som er trent godt og kompensert for deres tjeneste. Videre har ikke de amerikanske væpnede styrkene kjempet en eneste kamp på hjemmegrunnen siden slutten av amerikanske borgerkrigen i 1865. Det er klart at en velregulert sivil milits ikke lenger er en militær nødvendighet. Gjelder den andre leddet i den andre endringen fortsatt, selv om den første klausuler det ikke lenger meningsfullt å gi sin begrunnelse?
Gallup / NCC-avstemningen fant også at av de 68% av de spurte som mente at den andre endringen beskytter retten til å bære våpen, 82% mener fortsatt at myndighetene kan regulere skytevåpen til minst noen utstrekning. Bare 12% mener at den andre endringen hindrer regjeringen i å begrense eierskapet til skytevåpen.
Den samme undersøkelsen fra Gallup / NCC som er nevnt ovenfor, fant også at 28% av de spurte mener at den andre endringen ble opprettet for å beskytte sivile militser, og garanterer ikke retten til å bære våpen. Poeng i deres favør:
Den individuelle rettighetstolkningen gjenspeiler synet til flertallet av amerikanere, og gjenspeiler tydeligere de filosofiske underlagene som ble gitt av Grunnleggende fedre, men den sivile militsfortolkningen reflekterer synspunktene fra Høyesterett og ser ut til å være en mer presis lesning av teksten til den andre Amendment.
Det sentrale spørsmålet er i hvilken grad andre hensyn, for eksempel motivene til de grunnleggende fedrene og farene med moderne skytevåpen, kan være relevante for den aktuelle saken. Siden San Francisco vurderer sin egen lov om håndvåpen, vil dette problemet trolig dukke opp igjen mot slutten av året. Utnevnelsen av konservative rettigheter til Høyesterett kan også endre Høyesteretts tolkning av den andre endringen.