Et viktig begrep innen arkeologi, og et som ikke blir gitt mye oppmerksomhet fra offentligheten før ting går galt, er kontekst.
Kontekst, for en arkeolog, betyr stedet der en gjenstand blir funnet. Ikke bare stedet, men jorda, stedstypen, laget artefakten kom fra, hva annet var i det laget. Betydningen av hvor en gjenstand befinner seg er dyptgående. Et nettsted, skikkelig utgravd, forteller deg om menneskene som bodde der, hva de spiste, hva de trodde, hvordan de organiserte samfunnet. Hele vår menneskelige fortid, spesielt forhistorisk, men også historisk periode, er bundet opp i de arkeologiske restene, og den Det er bare ved å vurdere hele pakken på et arkeologisk sted at vi til og med kan begynne å forstå hva forfedrene våre var Om. Ta en gjenstand ut av sammenhengen, og du reduserer den gjenstanden til ikke mer enn pen. Informasjonen om produsenten er borte.
Det er grunnen til at arkeologer blir så bøyd ut av formen ved å plyndre, og hvorfor vi er så skeptiske når, for eksempel, en utskåret kalksteinsboks blir bragt til vår oppmerksomhet av en antikvumsamler som sier at den ble funnet et sted i nærheten Jerusalem.
Følgende deler av denne artikkelen er historier som prøver å forklare kontekstbegrepet, inkludert hvor avgjørende det er for vårt forståelse av fortiden, hvor lett det går tapt når vi glorifiserer objektet, og hvorfor kunstnere og arkeologer ikke alltid gjør det bli enige.
En artikkel av Romeo Hristov og Santiago Genovés publisert i tidsskriftet Ancient Mesoamerica laget den internasjonale nyheten i februar 2000. I den veldig interessante artikkelen rapporterte Hristov og Genovés om gjenoppdagelsen av et lite romersk kunstgjenstand som ble gjenvunnet fra et sted fra 1500-tallet i Mexico.
Historien er at i 1933 gravde den meksikanske arkeologen Jose García Payón i nærheten av Toluca, Mexico, på et sted som kontinuerlig var okkupert begynner et sted mellom 1300-800 B.C. frem til 1510 A.D. da bosetningen ble ødelagt av den aztekiske keiseren Moctecuhzoma Xocoyotzin (alias Montezuma). Siden har blitt forlatt siden den datoen, selv om noe dyrking av gårdsmarker i nærheten har funnet sted. I en av begravelsene som befant seg på stedet, fant García Payón det som nå er avtalt å være et terrakottafigurhode av romersk produksjon, 3 cm (ca. 2 tommer) langt med 1 cm (omtrent en halv tomme) på tvers. Begravelsene ble datert på grunnlag av gjenstandssammenstillingen - dette var før radiokarbon-datering ble oppfunnet, husk - som mellom 1476 og 1510 A.D.; Cortes landet ved Veracruz Bay i 1519.
Kunsthistorikere daterer sikkert figurhodet som om 200 A.D.; termoluminescensdatering av objektet gir en dato på 1780 ± 400 b.p., som støtter kunsthistorikerdateringen. Etter flere år med å slå hodet i redaksjonen for akademiske tidsskrifter, lyktes Hristov å få tak i det Ancient Mesoamerica å publisere artikkelen hans, som beskriver gjenstanden og dens kontekst. Basert på bevisene som er gitt i den artikkelen, ser det ikke ut til å være tvil om at artefakten er en ekte romersk artefakt, i en arkeologisk kontekst som går foran Cortes.
Det er ganske darn kult, er det ikke? Men vent, hva betyr det egentlig? Mange historier i nyhetene kjørte amok om dette og sa at dette er et klart bevis for før-columbiansk transatlantisk kontakt mellom den gamle og den nye verdenen: A Romersk skip blåst av kurs og løpe i land på den amerikanske bredden er det Hristov og Genovés mener, og det er absolutt hva nyhetsartiklene rapporterte. Men er det den eneste forklaringen?
Nei det er det ikke. I 1492 landet Columbus på Watling Island, på Hispaniola, på Cuba. I 1493 og 1494 utforsket han Puerto Rico og Leeward-øyene, og han grunnla en koloni på Hispaniola. I 1498 utforsket han Venezuela; og i 1502 nådde han Mellom-Amerika. Christopher Columbus, kjæledyrnavigator for dronning Isabella av Spania. Du visste selvfølgelig at det er mange arkeologiske steder i romersk periode i Spania. Og du visste sannsynligvis også at en ting aztekerne var godt kjent for var deres utrolige handelssystem, drevet av kjøpmannsklassen Pochteca. Pochteca var en ekstremt kraftig klasse mennesker i det pre-kolumbiske samfunnet, og de var veldig interessert i å reise til fjerne land for å finne luksusvarer for å handle hjemme.
Så hvor vanskelig er det å forestille seg at en av de mange kolonistene som ble dumpet av Columbus på de amerikanske breddene, bar en relikvie hjemmefra? Og den relikvien fant veien inn i handelsnettverket, og derfra til Toluca? Og et bedre spørsmål er, hvorfor er det så mye lettere å tro at et romersk skip ble vraket ved bredden av landet og førte oppfinnelsene fra vest til den nye verden?
Ikke at dette ikke er en innviklet fortelling i seg selv. Occams Razor gjør imidlertid ikke enkelhet for uttrykk ("Et romersk skip landet i Mexico!" Vs "Noe kult samlet fra mannskap på et spansk skip eller en tidlig spansk kolonist fikk handlet til innbyggerne i byen Toluca ") et kriterium for veiing argumenter.
Men faktum er at en romersk galge som lander ved Mexico-bredden ville ha etterlatt mer enn en så liten gjenstand. Inntil vi faktisk finner et landingssted eller et forlis, kjøper jeg ikke det.
Nyhetshistoriene har lenge forsvunnet fra Internett, bortsett fra den i Dallas Observer kalte Romeos hode som David Meadows var snill nok til å påpeke. Den originale vitenskapelige artikkelen som beskriver funnet og dens beliggenhet finner du her: Hristov, Romeo og Santiago Genovés. Mesoamerikanske bevis fra 1999 på forhåndskolumbianske transoceaniske kontakter. Ancient Mesoamerica 10: 207-213.
Gjenoppretting av et romersk figurhode fra et sted fra slutten av 1400- / 1500-tallet nær Toluca, Mexico, er bare interessant som en gjenstand hvis du uten tvil vet at det kom fra en nordamerikansk kontekst før erobringen innen Cortes.
Derfor har du kanskje hørt arkeologer over hele Nord-Amerika på en mandag kveld i februar 2000 på TV-apparatene deres. Normalt elsker de fleste arkeologer jeg kjenner Antikviteter Roadshow. For de av dere som ikke har sett det, bringer TV-showet PBS en gruppe kunsthistorikere og forhandlere til forskjellige steder i verden, og inviterer innbyggerne å hente inn arvelighetene sine for verdivurderinger. Den er basert på en ærverdig britisk versjon med samme navn. Mens showene er blitt beskrevet av noen som blir rik-raske programmer som mates inn i det blomstrende vestlandet økonomi, de er underholdende for meg fordi historiene assosiert med gjenstandene er slik interessant. Folk tar med seg en gammel lampe som bestemoren deres hadde fått som bryllupsgave og alltid hatet, og en kunsthandler beskriver den som en art-deco Tiffany-lampe. Materiell kultur pluss personlig historie; det er det arkeologer lever for.
Dessverre ble programmet stygt 21. februar 2000-showet fra Providence, Rhode Island. Tre fullstendig sjokkerende segmenter ble sendt, tre segmenter som brakte oss alle skrikende på beina. Den første involverte en metalldetektorist som hadde plyndret et sted i South Carolina og hentet inn slaveidentifikasjonsmerkene han hadde funnet. I det andre segmentet ble det hentet inn en fotvase fra et prekolumbisk sted, og takstmannen påpekte bevis for at den var blitt gjenvunnet fra en grav. Den tredje var en steinkarekanne, plyndret fra et mellomsted av en fyr som beskrev utgraving av stedet med en laks. Ingen av takstmennene sa noe på TV om potensielle legaliteter ved å plyndre nettsteder (særlig de internasjonale lovene om fjerning av kulturelle gjenstander fra sentrale amerikanske graver) enn si ønsket om ødeleggelse av fortiden, i stedet sette en pris på varene og oppmuntre looter til å finne mer.
Antiques Roadshow ble forkastet med klager fra publikum, og på nettstedet deres ga de unnskyldning og diskusjon om hærverk og plyndring.
Hvem eier fortiden? Jeg ber om det hver dag i livet mitt, og knapt noen gang er svaret en fyr med en pickaxe og fritid på hendene.
"Din idiot!" "Din idiot!"
Som du kan fortelle, var det en intellektuell debatt; og som alle diskusjoner der deltakerne i hemmelighet er enige med hverandre, var det velbegrunnet og høflig. Vi kranglet i favorittmuseet vårt, Maxine og jeg, kunstmuseet på universitetsområdet, hvor vi begge jobbet som kontoristtypere. Maxine var kunststudent; Jeg begynte nettopp i arkeologi. Den uken kunngjorde museet åpningen av en ny visning av gryter fra hele verden, donert av boet til en verdensreisende samler. Det var uimotståelig for oss to grupperinger av historisk kunst, og vi tok oss en lang lunsj for å ta en titt.
Jeg husker fremdeles displayene; rom etter rom med fabelaktige potter, i alle størrelser og alle former. Mange, om ikke de fleste, av pottene var gamle, pre-columbianske, klassiske greske, middelhavs, asiatiske, afrikanske. Hun gikk en retning, jeg gikk en annen; vi møttes i Middelhavsrommet.
"Tsk," sa jeg, "den eneste bevis på noen av disse pottene er opprinnelseslandet."
"Hvem bryr seg?" sa hun. "Snakker ikke pottene til deg?"
"Hvem bryr seg?" Gjentok jeg. "Jeg bryr meg. Når du vet hvor en pott kommer fra, får du informasjon om pottemakeren, landsbyen hans og livsstilen, de tingene som er veldig interessante med det. "
"Hva er du, muttere? Snakker ikke potten i seg selv for artisten? Alt du trenger å vite om pottemakeren er her i gryten. Alle hans håp og drømmer er representert her. "
"Håp og drømmer? Gi meg en pause! Hvordan tjente han - jeg mener hun - til livets opphold, hvordan passet denne potten inn i samfunnet, hva ble den brukt til, den er ikke representert her! "
"Se, dere hedninger, du forstår ikke kunst i det hele tatt. Her ser du på noen av de mest fantastiske keramiske karene i verden, og alt du kan tenke på er hva kunstneren hadde til middag! "
"Og," sa jeg, stukket, "grunnen til at denne potten ikke har noen informasjon om bevissthet, er fordi de ble plyndret eller i det minste kjøpt av plyndre! Denne skjermen støtter plyndring! "
"Det denne skjermen støtter er ærbødighet for ting i alle kulturer! Noen som aldri har utsatt seg for Jomon-kulturen kan komme inn hit og beundre seg over de intrikate designene, og vandre ut en bedre person for det! "
Vi har kanskje løftet stemmene våre litt; kuratorens assistent så ut til å tro det da han viste oss exit.
Diskusjonen vår fortsatte på den flislagte uteplassen foran, der ting sannsynligvis ble litt varmere, selv om det kanskje er best å ikke si det.
"Den verste tingenes situasjon er når vitenskapen begynner å omhandle kunsten," ropte Paul Klee.
"Kunst for kunstens skyld er filosofien til de velmatte!" retorted Cao Yu.
Nadine Gordimer sa "Kunsten er på den undertryktes side. For hvis kunst er åndens frihet, hvordan kan den da eksistere i undertrykkerne? "
Men Rebecca West meldte seg på nytt: "De fleste kunstverk, som de fleste viner, burde konsumeres i det distriktet de fremstiller."
Problemet har ingen lett løsning, for det vi vet om andre kulturer og deres forløp skyldes at eliten i det vestlige samfunnet banket nesa på steder de ikke hadde noen forretning å være. Det er et rent faktum: vi kan ikke høre andre kulturelle stemmer med mindre vi oversetter dem først. Men hvem sier at medlemmer av en kultur har rett til å forstå en annen kultur? Og hvem kan hevde at vi alle ikke er moralsk forpliktet til å prøve?