Kvinners reproduktive rettigheter og USAs grunnlov

Grenser for reproduksjonsrettigheter og beslutninger fra kvinner ble stort sett dekket av statlige lover i USA frem til siste halvdel av 1900-tallet, da Høyesterett begynte å avgjøre rettssaker om kroppslig autonomi, svangerskap, prevensjon, og aborttilgang. Følgende sentrale beslutninger i grunnlovshistorien gjelder kvinners kontroll over deres reproduksjonsvalg.

I Griswold v. Connecticutfant Høyesterett en rett til ekteskap i ekteskapene ved å velge å bruke prevensjon, ugyldiggjøre statlige lover som forbød bruk av prevensjon av gifte personer.

I det historiske Roe v. Wade avgjørelse, fastslo Høyesterett at en kvinne i samråd med legen i de tidligere månedene av svangerskapet kunne velge å få en abort uten lovlige begrensninger, og kan også ta valget med noen begrensninger senere i svangerskapet. Grunnlaget for avgjørelsen var retten til personvern, en rett som ble utledet fra det fjortende endringsforslaget. Doe v. Bolton ble også bestemt den dagen, og stilte spørsmål ved lov om straffbare aborter.

Geduldig v. Aiello så på statens uføretrygdssystem som ekskluderte midlertidig fravær fra jobb på grunn av graviditet, og fant ut at normale graviditeter ikke måtte dekkes av systemet.

Høyesterett fant at lov om samtykke for aborter (i dette tilfellet i den tredje trimester) var grunnlovsstridig fordi den gravide kvinnens rettigheter var mer overbevisende enn henne Mannen er. Domstolen fastholdt at forskrifter som krever kvinnens fulle og informerte samtykke var konstitusjonelle.

I disse abortsakene fant domstolen at statene ikke var pålagt å bruke offentlige midler til valgfrie aborter.

Høyesterett stadfestet Hyde-endringen, som ekskluderte Medicaid-betaling for alle aborter, også de som ble funnet medisinsk nødvendige.

I disse tilfellene slo Domstolen ned statlige forskrifter for å motvirke kvinner fra abort, og påkrevde leger å gi råd som legen kanskje ikke var enig med. Retten slo også ned en ventetid for informert samtykke og et krav om at aborter etter første trimester skal utføres på lisensierte akutte sykehus. Simopoulos v. Virginia opprettholdt begrensning av abort i andre trimester til lisensierte fasiliteter.

Domstolen ble bedt av American College of Obstetricians and Gynecologs om å utstede et forføyning om fullbyrding av en ny lov om abort i Pennsylvania. Administrasjonen av President Reagan ba domstolen velte Roe v. Wade i avgjørelsen deres. Domstolen ga medhold Roe basert på kvinners rettigheter, ikke basert på legers rettigheter.

I tilfelle av Webster v. Reproduktive helsetjenester, Domstolen opprettholdt noen grenser for aborter, inkludert:

• Å forby involvering av offentlige fasiliteter og offentlige ansatte i å utføre aborter, bortsett fra for å redde morens liv
• Å forby rådgivning fra offentlige ansatte som kan oppmuntre til aborter
• Krever levedyktighetstester på fostre etter den 20. svangerskapsuken

Domstolen understreket også at den ikke avgjorde Missouri-uttalelsen om livet som begynte ved unnfangelsen, og ikke velter essensen av Roe beslutning.

I Planned Parenthood v. Casey, Domstolen opprettholdt både den konstitusjonelle retten til å ha abort, så vel som noen begrensninger, mens den fremdeles opprettholder essensen av Roe. Testen på begrensninger ble flyttet fra den økte kontrollstandarden som ble etablert under Roe, og i stedet så på om en begrensning la en utilbørlig belastning for moren. Retten slo ned en bestemmelse som krever varsel om ektefelle og opprettholdt andre begrensninger.

Høyesterett fant at en lov som gjorde at "abort med delvis fødsel" var grunnlovsstridig, og bryter med forbeholdsklausulen fra 5. og 14. endring.

Høyesterett stadfestet den føderale loven om forbud mot partiell fødsel abort fra 2003, og anvendte testen med unødig belastning.