Mistretta v. USA: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Mistretta v. United States (1989) ba Høyesterett om å avgjøre om USAs sanksjonsutvalg, opprettet av kongress gjennom straffutmålingsreformen fra 1984, var konstitusjonell. Retten fant at kongressen kunne bruke praktisk og spesifikk lovgivning for å danne en spesiell kommisjon, dedikert til å opprette og opprettholde føderale straffeutmålingsretningslinjer.

Rask fakta: Mistretta v. forente stater

I 1984 signerte kongressen straffutmålingsreformen i et forsøk på å lage ensartede straffeutmålingsretningslinjer. Handlingen bemyndiget en spesialisert gruppe eksperter som ble kalt Sømmekommisjonen. I forkant av kommisjonen brukte enkelte føderale dommere sitt eget skjønn når de dømte lovbrytere. Kommisjonen fikk i oppgave å opprette, gjennomgå og revidere politikken som ble brukt for å bestemme straff for føderale lovbrytere. Eventuelle endringer skulle rapporteres til kongressen.

John M. Mistretta utfordret kommisjonens myndighet etter å ha fått en dom på 18 måneders fengsel for narkotikarelaterte anklager under kommisjonens retningslinjer. Høyesterett gikk med på å ta saken videre på grunn av dens betydning for publikum og avgjøre hva rettferdighet Harry A. Blackmun omtalte i sin avgjørelse som "uorden blant de føderale distriktsdomstolene."

Kan kongressen tillate en spesiell gruppe eksperter å opprette og overvåke føderale regler for straffeutmåling? Brudd Kongressen makt separasjon når den delegerte ansvar på denne måten?

En advokat som representerte Mistretta hevdet at kongressen overså "nelegelegasjonslæren" da den opprettet sanksjonsutvalget. Nelegelegasjonslæren, et juridisk begrep som kommer fra maktens separasjon, forhindrer at enkelte grener av regjeringen overfører makten til andre grener. Advokaten hevdet at Kongressen ulovlig hadde gitt fra seg myndigheten til å føre tilsyn med føderal straffeutmåling da den opprettet en egen kommisjon. Ved å gjøre dette hadde kongressen ignorert maktfordeling, argumenterte han.

En advokat på vegne av regjeringen argumenterte for at Høyesterett burde vedta en mer praktisk tolkning av maktseparasjon. Noen statlige plikter krever samarbeid, snarere enn eksklusivitet, hevdet han. Opprettelsen av soningskommisjonen var en logisk måte å dedikere en oppgave til en spesialisert gruppe, i håp om å sikre rettferdig straffeutmåling i føderale domstoler, hevdet advokaten.

I en 8-1 avgjørelse levert av rettferdighet Harry A. Blackmun, Domstolen stadfestet grunnloven av sanksjonsreformloven fra 1984, og bekreftet Mistrettas dom. Avgjørelsen ble delt i to forskjellige seksjoner: delegering og maktdeling.

Grunnloven hindrer ikke en gren i å tildele bestemte oppgaver til ekspertgrupper, delt mellom grener. Flertallet anvendte den "forståelige prinsippetesten", som spør om kongressen hadde gitt myndighet på en slik måte praktisk, spesifikk, og detaljert. Justice Blackmun skrev at kongressen hadde oppnådd det målet. Det lovgivende organet tilbød lister over faktorer som kan hjelpe domstolenes domstolen i å utvikle retningslinjer. Det skisserte også klare instrukser for kommisjonen innenfor lovgivningen, og sikret en konstitusjonell måte å delegere på, fant flertallet.

Flertallet anvendte en bred tolkning av maktens separasjon. Konstitusjonen fordeler makt mellom grener for å sikre uavhengighet, men erkjenner at grenene noen ganger vil trenge å samarbeide for å oppnå felles mål. Straffeutmålingsutvalget henter sin myndighet fra Kongressen, men er lokalisert i den rettslige grenen og utfører sitt oppdrag ved å bruke medlemmer utnevnt av utøvende gren. Kongressen opprettet en samarbeidskommisjon for å oppnå et felles mål: retningslinjer for føderal straffeutmåling, fant domstolen.

Rettferdighet Antonin Scalia dissens. Justice Scalia hevdet at straffeutmålingsretningslinjene "har kraft og virkning av lover." Ved å lage kommisjonen, Kongressen ga sin lovgivende makt til en egen enhet, som er plassert i rettsvesenet gren. Rettferdighet Scalia så på dette som et klart brudd på maktens separasjon og ikke-legeringsdoktriner, og var uenig i domstolens beslutning om å ta en "sunn fornuft" tilnærming til hver enkelt.

Forut for kjennelsen i Mistretta v. I USA hadde Høyesterett truffet vedtekter og paneler som antydet uskarpe linjer mellom grenene. Etter avgjørelsen ble Mistretta av noen sett på som en kjennelse til fordel for praktisk styring. Andre uttrykte bekymring for avgjørelsens effekt på maktlæringsdelingen.

• Mistretta v. USA, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate og Steve Y. Koh. "Politikken for straffeutmåling: Den lovgivende historien til de føderale straffeutmålingen." Yale Law School Legal Scholarship Repository, 1993.