Schmerber v. California: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

Schmerber v. California (1966) ba Høyesterett om å avgjøre om bevis fra en blodprøve kunne brukes i en domstol. Høyesterett behandlet kravene for fjerde, femte, sjette og fjortende endring. Et 5-4 flertall bestemte at politifolk ufrivillig kunne ta en blodprøve når de foretok en arrestasjon.

Rask fakta: Schmerber v. California

I 1964 reagerte politiet på åstedet for en bilulykke. Føreren av bilen, Armando Schmerber, så ut til å være beruset. En offiser luktet alkohol i Schmerbers pust og bemerket at Schmerbers øyne så blodskudd ut. Schmerber ble fraktet til sykehuset. Etter å ha lagt merke til lignende tegn på drukkenskap på sykehuset, plasserte offiseren Schmerber under arrest for å ha kjørt under påvirkning av alkohol. For å bekrefte Schmerbers alkoholinnhold i blodet, ba offiseren en lege om å hente en prøve av Schmerbers blod. Schmerber nektet, men blodet ble trukket og sendt til et laboratorium for analyse.

Laboratorierapporten ble fremlagt som bevis da Schmerber sto for rettssak ved Los Angeles Municipal Court. Retten dømte Schmerber for den straffbare handlingen for å ha kjørt en bil mens han var påvirket av berusende brennevin. Schmerber og hans advokat anket avgjørelsen på flere grunner. Ankedomstolen stadfestet overbevisningen. Høyesterett innvilget certiorari på grunn av nye konstitusjonelle avgjørelser siden saken sist ble behandlet i Breithaupt v. Abram.

Da politiet ba en lege ufrivillig ta en blodprøve som skulle brukes mot Schmerber i retten, krenket de retten hans til rettferdig prosess, privilegium mot selvinkriminering, rett til advokat, eller beskyttelse mot ulovlige søk og beslag?

Advokater på vegne av Schmerber fremmet flere konstitusjonelle argumenter. For det første hevdet de at en blodprøve som ble administrert mot individets vilje og overlatt til bevis, er en rettferdig prosessbrudd etter den fjortende endringen. For det andre argumenterte de for at å trekke blod til en laboratorietest skulle kvalifisere som et "søk og beslag" av bevis under fjerde endring. Offiseren skal ha skaffet seg en ransakelsesordre før han tok blodet etter at Schmerber nektet. Videre bør en blodprøve ikke brukes i retten fordi den krenker Schmerbers privilegium mot selvinkriminering, ifølge Schmerbers advokat.

Advokater fra advokatkontoret i Los Angeles, som representerte delstaten California på anke, fokuserte på det fjerde endringskravet. De hevdet at blod som ble beslaglagt under en lovlig arrestasjon kunne brukes i en domstol. Offiseren brøt ikke med Schmerbers fjerde endringsbeskyttelse da han grep lett tilgjengelig bevis for forbrytelsen i prosessen med en arrestasjon. Advokater på statens vegne trakk også en linje mellom blod og mer vanlige eksempler på selvinkriminering, som for eksempel tale eller skriving. Blodprøven kunne ikke betraktes som selvinkriminering fordi blod ikke er relatert til kommunikasjon.

Rettferdighet William J. Brennan leverte 5-4 avgjørelsen. Flertallet behandlet hvert krav separat.

Domstolen brukte minst mulig tid på kravet om rettferdig prosess. De stadfestet sin tidligere avgjørelse i Breithaupt, og begrunnet at tilbaketrekning av blod på sykehusmiljø ikke fratar et individ retten til materiell rettferdig prosess. De bemerket at i Breithaupt hadde flertallet resonnert at selv tilbaketrekking av blod fra en bevisstløs mistenkt ikke krenket en "rettferdighetsfølelse."

Ifølge flertallet var intensjonen med det femte endringsprivilegiet mot selvinkriminering å beskytte noen som ble anklaget for en forbrytelse fra å bli tvunget til å vitne mot seg selv. En ufrivillig blodprøve kunne ikke være relatert til "tvungent vitnesbyrd", mente flertallet.

Justice Brennan skrev:

"Siden bevisene på blodprøven, selv om de var et skjellsettende produkt av tvang, ikke var verken andragerens vitnesbyrd eller bevis som angår en eller annen kommunikativ handling eller forfatterskap fra andrageren, var det ikke avvisning på privilegiums grunnlag. "

Flertallet begrunnet at Schmerbers sjette endringsrett til advokat ikke hadde blitt krenket. Advokaten hans hadde gjort en feil da han ba Schmerber om å nekte testen. Uansett kunne Schmerbers råd rådgi ham om alle rettigheter han hadde på den tiden.

Flertallet avgjorde at betjenten ikke krenket Schmerbers fjerde endringsbeskyttelse mot urimelige ransaker og beslag da han påla legen å trekke Schmerbers blod. Betjenten i Schmerbers tilfelle hadde sannsynlig årsak til å arrestere ham for fyllekjøring. Flertallet begrunnet at det å trekke blodet hans liknet et "søk" av hans person etter skytevåpen eller våpen på arrestasjonstidspunktet.

Flertallet var enige om at tidslinjen spilte en stor rolle i deres kjennelse. Bevis for alkoholinnhold i blodet forringes over tid, noe som gjør det mer nødvendig å trekke blod ved arrestasjonen, i stedet for å vente på en ransakelsesordre.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas og Abe Fortas skrev individuelle uenige meninger. Rettferdighet Douglas hevdet at "blodletting" var et inngripende brudd på individets rett til privatliv, med sitering av Griswold v. Connecticut. Rettferdighet Fortas skrev at tvangsmessig uttrekking av blod var en voldshandling begått av staten og krenket et individs privilegium mot selvinkriminering. Justice Black, sammen med rettferdighet Douglas, hevdet at rettens tolkning av den femte endringen var for streng, og at privilegiet mot selvinkriminering burde gjelde blodprøver. Sjefsjef Warren sto ved sin dissens i Breithaupt v. Abrams, og argumenterte for at saken stod i strid med den fjortende endringens klausul om forfedring.

Standardsettet av Schmerber v. California forble varte i nesten 47 år. Saken ble ansett for å være en avklaring på fjerde endringsforbud mot urimelige ransaker og beslag fordi den ikke anså en blodprøve som urimelig. I 2013 reviterte Høyesterett blodprøver i Missouri v. McNeely. Flertallet på 5-4 avviste ideen i Schmerber om at det reduserende alkoholnivået i blodet skapte en akuttsituasjon der offiserer ikke hadde tid til å oppsøke en arrestordre. Det må være andre "presserende omstendigheter" for å la en offiser be om å få trukket blod og testet uten garanti.

• Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Forhåndsvisning av argument: blodprøver og personvern." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. jan. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).