Wong Sun v. USA: Sak, argumenter, innvirkning

I Wong Sun v. USA (1963) uttalte Høyesterett at bevis som ble avdekket og beslaglagt under en ulovlig arrestasjon ikke kunne brukes i retten. Domstolen fant at til og med muntlige uttalelser som ble avgitt under en ulovlig arrestasjon ikke kunne føres til bevis.

Rask fakta: Wong Sun v. forente stater

Rundt klokka 06.00 den 4. juni 1959 banket et føderalt narkotikamiddel på døren til James Wah Toy's vaskeri og hjem. Agenten fortalte Toy at han var interessert i Toy's vaskeritjenester. Toy åpnet døren for å fortelle agenten at vaskeriet ikke åpnet før klokka 08.00. Agenten tok ut merket sitt før Toy stengte døra og identifiserte seg som en føderal narkotikaagent.

Toy smalt døra og tok av med å løpe ned i gangen inn i huset sitt. Agenter slo ned døra, gjennomsøkte Toy's hjem og plasserte ham under arrest. De fant ingen narkotika i huset. Toy insisterte på at han ikke solgte narkotika, men visste hvem som gjorde det. Han kjente til et hus på Elevenh Avenue hvor en mann ved navn "Johnny" solgte narkotika.

Agentene besøkte Johnny deretter. De kom inn på Johnny Yes soverom og overbeviste ham om å overgi flere rør med heroin. Yee sa at Toy og en annen mann som het Sea Dog opprinnelig hadde solgt ham stoffene.

Agenter avhørte Toy om saken og Toy innrømmet at "Sea Dog" var en mann ved navn Wong Sun. Han syklet sammen med agenter for å identifisere Suns hus. Agenter arresterte Wong Sun og ransaket hjemmet hans. De fant ingen bevis for narkotika.

I løpet av de neste dagene ble Toy, Yee og Wong Sun arraignet og løslatt på egen gjenkjennelse. En føderal narkotikaagent avhørte hver av dem og utarbeidet skriftlige uttalelser basert på notater fra intervjuene deres. Toy, Wong Sun og Yee nektet å signere de forberedte uttalelsene.

Under rettssaken innrømmet tingretten følgende bevisføringer, til tross for advokatinnvendinger om at de var "frukt av ulovlig innreise":

1. Toy's muntlige uttalelser på soverommet hans på arrestasjonstidspunktet;
2. Heroinen som Johnny Yee ga til agenter på tidspunktet for arrestasjonen; og
3. Uignerte uttalelser fra Toy og Wong Sun.

Den niende krets lagmannsrett vurderte saken. Ankedomstolen fant at agenter ikke hadde det sannsynlig grunn for å arrestere Toy eller Wong Sun, men gjenstandene som var "frukt av ulovlig innreise" ble korrekt ført inn som bevis under rettssaken.

Høyesterett påtok saken og leverte individuelle funn for Wong Sun og Toy.

Kan domstoler lovlig innrømme "frukt av ulovlig innreise"? Kan bevis som avdekkes under en arrestasjon som mangler sannsynlig årsak, brukes mot noen i retten?

Advokaten som representerte Wong Sun og Toy hevdet at agenter ulovlig hadde arrestert mennene. "Fruktene" av de ulovlige arrestasjonene (bevisene som ble beslaglagt) skal ikke være tillatt i retten, ifølge advokaten. Han argumenterte videre for at Toy's uttalelser som ble gitt til politiet på tidspunktet for arrestasjonen hans, skulle dekkes under eksklusjonsregel.

Advokater på vegne av regjeringen hevdet at narkotikaagentene hadde tilstrekkelig sannsynlig årsak til å arrestere både Wong Sun og Toy. Da Toy snakket med narkotikaagenter på soverommet sitt, gjorde han det av egen vilje, noe som gjorde at uttalelsene kunne tas til følge uansett om pågripelsen var lovlig.

I en 5-4 avgjørelse levert av rettferdighet William J. Brennan utelukket retten alle bevis knyttet til Toy's arrestasjon, men avgjorde at visse bevis kunne brukes mot Wong Sun.

Arrest of Toy and Wong Sun: Flertallet var enig med lagmannsretten i at begge arrestasjonene manglet tilstrekkelig sannsynlig årsak. En dommer ville ikke ha gitt narkotikaagentene en arrestordre basert på bevisene de hadde da de arresterte Toy, ifølge flertallet. Flertallet var også enig i at agenten på Toy's dør feilrepresenterte seg og Toy's beslutning om å løpe ned i gangen ikke kunne brukes som mistanke om skyld.

Toy's uttalelser: I følge flertallet gjelder utestengelsesregelen, som forbyr bevis som ble beslaglagt under et ulovlig ransaking, både på muntlige uttalelser så vel som fysiske bevis. Toy's uttalelser som ble avgitt under en ulovlig arrestasjon, kunne ikke brukes mot ham i retten.

Johnny Yee's heroin: Heltinnen Johnny Yee ga at agenter ikke kunne brukes mot Toy i retten, argumenterte flertallet. Heroin var ikke bare "frukt av det giftige treet." Heroinen var ikke tillatt fordi agenter hadde avdekket den gjennom en "utnyttelse" av ulovlighet.

Imidlertid kan heroinen brukes mot Wong Sun i retten. Flertallet begrunnet at det ikke ble avdekket gjennom noen utnyttelse av Wong Sun eller en inntrenging i hans rett til privatliv.

Wong Suns uttalelse: Uttalelsen fra Wong Sun var helt uten tilknytning til hans ulovlige arrestasjon, ifølge flertallet. Det kan brukes i retten.

Toy's usignerte uttalelse: Flertallet avgjorde at Toyos usignerte uttalelse ikke kunne bekreftes av Wong Suns uttalelse, eller noe annet bevis. Domstolen kunne ikke stole på det alene for en domfellelse.

Flertallet tilbød Wong Sun en ny rettssak i lys av funnene.

Rettferdighet Tom C. Clark inngav en dissens, sammen med Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart og Byron White. Rettferdighet Clark hevdet at retten hadde skapt "urealistiske, forstørrede standarder" for politifolk som må ta "splitt-sekund" avgjørelser om å arrestere noen. Rettferdighet Clark bemerket spesielt at Toyes beslutning om å flykte fra offiserer skulle anses som sannsynlig årsak. Han mente at arrestasjonene var lovlige og bevis bør ikke utelukkes på grunnlag av at det var "frukt av det giftige treet."

Wong Sun v. USA utviklet doktrinen om "det giftige treet" og bestemte at selv bevis som fjernt relatert til en utnyttende og ulovlig arrestasjon ikke burde brukes i retten. Wong Sun v. USA utvidet også eksklusjonsregelen til muntlige uttalelser. Mens det var en landemerke-sak, Wong Sun v. USA hadde ikke det endelige ordet om eksklusjonsregelen. Nyere tilfeller har begrenset rekkevidden til regelen.

• Wong Sun v. USA, 371 U.S. 471 (1963)