Uker v. USA: Saken og dens innvirkning

Uker v. U.S.A. var en landemerke-sak som la grunnlaget for utelukkelsesregelen, som forhindrer ulovlig innhentet bevis fra å bli brukt i føderal domstol. I sin avgjørelse fikk retten enstemmig medhold Fjerde endringsbeskyttelse mot uberettigede søk og anfall.

Rask fakta: Uker v. forente stater

I 1911 ble Fremont Weeks mistenkt for å ha fraktet lodd via post, et lovbrudd mot straffeloven. Offiserer i Kansas City, Missouri, arresterte uker på sitt arbeid og gjennomsøkte kontoret hans. Senere gjennomsøkte offiserer ukenes hjem, og beslagla bevis som inneholder papirer, konvolutter og brev. Uker var ikke til stede for letingen, og offiserer hadde ikke en garanti. Bevisene ble overført til U.S. Marshalls.

Basert på bevisene, gjennomførte Marshalls et oppfølgingssøk og beslagla tilleggsdokumenter. Før rettsdato anmodet Weeks 'advokat retten om å returnere bevisene og forhindre at distriktsadvokaten bruker det i retten. Retten nektet for denne begjæringen, og Weeks ble dømt. Ukens advokat anket domfellelsen på bakgrunn av at retten hadde brutt hans fjerde endringsbeskyttelse mot ulovlige søk og beslag ved å utføre et uberettiget søk og ved å bruke produktet fra det søket i domstol.

Konstitusjonelle spørsmål

Ukens advokat hevdet at offiserer hadde brutt Weeks fjerde endringsbeskyttelse mot urimelig ransaking og beslag da de kom inn i hjemmet hans uten garanti for å skaffe bevis. De hevdet også at tillatelse av at ulovlig innhentet bevis kan brukes i retten, beseirer formålet med fjerde endring.

Advokater hevdet på vegne av regjeringen at arrestasjonen var basert på tilstrekkelig sannsynlig årsak. Bevisene som ble avdekket i søket tjente til å bekrefte hva offiserene hadde mistenkt: Uker var skyldige og bevisene beviste det. Derfor mente advokatene at det skulle være kvalifisert til å bli brukt i retten.

I en avgjørelse levert av rettferdighet William Day 24. februar 1914, bestemte retten at ransaking og beslaglegging av bevis i Weeks hjem krenket hans fjerde endringsrett. Fjerde endringsbeskyttelse gjelder noen "enten de er anklaget for kriminalitet eller ikke," ifølge domstolen. Offiserer trengte en garanti eller samtykke for å søke i ukens hjem. Den føderale regjeringen krenket også Weeks 'fjerde endringsbeskyttelse da retten nektet å returnere bevis som ble beslaglagt under et urimelig ransaking.

Når retten fant at søket var ulovlig, avviste retten et av regjeringens viktigste argumenter. Regjeringens advokater hadde forsøkt å vise likhetene mellom Adams v. New York og Ukens sak. I Adams v. New York bestemte retten at bevis som tilfeldigvis ble beslaglagt mens de foretok et lovlig, berettiget søk, kan brukes i retten. Siden offiserer ikke hadde brukt en befaling for å ransake Weeks hjem, nektet retten å anvende kjennelsen som ble oppnådd i Adams v. New York.

Justitsmennene slo fast at det ulovlige beviset var "frukt fra det giftige treet." Det kunne ikke brukes i en føderal domstol. Å la distriktsadvokaten bruke slike bevis for å dømme ukene ville krenke intensjonen med fjerde endring.

Etter flertallssynet skrev Justice Day:

Effekten av fjerde endring er å sette domstolene i De forente stater og føderale tjenestemenn under utøvelse av deres makt og autoritet, under begrensninger og begrensninger med hensyn til utøvelse av slik makt og autoritet, og for alltid å sikre folket, deres personer, hus, papirer og effekter, mot alle urimelige søk og beslag under dekke av lov.

Domstolen begrunnet at det å tillate innsending av ulovlig innhentet bevis faktisk oppfordret offiserer til å krenke fjerde endring. For å avskrekke brudd, benyttet retten "eksklusjonsregelen." Under denne regelen føderalt offiserer som gjennomførte urimelige, uberettigede søk, kunne ikke bruke bevisene de fant i domstol.

Før Weeks v. U.S.A., føderale offiserer ble ikke straffet for å ha krenket det fjerde endringsforslaget i jakten på bevis. Uker v. U.S. ga domstolene et middel til å forhindre uberettigede inntrenginger på en persons private eiendom. Hvis ulovlig innhentet bevis ikke kunne brukes i retten, var det ingen grunn for offiserer til å foreta ulovlige søk.

Utelukkelsesregelen i uker gjaldt bare føderale offiserer, noe som medførte at ulovlig innhentet bevis ikke kunne brukes i føderale domstoler. Saken gjorde ingenting for å beskytte fjerde endringsrettigheter i statlige domstoler.

Between Weeks v. U.S. og Mapp v. Ohio var det vanlig at statlige offiserer, ubundet av utelukkelsesregelen, foretok ulovlige søk og beslag og overleverte bevisene til føderale offiserer. I 1960, Elkins v. U.S. lukket dette gapet da retten avgjorde at overføring av ulovlig innhentet bevis brøt med fjerde endring.

Uker v. USA la også grunnlaget for Mapp v. Ohio i 1961, som utvidet eksklusjonsregelen til å gjelde for statlige domstoler. Regelen anses nå som et grunnleggende element i fjerde endringslov, og gir forsøkspersonene til urimelige søk og beslag en enhetlig måte å benytte seg av.

• I 1914 avgjorde retten enstemmig at bevis som ble innhentet gjennom et ulovlig ransaking og beslag ikke kunne brukes i føderale domstoler.
• Kjennelsen etablerte ekskluderingsregelen, som hindrer retten i å bruke bevis som offiserer avdekker under et ulovlig ransaking og beslag.
• Utelukkelsesregelen gjaldt bare føderale offiserer inntil Mapp v. Ohio i 1961.

• Root, Damon. "Hvorfor domstoler avviser ulovlig innhentet bevis." Årsaken, Apr. 2018, side 14. Generelt OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Uker v. USA, 232 U.S. 383 (1914).