De Åttende endring til den amerikanske grunnloven forbyr "grusom og uvanlig straff." Pålydende ser det ut til å omfatte å drepe mennesker - det er ganske grusomt straff etter folkets anslag - men dødsstraff er så dypt forankret i britisk og amerikansk rettsfilosofi at innrammerne av Bill of Rights hadde tydeligvis ikke til hensikt å forby det. Utfordringen Høyesterett står overfor hviler på å begrense bruken av denne historisk utilgjengelige, men konstitusjonelt problematiske, formen for straff på riktig måte.
Høyesterett slo ned dødsstraff helt i 1972 på grunn av vilkårlig fullbyrding av dødsstrafflover. Som man kan forvente av en stat i det dype sør i midten av det tjuende århundre, hadde Georgias vilkårlige håndhevelse en tendens til å korrelere langs raser. Justice Potter Stewart, som skrev for et flertall for Høyesterett, erklærte et moratorium for dødsstraff i USA:
Dette moratoriet skulle imidlertid ikke vise seg å være permanent.
Etter at Georgia reviderte sine dødsstrafflover for å adressere vilkårlighet, skrev rettferdighet Stewart igjen for domstolen, denne gangen gjeninnsatt dødsstraff forutsatt at kontroller og avveininger er på plass for å sikre at noen objektive kriterier brukes til å bestemme dens håndhevelse:
Før 2002 var det fullstendig lovlig for stater å henrette psykisk utviklingshemmede fanger på like vilkår som fanger som ikke var mentalt utviklingshemmede. Fra avskrekkende synspunkt gir dette ingen mening - og rettferdighet John Paul Stevens argumenterte i Domstolens flertall mener at fordi straffen ikke gir mening, er det brudd på den åttende endring:
Dette var ikke en ukontroversiell oppfatning - rettferdighetene Scalia, Thomas og Rehnquist dissenterte på flere grunnlag - og mer relevant At uttalelsen overlater stater til å bestemme kriterier for å klassifisere noen som mentalt utviklingshemmet, svekker kjennelsens virkning betraktelig.
En av de mest sjokkerende gjenstandene i USAs politikk for borgerlige rettigheter har vært sørstatlige regjeringers vilje til å henrette barn. Etter å ha påpekt at dette har begrensede praktiske og avskrekkende virkninger, raserte rettferdighet Anthony Kennedy mange konservative ved å sitere folkeretten som en relevant presedens:
over tid — men foreløpig er det i det minste et lag av høyesterettslover som kan brukes til å velte de mest uhyggelige eksemplene på fullbyrding av statsstraff.