Dostojevskijs sitater og analyse av "kriminalitet og straff"

Den russiske forfatteren Fyodor Dostojevskijs "Kriminalitet og straff"ble opprinnelig utgitt i 1866 som en serie med månedlige avdrag i det litterære tidsskriftet The Russian Messenger, men har siden den gang blitt en av de de mest innflytelsesrike litteraturverkene i sin tid, spekket med en rekke sitater, alt fra en fattig morderske tanker til skylden som føltes i kjølvannet av en forbrytelse.

Historien fokuserer på Rodion Raskolnikovs moralske dilemmaer og mentale lidelser etter at han formulerer og med hell planla å drepe en pantemegler for å ta pengene hennes, og argumenterer for at med pengene han tar fra henne kan han gjøre godt som ville motvirke forbrytelsen han begikk i myrde henne.

I likhet med Frederich Nietzsches Ubermensch-teori, argumenterer Dostojevskij gjennom sin karakter at noen mennesker til og med har rett til å utføre slike årvåkenheter handlinger som å myrde en skruppelløs pantemegler til fordel for det større, og argumenterer flere ganger for at drap er greit hvis det gjøres i jakten på de større god.

Med en tittel som "Kriminalitet og straff" kan man med rette anta at Dostojevskys mest berømte verk er spekket med sitater om ideen om straff, men det kan også sies at forfatteren bønnfalt sine straffere om å ha synd på skyld og lidelse som fortelleren må tåle for å begå hans forbrytelse.

"Hvorfor skal jeg bli ynkelig, sier du," skriver Dostojevskij i kapittel to, "Ja! Det er ingenting å synd meg for! Jeg burde bli korsfestet, korsfestet på kors, ikke tålmodig! Korsfest meg, oh dommer, korsfest meg, men synd meg? "Dette spørsmålet gir ideen om at det ikke skal være synd gitt til de skyldige - at det ikke er for en dommer å synd på forbryteren, men å straffe ham på riktig måte - i dette tilfellet argumenterer taleren ved korsfestelsen.

Men straff kommer ikke bare i form av at en dommer oppnår dom og dom for en kriminell, den også kommer i form av dårlig samvittighet, der moralen til den kriminelle selv er grodd som den ultimate avstraffelse. I kapittel 19 skriver Dostojevskij: "Hvis han har samvittighet, vil han lide for sin feil; det vil være straff - så vel som fengselet. "

Den eneste flukten fra denne personlige straffen, er å be om tilgivelse for menneskeheten og av Gud. Som Dostojevskij skriver på slutten av det 30. kapittel, "Gå med en gang, akkurat dette øyeblikket, stå ved kryss og tvers, bøy deg, kysse først jorden som du har besudlet, og så bøy deg ned for hele verden og si til alle mennesker høyt: 'Jeg er en morder!' Da vil Gud sende deg liv en gang til. Vil du gå, vil du gå? "

Handlingen med å begå drap, å ta en annen persons liv, diskuteres flere ganger gjennom hele året tekst, hver gang med den implikasjonen at foredragsholderen ikke kan tro at han er i ferd med å begå en slik avskyelig handling.

Fra det første kapittelet gjør Dostojevskij dette poenget klart som et stridselement i hovedpersonens liv, og skriver "Hvorfor skal jeg dit nå? Er jeg i stand til det? Er det alvorlig? Det er ikke alvorlig i det hele tatt. Det er ganske enkelt en fantasi å underholde meg selv; en lekeplass! Ja, kanskje er det en lekeplass. "Dette er nesten en begrunnelse for at taleren skal handle senere på impuls, en unnskyldning for å gi fra seg hans kjødelige ønsker, og myrde mord som bare leketøy.

Han argumenterer for dette konseptet igjen, og kommer til rette med virkeligheten av å begå drap, i kapittel fem der han sier "kan det være, kan det være, at jeg skal virkelig ta en øks, for at jeg skal slå henne på hodet, dele hodeskallen åpen... som jeg skal trå i det klissete varme blodet, blod... med øks... Gud, kan det være? "

Ville forbrytelsen være verdt de moralske implikasjonene, eller den kjente straffen for en slik handling? Ville det trosset selve ideen om å leve et godt liv selv? Dostojevskij svarer også på disse spørsmålene gjennom en rekke sitater i boka

Spesielt gitt ideen om å begå den ultimate forbrytelsen ved å ta andres liv, ideene av viljen til å leve og leve et godt liv, kom til spille mange ganger gjennom "Kriminalitet og Avstraffelse."

Selv så tidlig som i kapittel to diskuterer Dostojevskij muligheten for at menneskeheten kan ha sine idealer om et godt liv skjevt, eller i det minste at menneskeheten i seg selv er skjev fra en god virkelighet. I kapittel to skriver Dostojevskij "Hva om mennesket egentlig ikke er en skorpe, mennesket generelt, jeg mener, hele løpet av menneskeheten - da er resten fordommer, bare kunstige skrekk, og det er ingen barrierer, og alt er som det skal være."

Imidlertid, i kapittel 13, når han blir møtt med ideen om å bli straffet ved å bli drept, besøker Dostojevskij et gammelt ordtak om venter på at døden for at evigheten er bedre enn å faktisk dø i et øyeblikk for å observere realiteten til en persons vilje til bo:

Hvor er det jeg har lest at noen dømt til døden sier eller tenker, en time før hans død, at hvis han måtte leve på en høy stein, på så smal avsats at han bare hadde plass til å stå, og havet, evig mørke, evig ensomhet, evig storm rundt ham, hvis han måtte forbli stående på en firkantet plass i rommet hele sitt liv, tusen år, evighet, var det bedre å leve slik enn å dø på en gang! Bare for å leve, leve og leve! Livet, hva det måtte være! "

Også i epilogen snakker Dostojevskij om dette håpet, menneskets aldri opphørige ønske om å fortsette å puste i minst en dag til, og sa om de to karakterene at "de var begge bleke og tynne; men de syke, bleke ansiktene var lyse med begynnelsen av en ny fremtid, av en full oppstandelse til et nytt liv. De ble fornyet av kjærlighet; hjertet til hver av dem har uendelige livskilder for den andres hjerte. "