Definisjon og eksempler på feilen av tvilling

Tvilling er en feilslutning som en spesifikk ord eller uttrykk i en argument brukes med mer enn ett betydning. Det er også kjent som semantisk ekvokasjon. Sammenlign dette med den relaterte termen til amphiboly, hvor tvetydigheten er i grammatisk konstruksjon av setningen i stedet for bare et enkelt ord eller uttrykk. Semantisk ekvokasjon kan også sammenlignes med polysemy, der et enkelt ord har assosiasjoner til mer enn en ting og leksikalsk tvetydighet, som er når et ord er tvetydig på grunn av å ha mer enn en mening.

"Tvilling er en vanlig feilslutning fordi det ofte er ganske vanskelig å legge merke til at det har skjedd en meningsforskyvning," bemerker "Logic and Contemporary Rhetoric" -forfatterne Howard Kahane og Nancy Cavender. "Sukkerindustrien annonserte for eksempel en gang produktet sitt med påstanden om at 'Sukker er en viktig del av kroppen... et sentralt materiale i alle slags metabolske prosesser, 'neglisjerer at det er glukose (blodsukker) ikke vanlig bordsukker (sukrose) som er det viktigste næring."

I en større forstand refererer tvetydighet til bruk av vage eller uklare Språk, spesielt når intensjonen er å villede eller lure et publikum. For å avvikle en feil av tvetydighet, må du først oppdage konteksten bak den tvilsomme terminologien når den sammenligner med påstandene et argument prøver å bevise. Er det valgt spesielle ord eller uttrykk fordi de kan være avhengige av å føre til feil konklusjon? Andre områder du kan granske når du mistenker at en uttalelse kan være feilaktig, er uklarhet i påstandene eller vilkår som har blitt overlatt målbevisst.

For eksempel, da president Bill Clinton hevdet ikke å ha hatt "seksuelle forhold" med Monica Lewinsky, han men refererte til seksuell omgangshandling, men på hvilken måte han la frem påstanden hans utledet benektelse av alle typer seksuell kontakt.

"Feiligheten av tvetydighet forekommer spesielt i argumenter involverer ord som har en mengde betydninger, som kapitalisme, regjering, regulering, inflasjon, depresjon, utvidelse, og framgang... For å avsløre feil av tvetydighet gir du nøyaktige og spesifikke definisjoner av vilkår og vis nøye at definisjonen av begrepene på et sted var forskjellig fra definisjonen på et annet. "
(Fra "Influencing Through Argument" avRobert Huber og Alfred Snider)

Tenk på følgende eksempel på et latterlig syllogisme hentet fra "Informal Fallacies: Towards a Theory of Argument Critics" av Douglas N. Walton:

"En elefant er et dyr. En grå elefant er et grått dyr.
Derfor er en liten elefant et lite dyr.
Her har vi et relativt begrep, 'lite', som skifter mening i henhold til kontekst. Det kan hende at det ikke blir tatt et lite hus i noen sammenhenger, som i nærheten av størrelsen på et lite insekt. 'Liten' er et svært relativt begrep, i motsetning til 'grått', som skifter etter emne. En liten elefant er fremdeles et relativt stort dyr. "

Å ferre ut tvetydighet i noen argumenter vil sannsynligvis ikke være et så enkelt sprang av logikk som med eksemplet nevnt ovenfor, men når som helst mulig, bør feil utsettes for hva de er, spesielt når sosialpolitikken står på spill, for eksempel under politiske kampanjer og debatter.

Dessverre er bildeprodusentene som benytter seg av kunsten å snurre som et kraftig våpen i politiske kampanjer ofte avhengige av tvetydighet for å få frem de ikke alltid sannferdige budskapene. Fakta og data kan manipuleres, enten via utsagn som er tatt ut av sin opprinnelige kontekst eller ved å utelate kritisk informasjon som endrer en uttalelse. Å bruke slike taktikker kan vri en positiv til en negativ eller omvendt - eller i det minste sette tvil på en motstanders karakter.

For eksempel si at kandidat A hevder å ha stemt for hvert forbruksskattbrudd siden han var valgt til valg. Dette vil av mange bli sett på som en positiv ting, ikke sant? Men hva hvis det rett og slett ikke var noen skattelettelser som ble stemt over i løpet av hans periode? Kandidatens uttalelse ville ikke akkurat være falsk, men den vil si noe helt annet om hans stemmeberettigelse. Ikke bare det, ved å snurre informasjonen som han gjorde, ville velgere sannsynligvis få inntrykk av at han hadde gjort det faktisk gjort noe han ikke hadde (stemt for skattelettelser), og som han sannsynligvis ville gjort det samme i framtid. Hvorvidt han vil eller ikke er noen gjetning.