Freed Man and Free Born Differences in Ancient Rome

Det korte svaret på spørsmålet om hva som skilte den gamle romerske frieren eller frikvinnen fra de frie fødte er stigma, skam eller macula servitutis ('flekken av slaveri'), slik King's College's Henrik Mouritsen beskriver det i, som aldri forlot slaven eller eks-slaven.

Ved å generalisere om innbyggerne i det gamle Roma, kan du finne deg selv som beskriver en trepartsformue og status. Du kan beskrive patricierne som de velstående, overklassen, plebeierne som den lavere klassen, og den landløse humiles - i bunn og grunn proletariatet - som det laveste av friløpet lavt, anses de som for dårlige til å komme inn i militærtjenesten hvis eneste hensikt for den romerske staten var å føde barn. Også vurdert humiles og generelt klumpet med proletariatet til stemmeformål var frigjørerne. Under disse var slavene, per definisjon, ikke-borgere. En slik generalisering kan muligens gjelde for de tidligste årene av den romerske republikken rimelig bra, men selv midt på det femte århundre f.Kr., tiden for

På Cæsarens tid var mange plebeiere rikere enn patriciere. Marius er et eksempel. Cæsars familie var gammel, patrician og hadde behov for midler. Marius, antagelig en ride, brakte rikdom inn i ekteskapet med Cæsars tante. Patricians kan gi fra seg sin status ved å bli formelt adoptert av plebeiere, slik at de kunne oppnå prestisjetunge offentlige kontorer nektet patricians. [Se Clodius Pulcher.]

Et ytterligere trøbbel med dette lineære synet er at blant slavene og de nylige slavene kan du finne ekstremt velstående medlemmer. Rikdom ble ikke diktert av rang. Slik var forutsetningen for Satyricon i skildringen av den storslåtte, nouveau riche, smakløse Trimalchio.

Rikdom til side, for de gamle romerne, holdt Roma sosiale, klassebaserte forskjeller. En stor forskjell var mellom en person som var freeborn og en som ble født en slave og senere frigjort. Å være slave (Servus ment å være underlagt masterens vilje (Dominus). En slave kan for eksempel bli voldtatt eller slått, og det var ingenting han eller hun kunne gjøre med det. I løpet av republikken og de første romerske keisere, kunne en slave med makt skilles fra kameraten og barna.

" En grunnlov av Claudius vedtok at hvis en mann utsatte slavene sine, som var uføre, skulle de bli frie; og Grunnloven erklærte også at hvis de ble drept, skulle handlingen være drap (Suet. Claud. 25). Det ble også vedtatt (Cod. 3 tit. 38 s11) at slaver, for eksempel mann og kone, foreldre og barn, brødre og søstre, ikke skal skilles ved salg eller deling av eiendom."
William Smith Dictionary 'Servus' oppføring

En slave kunne bli drept.

" Den opprinnelige kraften i liv og død over en slave.. ble begrenset av en grunnlov av Antoninus, som vedtok at hvis en mann drepte slaven sin uten tilstrekkelig grunn (sine causa), var han ansvarlig for den samme straffen som om han hadde drept en annen manns slave."
Ibid.

Frie romere trengte ikke å stille opp med slik oppførsel hos utenforstående - vanligvis. Det hadde vært for nedverdigende. Anekdoter fra Suetonius om den ekstraordinære og avvikende oppførselen til Caligula gir en indikasjon på hvor nedverdigende slik behandling kan være: XXVI:

" Han var heller ikke mer mild eller respektfull i sin oppførsel overfor senatet. Noen som hadde båret de (270) høyeste kontorene i regjeringen, led han av å kaste kullet sitt i deres togas for flere mil sammen, og for å delta på ham til kveldsmat, noen ganger i hodet på sofaen, noen ganger ved føttene, med servietter.
Noen ganger, når solen var voldsomt het, hadde han i gledebriller til glede, og beordret at gardinene som dekket amfiet skulle trekkes til side [427], og forbød enhver person å la ut... Noen ganger stengte han opp de offentlige kornpapirene, ville han forplikte folket til å sulte en stund."

En frimann eller en frikvinne var en slave som hadde blitt frigjort. På latin var de normale vilkårene for en ordentlig frigjort frimann libertus (Liberta), sannsynligvis brukt i forbindelse med personen som hadde demumittert dem, eller libertinus (Liber), som den mer generelle formen. Skillet mellom disse libertini, som ble frigjort ordentlig og lovlig (via manumission), og andre klasser av ex-slaver ble avskaffet av Justinian (A.D. 482-565), men før ham mottok de som ikke ble frigjort eller vanæret alt det romerske statsborgerskapet rettigheter. EN libertinus, hvis frihet ble preget av pilleus (en hette), ble regnet som en romersk statsborger. En freeborn person ble ikke talt a libertinus, men en ingenuus. Libertinus og ingenuus var gjensidig utelukkende klassifiseringer. Siden avkommet til en fri romer - enten det ble født fri eller frigjort - også var gratis, ble barn av libertini var ingenui. Noen født til en slave var en slave, en del av mesterens eiendom, men han kunne bli en av libertini hvis mesteren eller keiseren visste ham.

Henrik Mouritsen hevder at selv om den var frigjort, var den tidligere mesteren fremdeles ansvarlig for å fôre og kanskje huse sine frigjørere. Han sier at endringen i status betydde at han fortsatt var en del av skytshelgens utvidede familie og hadde skytshelgens navn som en del av sin egen. De libertini kan ha blitt frigjort, men var egentlig ikke uavhengige. Eks-slavene ble sett på som skadet.

Selv om det formelt var skillet mellom ingenui og libertini, i praksis var det en viss gjenværende makt. Lily Ross Taylor ser på endringene i de sene årene av republikken og de første årene av imperiet når det gjelder evnen til ingenui barn av libertini for å komme inn i senatet. Hun sier at i A. D. 23, under den andre romerske keiseren, Tiberius, ble det vedtatt en lov som ga mandat om at innehaveren av gullringen (symboliserer hesteklasse fra hvis grad unge menn klarte å avansere til senatet), må ha både en far og farfar som var freeborn.

referanser:

• _{The Freedman in the Roman World, av Henrik Mouritsen; Cambridge: Cambridge University Press, 2011.}
• _{Gjennomgang av Henrik Mouritsens "The Freedman in the Roman World" av J. Albert Harrill, i PDF}
• _{"Horaces hestekarriere"
  Lily Ross Taylor
  American Journal of Philology, Vol. 46, nr. 2 (1925), pp. 161-170.}
• _{"Legendariske genealogier i sent-republikanske Roma"
  T. P. Vis mann
  Hellas og Roma, Andre serie, vol. 21, nr. 2 (okt. 1974), s. 153-164}
• _{"Ekteskap og arbeidskraft i den hannibaliske krigen:" Assidui "," Proletarii "og Livy 24.18.7-8"
  Nathan Rosenstein
  Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte, Bd. 51, H. 2 (2. Qtr., 2002), pp. 163-191}
• _{Om den sosiale stillingen til frigjørne som antydet i de latinske forfatterne, av John Jackson Crumley (1906)}
• _{Oversikt over romersk rett: Består av dens historiske vekst og generelle prinsipper, av William Carey Morey}
• _{Romerske politiske institusjoner: Fra by til stat, av Léon Pol Homo}