Kart v. Ohio: En milepæl som kjennetegnet mot ulovlig oppnådd bevis

Saken om Kart v. Ohio, avgjort av U.S. Høyesterett 19. juni 1961, styrket Fjerde endring beskyttelse mot urimelige søk og beslag ved å gjøre det ulovlig for bevis fremskaffet av rettshåndhevelse uten gyldig garanti som skal brukes i straffesaker i både føderal og stat baner. Avgjørelsen om 6-3 var en av flere avsagt av Høyesterett i løpet av 1960-årene Sjefsjef Earl Warren som forbedret den konstitusjonelle rettigheter til kriminelle tiltalte.

Rask fakta: Mapp v. Ohio

I forkant av Kart v. Ohio, forbudet mot fjerde endring mot bruk av ulovlig samlet bevis som bare gjaldt straffesaker som er prøvd i føderale domstoler. For å utvide beskyttelsen til de statlige domstolene, stolte Høyesterett på en veletablert juridisk doktrine kjent som "selektiv inkorporering", som hevder at rettferdig lovbestemmelse av Fjortende endring forbyr statene fra å vedta lover som kan krenke amerikanske statsborgeres rettigheter.

23. mai 1957 ønsket politiet i Cleveland å søke etter Dollree Mapps hjem, som de trodde kunne ha en bombe mistenkt sammen med muligens ha noe ulovlig spillutstyr. Da de først kom til døra hennes, tillot ikke Mapp politiet å gå inn med uttrykk for at de ikke hadde noen arrestordre. Noen timer senere kom politiet tilbake og tvang vei inn i huset. De hevdet å ha en gyldig søkeord, men de tillot ikke Mapp å inspisere den. Da hun uansett tok tak i arrestordren, håndjernet de henne. Mens de ikke fant den mistenkte eller utstyret, fant de en bagasjerom som inneholder pornografisk materiale som brøt med Ohio lov den gangen. Under den opprinnelige rettssaken fant retten Mapp skyldig og dømte henne til fengsel til tross for at det ikke ble fremlagt bevis for at det ble fremlagt lovlig ransakelse. Mapp anket til høyesterett i Ohio og tapte. Deretter tok hun saken til USAs høyesterett og anket, med argumenter for at saken i det vesentlige var et brudd på hennes første endringsrett til ytringsfrihet.

Høyesterett under sjefsjef Earl Warren endte med å miste Mapp med 6–3 stemmer. De valgte imidlertid å ignorere spørsmålet om en lov mot besittelse av uanstendig materiale krenket hennes rett til ytringsfrihet, slik det ble forklart i den første endringen. I stedet fokuserte de på det fjerde endringsforslaget til grunnloven. I 1914 hadde Høyesterett avgjort Uker v. forente stater (1914) at ulovlig innhentet bevis ikke kunne brukes i føderale domstoler. Spørsmålet gjensto imidlertid om dette vil bli utvidet til statlige domstoler. Spørsmålet var om loven i Ohio ikke klarte å gi Mapp sin fjerde endringsbeskyttelse mot "urimelige søk og beslag." Retten besluttet at "... alle bevis som er innhentet ved søk og beslag i strid med grunnloven, er av [det fjerde endringsforslaget], avvisning i en stat domstol."

Høyesteretten anvendte ekskluderingsregelen og "frukt av det giftige treet" -lære artikulert i uker og Silverthorne til statene i Kart v. Ohio i 1961. Det gjorde det i kraft av inkorporeringslære. Som rettferdighet Tom C. Clark skrev:

Siden fjerde endrings rett til personvern er erklært rettskraftig mot statene gjennom klausulen om rettferdig prosess av det fjortende, er det rettskraftig mot dem ved den samme utelukkelsessanksjonen som brukes mot den føderale regjeringen. Var det ellers, da, uten at ukene styrer, ville forsikringen mot urimelige føderale søk og beslag være "en form for ord", verdiløs og underfortjener av nevne i et evig charter av uvurderlige menneskelige friheter, så også uten den regelen ville friheten fra statlige invasjoner av privatliv være så flyktig og så pent avskåret fra sin konseptuelle nexus med friheten fra alle brutale virkemidler for å tvinge bevis for ikke å fortjener Domstolens høye ansettelse som en frihet "implisitt i begrepet ordnet frihet."

I dag blir eksklusjonsregelen og "frukt av det giftige treet" -læren sett på som grunnleggende prinsipper i grunnlovsloven, som gjelder i alle amerikanske stater og territorier.

Høyesteretts avgjørelse i Kart v. Ohio var ganske kontroversiell. Kravet for å sikre at bevismateriale ble oppnådd lovlig ble lagt på retten. Denne avgjørelsen vil åpne retten for en rekke vanskelige saker om hvordan utelukkelsesregelen skal brukes. To store avgjørelser fra Høyesterett har gjort unntak fra regelen opprettet i Mapp. I 1984 ble Høyesterett under dommerfullmektig Warren E. Burger opprettet den "uunngåelige oppdagelsesregelen" i Nix v. Williams. Denne regelen sier at hvis det foreligger et bevis som til slutt ville blitt oppdaget med lovlige midler, så kan det tas til realitetsbehandling for en domstol.

I 1984 opprettet Burger Court unntaket "god tro" i U.S. v. Leon. Dette unntaket gjør det mulig å bevise dersom en politimann mener at hans eller hennes ransakning faktisk er lovlig. Dermed må retten avgjøre om de handlet i "god tro." Retten har bestemt dette for tilfeller der det var problemer med ransakelsesordren som betjenten ikke var klar over.

Før denne rettsaken hadde Mapp saksøkt boksemester Archie Moore for lovbrudd for ikke å gifte seg med henne.

Don King, den fremtidige kamppromotøren for slike boksestjerner som Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman og Mike Tyson, var målet for bombingen og ga politiet navnet Virgil Ogletree som mulig bomber. Det førte til at politiet kom hjem til Dollree Mapp, der de mente den mistenkte gjemte seg.

I 1970, 13 år etter det ulovlige søket som kulminerte Kart v. OhioBle Mapp dømt for å ha stjålet varer og narkotika verdt $ 250.000 dollar. Hun ble sendt til fengsel til 1981.

Oppdatert av Robert Longley