Flertallets mening er en forklaring på begrunnelsen bak flertallsvedtaket fra en høyesterett. Når det gjelder USAs høyesterett, er flertallets mening skrevet av en rettferdighet valgt av enten den Justitiarius eller hvis han eller hun ikke er i flertall, så er den eldre rettferdighet som stemte med flertallet. Flertallets mening siteres ofte som presedens i argumenter og avgjørelser under andre rettssaker. Ytterligere to meninger som begrunner USAs høyesterett spørsmål kan inkludere en samtidig mening og a uenig mening.
Høyesterett, kjent som nasjonens høyeste domstol, har ni rettmenn som avgjør om de vil ta en sak. De bruker en regel kjent som "Rule of Four", som betyr at hvis minst fire av justismene vil ta saken, vil de utstede en juridisk ordre som kalles en writ of certiorari for å gjennomgå journalføringer av saken. Bare rundt 75 til 85 saker blir tatt per år, av 10.000 begjæringer. Ofte involverer sakene som er godkjent hele landet, snarere enn enkeltpersoner. Dette gjøres slik at alle tilfeller som kan ha stor innvirkning som kan påvirke en betydelig mengde mennesker, som hele nasjonen, blir tatt i betraktning.
Mens en flertalls mening er som den rettslige uttalelsen som mer enn halvparten av retten er enige om, gir en enstemmig mening mulighet for mer juridisk støtte. Hvis alle ni dommerne ikke kan bli enige om avgjørelse av en sak og / eller grunner som støtter den, en eller flere dommerne kan lage sammenfallende meninger som stemmer overens med måten å løse saken behandlet av flertall. En samtidig mening kommuniserer imidlertid flere grunner for å oppnå den samme resolusjonen. Selv om enstemmige meninger støtter flertallsvedtaket, understreker den til slutt ulike konstitusjonelle eller rettslige grunnlag for domsoppfordringen.
I motsetning til en enstemmig oppfatning, motvirker en uenig mening direkte oppfatningen av hele eller deler av flertallets beslutning. Uenige meninger analyserer juridiske prinsipper og blir ofte brukt i lavere domstoler. Flertalls meninger er ikke alltid riktig, så dissenser skaper en konstitusjonell dialog om underliggende spørsmål som kan innebære en endring i flertallets mening.
Hovedgrunnen til å ha disse uenige meninger er fordi de ni justismene ofte er uenige om metoden for å løse en sak i flertallets mening. Gjennom å opplyse om dissens eller skrive en mening om hvorfor de er uenige, kan begrunnelsen til slutt endre majoriteten av en domstol og forårsake en overtydelse over sakens lengde.