En anonym kilde er someone som er intervjuet av en reporter, men ikke ønsker å bli navngitt i artikkelen reporteren skriver.
Hvorfor bruke en anonym kilde?
Bruken av anonyme kilder har lenge vært en kontroversiell sak i journalistikken. Mange redaktører rynket over bruken av anonyme kilder, av den åpenbare grunnen til at de er mindre troverdige enn kilder som snakker i posten.
Tenk på det: hvis noen ikke er villige til å legge navnet sitt bak det de sier til en reporter, hvilken forsikring har vi at det kilde sier er nøyaktig? Kan kilden manipulere reporteren, kanskje for et eller annet ytre motiv?
Dette er absolutt legitime bekymringer, og hver gang en reporter vil bruke en anonym kilde i et historie, diskuterer han eller hun først det med en redaktør for å avgjøre om det er nødvendig og etisk.
Men alle som har jobbet i nyhetsbransjen vet at anonyme kilder i noen situasjoner kan være den eneste måten å skaffe viktig informasjon på. Dette gjelder spesielt etterforskningsfortellinger der kilder kan ha lite å vinne og mye å tape på ved å snakke offentlig med en reporter.
La oss for eksempel si at du undersøker påstander om at ordføreren i byen din siler fra penger fra bykassen. Du har flere kilder i regjeringen som er villige til å bekrefte dette, men de frykter å få sparken hvis de blir offentlig. De er villige til å snakke med deg bare hvis de ikke er identifisert i historien din.
Det er klart, dette er ikke en ideell situasjon; journalister og redaktører foretrekker alltid å bruke kilder som ikke er registrert. Men overfor situasjonen der viktig informasjon bare kan fås fra kilder anonymt, har en reporter noen ganger lite valg.
En reporter skal selvfølgelig aldri basere en historie helt på anonyme kilder. Han eller hun skal alltid prøve å bekrefte informasjon fra en anonym kilde ved å snakke med kilder som vil snakke offentlig, eller på andre måter. For eksempel kan du prøve å bekrefte historien om ordføreren ved å sjekke statskassens økonomiske poster.
Deep Throat
Den mest kjente anonyme kilden gjennom tidene var den som ble brukt av Washington Post-reporterne Bob Woodward og Carl Bernstein for å hjelpe dem med å avdekke Watergate-skandale i Nixon administrasjon. Kilden, bare kjent som "Deep Throat," ga tips og informasjon til Woodward og Bernstein da de gravde etter beskyldninger om at Det hvite hus hadde drevet med kriminell virksomhet. Woodward og Bernstein gjorde imidlertid et poeng av å alltid prøve å sjekke informasjon Deep Throat hadde gitt dem med andre kilder.
Woodward lovet Deep Throat at han aldri ville avsløre sin identitet, og i flere tiår etter President Nixons avskjed, spekulerte mange i Washington om Deep Throats identitet. Deretter, i 2005, kjørte magasinet Vanity Fair en artikkel som avslørte at Deep Throat var Mark Felt, en assisterende direktør for FBI under Nixon-administrasjonen. Dette ble bekreftet av Woodward og Bernstein, og det 30 år lange departementet om Deep Throats identitet tok slutt slutt. Felt døde i 2008.