Hva skjedde med de gamle romerne?

Ingen vet helt nøyaktig hva som skjedde med de gamle romerne.. men det betyr ikke at det ikke er nok av teorier der ute.

About.com ba flere forummedlemmer om deres teorier om hvor vi potensielt kunne finne de direkte etterkommerne til de gamle romerne, hvorfor vi ikke finner dem, og, selvfølgelig, smeltedigelen:

Selv med europeiske kongelige blir aner veldig grumsete når du går tilbake før tidlig på 900-tallet. Med ikke-kongelige er ikke postene der for å gi en kobling til det keiserlige Roma. Disse postene kan finnes for europeiske kongelige gjennom de bysantinske keisere. Som jeg husker, er den nåværende britiske kongefamilien avstammet fra minst to av de senere bysantinske keisere. Det var en rekke palasskupp i Byzantiums lange historie, men upstarts har en tendens til å gifte seg med døtre fra tidligere regjerende familier eller deres nære slektninger i forsøk på å legitimere tronen deres, slik at du kanskje kan spore den britiske kongens bysantinske forfedre til noen medlemmer av Konstantin den store domstolen. Det kan være mulig å spore aner fra mange europeiske kongelige tilbake til Roma, jeg har bare aldri lest om slike poster. Det er veldig usannsynlig at slike poster eksisterer for Madonna eller John Travolta. Kirk Johnson

Dette er vanskelig, som ved slutten av Empire Roman mente alle frie fødte borgere. Jeg mistenker at de ikke gikk noe sted og bare betalte kontingentene til den store tyskeren med det skarpe sverdet som nå bodde mye nærmere dem enn de fjerne keiserne. Selv om det i det meste av Europa ser ut til at vår lille nedtråkkede romerske ser ut til å ha vunnet til slutt, verken Frankrike (Gallia), Spania (Hispania) eller Italia som mellom dem utgjør en betydelig prosentandel av det vestlige imperiet, snakker et germansk språk basert på det spesifikke barbarere som tok over etter at Imperial Authority endte, men en mer eller mindre direkte etterkommer av latin Som for alle etniske romere i dag, jeg tviler på det. Til og med Italias har blitt invadert gjentatte ganger siden da med mange løp for å kaste de små bitene sine inn i blandepannen, enn si resten av vestbitene. SISIBERT

Alle studier av avstamning i dag er basert på genetiske "likheter". Den reneste genpoolen i dag er på Island - nesten ufortynnet siden 1000-tallet.

Hvis du vil finne en pålitelig forbindelse til de gamle, ville du bare plassere deg i et basseng som viser X% av trekk med Y% av bassenget du sammenliknet. For eksempel:

Du kan dra til Makedonia og samle genetiske prøver fra alle som i det minste hadde familie der i, for eksempel, tre generasjoner. I det bassenget vil du finne noen likheter som fordi de er de vanligste, derfor er de eldste egenskapene i bassenget. Du kan få noen trekk, kanskje bare 1% eller mindre, som du kanskje kan si at var trekk fra de gamle makedonerne. Hvis du har denne egenskapen, er du pålitelig avstammet fra gamle makedonere.

Å etablere en kobling til en bestemt gammel karakter er umulig. Vi har ikke deres gendata til å begynne med.
REYNOLDSDC

I risikoen for å åpne en boks med spesielt opprørte ormer, vil en objektiv analyse indikere at den er mest moderne Grekere har faktisk forfedre til en rekke etnisiteter, hvorav noen foretrekker å distansere seg fra. Dette er tilsynelatende et ekstremt touchy emne i den delen av verden: moderne grekere foretrekker utvilsomt å identifisere seg som etterkommere av menneskene som produserte Age of Perikler, etc. Det er imidlertid nok å si at etter flere hundre år med tyrkisk herredømme, for ikke å nevne flere inngrep fra slaviske folk og andre inntrengerne, moderne gresk genpool er sannsynligvis like mangfoldig som den britiske (for eksempel), selv om det fortsatt ikke er spor etter "eldgamle" greske aner i befolkning. For en moderne gresk til å forkynne at hans forfedre bygde Parthenon er snarere som en moderne engelskmann som hevder at hans forfedre bygde Stonehenge eller Maiden Castle. Ja, han kan godt være delvis avstammet fra en som var rundt den gangen, men det store flertallet av hans forfedre fra den tiden bodde sannsynligvis i en annen del av Europa (eller Asia) helt. Italia har på samme måte gjennomgått en rekke invasjoner, både midlertidige og permanente, siden den romerske republikkens storhetstid. Selv om du ser bort fra den fredelige tilstrømningen av forskjellige mennesker fra hele imperiet, og klassifiserer alle innbyggere som bodde i Roma i, si 300 A.D. som en "romersk", det femte og sjette århundre så en serie invasjoner av germanske folk (særlig lombardene) som introduserte en stor, permanent, tysk komponent i befolkningen i Italia, spesielt i det nordlige del. Senere invasjoner av de sørlige regionene av Saracens, normannere, etc. også lagt til genpoolen. Det er utvilsomt mange italienere i live i dag som er direkte avkom fra folk som bodde i Italia i løpet av romertiden, men de fleste (om ikke alle) av dem vil ha minst en viss blanding fra andre europeiske folk også.

KL47

Etnogenesen av den italienske befolkningen er ganske komplisert. Jeg tror man kan telle fire viktigste indoeuropeiske invasjoner og bosetninger i Italia. I forhistorisk tid var Italia bebodd av en (eller sannsynligvis flere) ikke-indoeuropeisk befolkning. Den første indoeuropeiske invasjonen av Italia stammer fra cirka 2000 f.Kr. og blant disse indoeuropeiske folkene var det forfedrene til romerne. En andre bølge stammer fra omtrent 1100 f.Kr. Disse to første indoeuropeiske bosetningene i Italia skjedde i forhistorisk tid. Den tredje bølgen (den første historisk nedtegnet) var den av de keltiske inntrengerne (ca. 450 f.Kr.), som slo seg ned i den nordlige delen av Italia ('Gallia Cisalpina'). Den fjerde bølgen var den fra de germanske stammene som invaderte og bosatte seg hovedsakelig i Nord-og del av Sør-Italia etter det vestlige romerske keisets fall. For VI århundre A.D. dateres også bosetningen av slaviske stammer i Nord-Øst-Italia. Dette var de viktigste indoeuropeiske invasjonene og bosettingene i Italia fra det kontinentale Europa. Foruten disse var det også, fra Middelhavet, de greske bosetningene i Sør-Italia (Magna Grecia) og fønikiske kolonier på Sicilia og Sardinia. Til slutt må vi ikke glemme det mystiske etruskiske folket i Italia. Dette er bare hovedfolket som bidro til å bestemme etnogenetisk moderne Italia. Legg merke til at selv under Romerriket var de 'sanne' romerne (det vil si etterkommerne til de første latinske bosetterne i sonen rundt Roma) bare en liten del av den italienske befolkningen. Italias enhet under Romerriket var hovedsakelig politisk, økonomisk og språklig - ikke rasemessig.

Den første personen, så vidt jeg vet, som snakket om alle moderne italienere som direkte etterkommere av de gamle romerne, var den berømte italienske dikteren Petrarca på slutten av middelalderen.
DINOIT

Det var to måter å gjøre ny erobret land til romersk: den første strategien var å drepe alle innbyggere og erstatte dem av romere. Romerne myrdet Kelts of Gallia Cisalpina og erstattet dem av romere. Den andre strategien var å få innbyggerne til å føle seg romerske ved å bringe dem romersk teknologi / kultur. Dette ble brukt når større land ble erobret (de kunne ikke bare drepe alle innbyggerne i Gallia, rundt 4-5 millioner, og erstatte dem med romere). Romerne likte ikke Kelts og Iberians (som bodde i Spania) - de var ikke noe mer enn barbarer - og jeg tror at kontakten mellom romerne og Kelts ikke ble verdsatt av andre romere. Grekere var mer siviliserte enn de vestlige innbyggerne i Europa, så kontakt mellom dem og romere ville sannsynligvis bli tolerert. Det som er sikkert, er at da tyskerne invaderte Gallia, fant de ikke gallere, romere osv. De fant gallo-romere, som var i slekt med mange slags mennesker. Tyskerne blandet seg deretter sammen med gallo-romerne. Er det fortsatt romere igjen? Hva er ekte romere? Romerne var etterkommere av blanding mellom indoeuropeere og andre mennesker. De var selv en smeltedigel. Ekte romere har rett og slett aldri eksistert! (Det er i det minste det jeg tror. THEMANIAC77