Det latinske uttrykket argumentum ad baculum betyr "argument for pinnen." Dette feilslutning oppstår når en person utgjør en implisitt eller eksplisitt trussel om fysisk eller psykologisk vold mot andre hvis de nekter å godta konklusjonene som tilbys. Det kan også oppstå når det hevdes at å akseptere en konklusjon eller ide vil føre til katastrofe, ødeleggelse eller skade.
Du kan tenke på argumentum ad baculum som å ha denne formen:
- Noen trussel om vold blir gjort eller underforstått. Derfor bør konklusjonen aksepteres.
Det ville være veldig uvanlig at en slik trussel er logisk relevant for konklusjonen eller at sannhetsverdien av en konklusjon kan gjøres mer sannsynlig av slike trusler. Det skal selvfølgelig skilles mellom rasjonelle grunner og forsiktighetsgrunner. Ingen feil, appellen om å tvinge inkludert, kan gi rasjonell grunner til å tro en konklusjon. Denne kan imidlertid gi Prudential årsaker til handling. Hvis trusselen er troverdig og dårlig nok, kan det gi en grunn til å handle som om du trodde på det.
Det er mer vanlig å høre en slik feilslutning hos barn, for eksempel når man sier "Hvis du ikke er enig i at dette showet er det beste, vil jeg slå deg!" Dessverre er ikke denne feilen begrenset til barn.
Eksempler og diskusjon om appellen om tvang
Her er noen måter vi noen ganger ser appellen til tvang som brukes i argumenter:
- Du skal tro at Gud eksisterer, hvis du ikke gjør det, når du dør, vil du bli dømt og Gud vil sende deg til helvete i all evighet. Du vil ikke bli torturert i helvete, ikke sant? Hvis ikke, er det en tryggere innsats å tro på Gud enn å ikke tro.
Dette er en forenklet form av Pascal's Wager, en argument ofte hørt fra noen kristne. En gud blir ikke gjort mer sannsynlig å eksistere bare fordi noen sier at hvis vi ikke tror på den, så vil vi bli skadet til slutt. Tilsvarende blir ikke troen på en gud mer rasjonell bare fordi vi er redde for å gå til et helvete. Ved å appellere til vår frykt for smerte og vårt ønske om å unngå lidelse, begår argumentet ovenfor a Fallacy of Relevance.
Noen ganger kan truslene være mer subtile, som i dette eksemplet:
- Vi trenger et sterkt militær for å avskrekke fiendene våre. Hvis du ikke støtter denne nye forbruksregningen for å utvikle bedre fly, vil fiendene våre tro at vi er svake og på et tidspunkt angripe oss - og drepe millioner. Vil du være ansvarlig for millioner av dødsfall, senator?
Her utgjør ikke personen som krangler en direkte fysisk trussel. I stedet gir de et psykologisk press ved å foreslå at hvis senatoren ikke stemmer for den foreslåtte forbruksregningen, vil han / hun være ansvarlig for andre dødsfall senere.
Dessverre tilbys ingen bevis for at en slik mulighet er en troverdig trussel. På grunn av dette er det ingen klar sammenheng mellom forutsetningen om "våre fiender" og konklusjonen om at den foreslåtte lovforslaget er i landets beste. Vi kan også se den emosjonelle appellen som brukes - ingen ønsker å være ansvarlig for døden til millioner av medborgere.
Appeal to Force fallacy kan også oppstå i tilfeller der det ikke tilbys faktisk fysisk vold, men i stedet bare trusler mot ens velvære. Patrick J. Hurley bruker dette eksemplet i sin bok En kortfattet introduksjon til logikk:
- Sekretær for sjefen: Jeg fortjener en lønnsøkning det kommende året. Tross alt, du vet hvor vennlig jeg er med kona, og jeg er sikker på at du ikke ville ønske at hun skulle finne ut hva som har skjedd mellom deg og den sexpot-klienten til deg.
Det betyr ikke noe her om det har skjedd noe upassende mellom sjefen og klienten. Det som betyr noe er at sjefen blir truet - ikke med fysisk vold som å bli truffet, men heller med at ekteskapet hans og andre personlige forhold blir destabilisert hvis ikke ødelagt.