Diffusjon av ansvar: Definisjon og eksempler i psykologi

Hva får folk til å gripe inn og hjelpe andre? Psykologer har funnet ut at mennesker er noen ganger mindre sannsynligvis vil hjelpe når det er andre til stede, et fenomen kjent som tilskuereffekt. En grunn til at tilskuereffekten oppstår skyldes spredning av ansvar: når andre er i nærheten som også kan hjelpe, kan folk føle seg mindre ansvarlige for å hjelpe.

Key Takeaways: Diffusjon av ansvar

I 1968 forskere John Darley og Bibb Latané publiserte en kjent studie om spredning av ansvar i krisesituasjoner. Til dels ble studien deres utført for å bedre forstå drapet på Kitty Genovese i 1964, som hadde fanget publikums oppmerksomhet. Da Kitty ble angrepet mens han gikk hjem fra jobb,

Mens folk var sjokkerte over at så mange mennesker kunne ha vært vitne til hendelsen uten å gjøre noe, mistenkte Darley og Latané at folk faktisk kan være mindre sannsynligvis til å ta grep når det er andre til stede. I følge forskerne kan det hende at folk føler mindre av en følelse av individuelt ansvar når andre mennesker som også kan hjelpe, er til stede. De kan også anta at noen andre allerede har tatt grep, spesielt hvis de ikke kan se hvordan andre har svart. Faktisk sa en av personene som hørte Kitty Genovese bli angrepet at hun antok at andre allerede hadde rapportert hva som skjedde.

I deres berømte studie fra 1968 hadde Darley og Latané forskningsdeltakere engasjert seg i en gruppediskusjon over et intercom (in faktisk var det bare en ekte deltaker, og de andre foredragsholderne i diskusjonen var faktisk forhåndsinnspilt bånd). Hver deltaker ble sittende i et eget rom, slik at de ikke kunne se de andre i studien. En foredragsholder nevnte å ha en historie med anfall, og så ut til å begynne å ha et anfall under studietiden. Avgjørende var forskerne interessert i å se om deltakerne ville forlate studierommet sitt og la eksperimentatoren vite at en annen deltaker hadde et anfall.

I noen versjoner av studien mente deltakerne at det bare var to personer i diskusjonen - seg selv og personen som hadde anfallet. I dette tilfellet var det veldig sannsynlig at de ville finne hjelp for den andre personen (85% av dem gikk for å få hjelp mens deltakeren fortsatt hadde anfallet, og alle rapporterte det før forsøksøkten endte). Men når deltakerne trodde at de var i grupper på seks - det vil si når de trodde det var fire andre mennesker som også kunne rapportere om anfall - det var mindre sannsynlig at de fikk hjelp: bare 31% av deltakerne rapporterte om nødsfallet mens anfallet skjedde, og bare 62% rapporterte det innen slutten av eksperiment. I en annen tilstand, der deltakerne var i grupper på tre, var hjelpesatsen mellom hjelperatene i to- og sekspersongruppene. Med andre ord, det var mindre sannsynlig at deltakerne fikk hjelp for noen som hadde medisinsk nødstilfelle da de trodde at det var andre til stede som også kunne gå for å få hjelp for personen.

Vi tenker ofte på spredning av ansvar i sammenheng med krisesituasjoner. Imidlertid kan det forekomme i hverdagslige situasjoner også. For eksempel kan spredning av ansvar forklare hvorfor du kanskje ikke legger så mye krefter på en gruppe prosjekt som du ville gjort på et enkelt prosjekt (fordi klassekameratene dine også er ansvarlige for å gjøre det arbeid). Det kan også forklare hvorfor det kan være vanskelig å dele arbeid med romkamerater: du kan bli fristet til å bare gjøre det la disse oppvasken være i vasken, spesielt hvis du ikke kan huske om du var personen som sist brukte dem. Med andre ord, diffusjon av ansvar er ikke bare noe som oppstår i nødstilfeller: det forekommer også i våre daglige liv.

Hvorfor er det mindre sannsynlig at vi i nødhjelp hjelper hvis det er andre til stede? En årsak er at akuttsituasjoner noen ganger er tvetydige. Hvis vi ikke er sikre på om det faktisk er en nødsituasjon (spesielt hvis de andre menneskene er til stede) virker ubekymret over hva som skjer), kan vi være bekymret for potensiell flauhet fra å forårsake en "falsk alarm" hvis det viser seg at det ikke var noen reell nødsituasjon.

Vi kan også unnlate å gripe inn hvis det ikke er klart hvordan vi kan hjelpe. For eksempel Kevin Cook, som har skrevet om noen av misforståelsene rundt Kitty Genovese drap, påpeker at det ikke var et sentralisert 911-system som folk kunne ringe for å rapportere kriser i 1964. Med andre ord, folk vil kanskje hjelpe - men de er kanskje ikke sikre på om de burde eller hvordan deres hjelp kan være mest effektiv. Faktisk, i den berømte studien av Darley og Latané, rapporterte forskerne at deltakerne som hjalp ikke virket nervøs, og antydet at de følte seg konflikt om hvordan de skulle svare på situasjon. I situasjoner som disse kan det å være usikker på hvordan man reagerer - kombinert med den lavere følelsen av personlig ansvar - føre til passivitet.

I en metaanalyse fra 2011 (en studie som kombinerer resultatene fra tidligere forskningsprosjekter), Peter Fischer og kolleger forsøkte å finne ut hvor sterk tilskuer-effekten er, og under hvilke forhold den oppstår. Da de kombinerte resultatene fra tidligere forskningsstudier (til sammen over 7000 deltakere), fant de bevis for den forbipasserende effekten. I gjennomsnitt reduserte tilstedeværelsen av tilskuere sannsynligheten for at deltakeren ville gripe inn hjelp, og tilskuereffekten var enda større når det er flere mennesker til stede for å være vitne til en bestemt begivenhet.

Imidlertid, viktigst, fant de ut at det faktisk kan være en viss kontekst der andres nærvær ikke gjør oss mindre sannsynlig å hjelpe. Spesielt når det å gripe inn i en situasjon var spesielt sannsynlig å være farlig for hjelperen, ble tilskuereffekten redusert (og i noen tilfeller til og med reversert). Forskerne antyder at folk i spesielt farlige situasjoner kan se andre tilskuere som en potensiell kilde til støtte. For eksempel hvis hjelp i en nødsituasjon kan true din fysiske sikkerhet (f.eks. Hjelpe noen som blir angrepet), vil du sannsynligvis vurdere om de andre tilreisende kan hjelpe deg i ditt innsats. Med andre ord, mens andres tilstedeværelse vanligvis fører til mindre hjelp, er det ikke nødvendigvis alltid tilfelle.

I årene siden innledende forskning på den forbipasserende effekten og ansvarsfordelingen, har folk sett etter måter å øke hjelpen på. Rosemary Sword og Philip Zimbabardo skrev at en måte å gjøre dette på er å gi folk individuelt ansvar i en nødsituasjon: hvis du trenger hjelp eller ser noen andre som gjør det, tilordne bestemte oppgaver til hver enkelt tilskuer (f.eks. ut en person og la dem ringe 911, og ut en annen person og be dem om å oppgi først bistand). Fordi den omstendige effekten oppstår når folk føler en diffusjon av ansvar og er usikre på hvordan de skal reagere, er en måte å øke hjelpen på å gjøre det klart hvordan folk kan hjelpe.

• Darley, John M., og Bibb Latané. "Tilskuerintervensjon i nødstilfeller: diffusjon av ansvar." Journal of Personality and Social Psychology 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et al. "Tilskuer-effekten: En metaanalytisk gjennomgang av omstendighetens inngrep i farlige og ikke-farlige nødsituasjoner." Psykologisk Bulletin 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner og Richard E. Nisbett. Sosial psykologi. 1. utgave, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb og John M. Darley. "Gruppehemming av forbipasserende intervensjon i nødsituasjoner." Journal of Personality and Social Psychology 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• “Hva skjedde virkelig med natta Kitty Genovese ble drept?” NPR: Alle ting vurdert (2014, mar. 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Sword, Rosemary K.M. og Philip Zimbabardo. "Den forbipasserende effekten." Psykologi i dag (2015, feb. 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect