Bør det amerikanske helsevesenet bli nasjonalisert?

Bør USA vedta en nasjonalisert helseforsikringsplan eller universal Medicare, der leger, sykehus og helsevesenets leveringssystem ville være under føderal kontroll Myndighetene?

Helseforsikring er fortsatt en uoppnåelig luksus for over 43 millioner amerikanske borgere. Millioner flere bor på kanten med bare minimal, begrenset dekning. Siden helseomsorgskostnadene fortsetter å stige, og amerikanernes generelle helse fortsatt er relativt dårlig sammenlignet med lignende industrialiserte nasjoner, vil massene av de ikke-forsikrede fortsette å vokse.

Utgiftene til helsevesenet økte med 7,7 prosent på bare ett år i løpet av 2003 - fire ganger høyere enn inflasjonen.

Ser premiekostnadene for helseforsikring vokser med omtrent 11 prosent årlig, slipper mange amerikanske arbeidsgivere sine planer for de ansatte. Helsedekning for en ansatt med tre forsørgere vil koste en arbeidsgiver omtrent 10 000 dollar per år. Premiene for enslige ansatte gjennomsnittlig $ 3,695 per år.

Mange antyder at USAs helsevesensløsning er en nasjonalisert helseplan, der medisinsk behandling for alle borgere ville bli betalt av den føderale regjeringen og gitt av leger og sykehus regulert av Myndighetene. Hva er de gode og ikke-så-gode poengene med nasjonalisert helsehjelp?

• Nasjonaliserte helseforsikringer ville redusere kostnadene for amerikanskproduserte forbrukerprodukter. Arbeidsgivere gir naturlig nok de skyhøye kostnadene ved å gi ansattes helseforsikring videre til forbrukerne. Resultatet? Amerikanske forbrukere betaler mer, og nasjonens mulighet til å konkurrere i global handel reduseres. Produkter fra land med nasjonalisert helsehjelp koster ganske enkelt mindre.
• Nasjonaliserte helseforsikringer vil være bra for amerikanske ansatte. Den resulterende reduksjonen i kostnadene for amerikanskproduserte varer vil hjelpe amerikanske selskaper til å konkurrere i global handel og dermed holde flere arbeidsplasser hjemme. Arbeidere vil få jobbmobilitet. For mange amerikanere blir i jobber de ikke liker eller nøler med å starte egne bedrifter av frykt for å miste helseforsikringen. Arbeidsgiver gitt helseforsikring har en tendens til å kvele innovasjon.

• Nasjonaliserte helseforsikringer sikrer ikke lik tilgang til helsevesenet. Eldre i Canada og Storbritannia rapporterer om mye vanskeligere med å få helsehjelp enn amerikanske eldre. Mens New Zealands retningslinjer for behandling av nyresvikt i sluttstadiet innebærer at alder ikke skal være den eneste faktoren for å bestemme valgbarhet, uttaler de at " omstendighetene, folk over 75 bør ikke aksepteres. "Til den endelige ulykken for de nasjonens eldre pasienter med nyresvikt, har New Zealand ingen privat dialyse fasiliteter.
• Å fjerne den medisinske sektoren fra det gratis virksomhetssystemet reduserer den generelle kvaliteten på helsevesenet. Studie etter studie har vist at kvaliteten på helsevesenet vanligvis er høyere i USA enn i noen annen nasjon, inkludert de med nasjonalisert helseforsikring. USA har lavere dødelighet enn bryst- og prostatakreft enn New Zealand, Storbritannia, Tyskland, Canada, Frankrike og Australia.
• Tyskland, Sverige og Australia etablerer nå frimarkedsalternativer i et forsøk på å lindre problemer forårsaket av deres nasjonaliserte helsevesen. Disse landene lærer faktisk at det beste kurset for å tilby helsehjelp av høy kvalitet ikke er mer pasientmakt snarere enn mer myndighetskraft.

En fersk nasjonal undersøkelse utført av American Consumer Institute viste at amerikanske forbrukere er splittet i deres støtte til en nasjonalisert helseplan der leger og sykehus ville være under føderal regjering styre. I følge undersøkelsen ville 43% gå inn for en slik plan, sammenlignet med 50% som ville motsette seg planen.

Undersøkelsen viste at demokrater er mer sannsynlig enn republikanere å favorisere en nasjonalisert plan (54% vs. 27%). Uavhengige speiler de samlede tallene (43% favoriserer). Det er mer sannsynlig at afroamerikanere og latinamerikanere favoriserer en nasjonalisert helseplan (55%), sammenlignet med bare 41% av kaukasierne og bare 27% av asiaterne. Undersøkelsen antyder også at velstående forbrukere (31% for husholdninger som tjener over $ 100.000) er mindre egnet til støtte en nasjonal helseplan, sammenlignet med lavere inntekt forbrukere (47% for husholdninger som tjener under $25,000). I følge Anne Danehy, ekspert for instituttet og president for strategisk meningsforskning, gjenspeiler undersøkelsen store forskjeller i mening blant forbrukerne, noe som antyder at beslutningstakere vil slite med å finne enighet om hvordan de best skal takle disse viktige nasjonale problemer."

27. februar 2019, U.S. Rep. Pramila Jayapal [Democrat, WA] introduserte Medicare for All Act fra 2019. Hvis vedtatt, ville de plassere alle amerikanere, uansett alder eller medisinsk tilstand under en Medicare-lignende helseforsikringsplan innen to år.

Medicare for All-planen ville forby arbeidsgivere å tilby sine ansatte private forsikringsplaner for å konkurrere med Medicare. Selv om det ville være noen statlige subsidierte avgifter for reseptbelagte medisiner, ville det ikke være noen ut-av-lomme kostnader for medisinsk behandling. Sammen med alle andre eksisterende Medicare-fordeler, vil planen dekke langvarig hjemmesykepleie og pleie- og post-abortomsorg. Eksisterende Medicare og Medicaid påmeldte ville også bli overført til den nye planen, men Veteranene Helseadministrasjonen og den indiske helsetjenesten ville fortsette å tilby egne planer for helsevesenet.

Ulike husdemokrater hadde introdusert Medicare for All Act hvert år siden 2003, men fikk rekordmange demokratiske medsponsorer i 2017. Mens 2019-versjonen har liten umiddelbar sjanse til å bestå, spesielt i det republikansk-kontrollerte senatet, vil den uunngåelig bidra til å forme det fremtidige reformerte amerikanske helsevesenet.