Platon og Aristoteles har foreslått radikale synspunkter på familien, noe som påvirket debatten om temaet i vestlig filosofi. Sjekk ut disse sitatene som demonstrerer nettopp det.
Platon og Aristoteles på familien
Aristoteles, En avtale om regjering: Derfor er det tydelig at en by er en naturlig produksjon, og at mennesket naturlig er et politisk dyr, og at hvem som helst er naturlig og ikke ved et uhell uegnet for samfunnet, må være underordnet eller overordnet mennesket: dermed blir mannen i Homer, som blir foraktet for å være "uten samfunn, uten lov, uten familie." En slik må naturligvis være av en krangel disposisjon, og som ensom som fuglene.
Aristoteles, En avtale om regjering: Dessuten må forestillingen om en by naturlig gå foran den til en familie eller et individ, for det hele, må nødvendigvis være før delene, for hvis du tar bort hele mannen, kan du ikke si at en fot eller en hånd gjenstår, med mindre ved tvetydighet, som å anta at en hånd med stein skal lages, men det ville bare være en død en; men alt forstås å være dette eller det ved dets energiske egenskaper og krefter, slik at når disse ikke lenger er igjen, heller ikke kan sies det å være det samme, men noe med samme navn. At en by da går foran et individ er enkelt, for hvis et individ ikke i seg selv er tilstrekkelig til å komponere en perfekt regjering, er han til en by som andre deler for en helhet; men den som ikke er i stand til å være i samfunnet, eller så fullstendig i seg selv at han ikke vil ha det, utgjør ingen del av en by, som et dyr eller en gud.
Platon, Republikk, Bok V: Skal de være en familie på navn; eller skal de i alle sine handlinger være tro mot navnet? For eksempel ved bruk av ordet 'far', ville omsorg for en far være underforstått og den filial ærbødighet og plikt og lydighet mot ham som loven pålegger; og er krenkeren av disse pliktene å bli sett på som en ond og urettferdig person som sannsynligvis ikke vil motta mye god verken ved Guds eller menneskers hender? Skal dette være eller ikke være de belastningene barna vil høre gjentatt i ørene av alle innbyggerne om de som er opptatt av dem å være foreldre og resten av dem slektninger? - Disse, sa han, og ingen andre; for hva kan være mer latterlig enn at de bare uttaler navnene på familiebånd med leppene og ikke handler i ånden av dem?
Platon, lover, Bok III: Når disse større boligene vokste opp av de mindre originale, ville hver av de mindre overleve i de større; hver familie ville være under eldstes styre, og på grunn av deres separasjon fra hverandre har særegne skikker i det guddommelige og menneskelige, som de ville ha fått fra sine flere foreldre som hadde utdannet dem; og disse skikkene ville ha dem til å bestille når foreldrene hadde elementet i orden i sin natur, og til mot, når de hadde element av mot. Og de ville naturlig nok stemple på sine barn, og på sine barns barn, deres egen smak; og som vi sier, de ville finne veien inn i det større samfunnet og allerede ha sine egne særegne lover.
Aristoteles, Politikk, Bok II: Jeg snakker om forutsetningen som Sokrates 'argument går ut fra,' at jo større enhet av oppgi det bedre. ' Er det ikke åpenbart at en stat på lengre sikt kan oppnå en slik grad av enhet at den ikke lenger er en stat? Siden natur av en stat er å være et flertall og har til hensikt å større enhet, fra å være en stat, blir det en familie, og fra å være en familie, et individ; for familien kan sies å være mer enn staten, og den enkelte enn familien. Slik at vi ikke skulle oppnå denne største enheten selv om vi kunne, for det ville være ødeleggelsen av staten. Igjen består en stat ikke bare av så mange menn, men av forskjellige slags menn; for lignende utgjør ikke en stat.