Noen få tanker om å være kynisk

Er det akseptabelt, eller rettferdig, eller bra for et menneske å være kynisk? Det er et interessant spørsmål å bli underholdt.

Å være kynisk er en holdning som ikke skal forveksles med å abonnere på filosofiene til de gamle greske kynikerne. Disse utgjorde en tenkeskole forankret i ignorasjonen av enhver sosial konvensjon i navnet selvforsyning og meningsfrihet og byrå. Mens begrepet kynisk avledet fra kynikerne i antikkens greske filosofi, er dette stort sett å hån mot dem som viste en kynisk holdning. Likevel var det også noen analogier mellom de to, uten tvil. Kynisme er blanding av desillusjon og pessimisme overfor enhver sak som involverer mennesker; Dette innebærer ofte å betrakte menneskelige konvensjoner som enten dømt til å mislykkes eller som eksisterende ikke for forbedring av den menneskelige tilstanden, men for å opprettholde interessene til spesifikke individer. På den annen side, mens antikkens greske kynikere kan ha blitt sagt å ha som mål å oppnå et godt liv, kan den kyniske personen ikke ha noe slikt mål; oftest lever hun ikke om dagen og tar et praktisk perspektiv på menneskelige forhold.

En av de fremste kyniske filosofene i moderne tid er Niccolò Machiavelli. I kapitlene til prins gjennom å undersøke dyder som er passende for en prins, minner Machiavelli oss om at mange - dvs. Platon, Aristoteles og deres tilhengere - har forestilt seg tilstander og riker som aldri eksisterte, og foreskrev herskere til å opprettholde atferd som ville være mer passende for dem som bor i himmelen enn for de som lever på jord. For Machiavelli er moralske normer ofte ikke fylt med hykleri, og prinsen blir ikke anbefalt å følge dem hvis han vil bevare makten. Machiavellies moral er definitivt fylt av desillusjon når det gjelder menneskelige forhold; han hadde vært vitne til førstehånds hvordan herskerne ble drept eller styrtet på grunn av mangel på en realistisk tilnærming til deres bestrebelser.

Machiavellis eksempel kan hjelpe oss i stor grad, tror jeg, å ordne opp i de kontroversielle aspektene ved kynisme. erklærte selv en kyniker blir ofte sett på som en dristig uttalelse, nærmest en utfordring for de mest grunnleggende grunnsetene som holder samfunn sammen. Er dette virkelig målet for kyniske mennesker, å utfordre status quo og eventuelt utfordre ethvert forsøk på å danne og opprettholde et samfunn?

Gitt, noen ganger kan kynisme rettes mot en spesifikk grunnlov; dermed, hvis du tror at den nåværende regjeringen - men ikke noen regjeringen - skal tolkes som å handle for noen interesser som skiller seg fra de som er offisielt uttalt og at det er dømt til å ødelegge, kan de i regjeringen kanskje betrakte deg som deres antagonist, hvis ikke en fiende.

En kynisk holdning, ikke desto mindre, kan også være ikke-undergravende i sin hensikt. For eksempel kan en person innta en kynisk holdning som en mekanisme for selvforsvar, det vil si som et middel å gå forbi daglige anliggender uten å bli såret eller negativt påvirket (fra et økonomisk eller sosio-politisk synspunkt, for forekomst). Under denne versjonen av holdningen trenger en kynisk person ikke å ha et stort opplegg for hvordan en regjering, eller noen regjering, fungerer; hun trenger heller ikke å ha et stort opplegg for hvordan folk opererer; det virker rett og slett mer forsvarlig å anta at folk opptrer av egeninteresse, ofte overvurderer forholdene deres eller ender opp med å bli påvirket av uflaks. Det er i denne forstand, mener jeg, at det å være kynisk kan være berettiget, eller til og med anbefalt.