Om sivile rettighetssaker fra 1883

I Civil Rights Cases of 1883, the USAs høyesterett avgjorde at Civil Rights Act av 1875, som hadde forbudt rasediskriminering på hotell, tog og andre offentlige steder, var grunnlovsstridig.

I en 8-1-avgjørelse slo domstolen fast at 13th og 14th endringer i grunnlov ga ikke kongress makten til å regulere forholdene til privatpersoner og virksomheter.

I løpet av etter borgerkrigen Gjenoppbyggingsperiode mellom 1866 og 1877 vedtok kongressen flere borgerrettslover som hadde til hensikt å implementere den 13. og 14. endring.

Den siste og mest aggressive av disse lovene, Civil Rights Act fra 1875, idømte straffskyld eiere av private virksomheter eller transportformer som begrenset tilgangen til deres fasiliteter pga løp.

Loven leste delvis:

“(A) ll personer innenfor USAs jurisdiksjon skal ha rett til full og lik glede av innkvartering, fordeler, fasiliteter og privilegier til vertshus, offentlige transportmidler på land eller vann, teatre og andre steder i offentlig underholdning; bare underlagt betingelsene og begrensningene som er fastsatt i loven, og som gjelder både for innbyggere i alle raser og farger, uavhengig av tidligere servitudsbetingelser. "

instagram viewer

Mange mennesker både i Sør og Nord motsatte seg borgerrettighetsloven av 1875, og hevdet at loven urettferdig krenket den personlige valgfriheten. Faktisk hadde lovgivere i noen sørstater allerede vedtatt lover som tillater separate offentlige fasiliteter for hvite og afroamerikanere.

I sivile rettighetssaker fra 1883 tok Høyesterett den sjeldne veien for å avgjøre fem separate, men nært beslektede saker med en enhetlig kjennelse.

De fem sakene (USA v. Stanley, USA v. Ryan, USA v. Nichols, USA v. Singleton, og Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) nådde Høyesterett på anke fra nedre føderale domstoler og involverte saksaker anlagt av afroamerikanske statsborgere som hevdet at de hadde blitt ulovlig blitt nektet lik tilgang til restauranter, hoteller, teatre og tog som kreves i Civil Rights Act of 1875.

I løpet av denne tiden hadde mange virksomheter forsøkt å skjørt brevet til borgerrettighetsloven av 1875 av slik at afroamerikanere kan bruke fasilitetene sine, men tvinger dem til å okkupere separate "Colored Only" områder.

Høyesterett ble bedt om å avgjøre grunnloven av borgerrettighetsloven av 1875 i lys av Lik beskyttelsesbestemmelse av det 14. endringsforslaget. Spesielt vurderte retten:

• Gjorde lik beskyttelsesklausulen i den 14. endringen gjeldende for den daglige driften av privateide virksomheter?
• Hvilke spesifikke beskyttelser ga 13. og 14. endring for private borgere?
• Gjorde det 14. endringsforslaget, som forbyr statlige myndigheter fra å utøve rasediskriminering, også forbud mot private å diskriminere under deres rett til “valgfrihet?” Med andre ord var "privat raseskillelse", som å utpeke "Coloreds Only" og "Only White" -områder lovlig?

I løpet av saken hørte Høyesterett argumenter for og mot å tillate privat raseskillelse og dermed grunnloven av borgerrettighetsloven av 1875.

Forbud privat rasemessig segregasjon: Fordi de 13. og 14. endringene hadde til hensikt å "fjerne de siste restene av slaveri" fra Amerika, var Civil Rights Act fra 1875 konstitusjonell. Ved å sanksjonere praksis for privat rasediskriminering, vil Høyesterett "tillate at skilt og hendelser med slaveri" forblir en del av amerikanernes liv. Grunnloven gir føderal regjering makten til å forhindre at statlige myndigheter tar handlinger som fratar enhver amerikansk borger sine borgerrettigheter.

Tillat privat raseskillnad: Den 14. endringen forbød bare statlige myndigheter fra å utøve rasediskriminering, ikke private borgere. Det 14. endringsforslaget erklærer delvis spesifikt, “… og ingen stat skal heller ikke frata noen mennesker liv, frihet eller eiendom uten lovlig prosess; og heller ikke nekte noen personer innenfor dens jurisdiksjon like beskyttelse av lovene. " Godkjent og håndhevet av føderale, snarere enn statlige myndigheter. Civil Rights Act fra 1875 krenket konstitusjonelt rettighetene til private borgere til å bruke og drifte eiendommer og virksomheter slik de så passende.

I en 8-1 mening skrevet av rettferdighet Joseph P. Bradley, Høyesterett fant Civil Rights Act fra 1875 for å være grunnlovsstridig. Justis Bradley erklærte at verken den 13. eller den 14. endringen ga Kongressen makt til å vedta lover som omhandler rasediskriminering av private borgere eller bedrifter.

Av det 13. endringsforslaget skrev Bradley, "Det 13. endringsforslaget har respekt, ikke til raseskille... men til slaveri." Bradley la til,

"Det 13. endringsforslaget gjelder slaveri og ufrivillig tjeneste (som den opphever);... en slik lovgivende makt strekker seg bare til temaet slaveri og dets hendelser; og benektelse av like innkvartering i vertshus, offentlige transportmidler og steder med offentlig underholdning (noe som er forbudt av de aktuelle seksjonene), pålegger ingen merket med slaveri eller ufrivillig trøst på partiet, men i det høyeste krenker rettigheter som er beskyttet mot statlig aggresjon av den 14. endringen. "

Rettferdighet Bradley fortsatte med å være enig i argumentet om at den 14. endringen bare gjaldt statene, ikke private borgere eller bedrifter.

Han skrev:

Den 14. endringen er kun forbudt for statene, og lovgivningen som er godkjent av Kongressen for å håndheve den, er ikke direkte lovgivning om forholdene som statene har forbud mot å utføre eller håndheve visse lover, eller gjøre visse handlinger, men det er korrektiv lovgivning, som kan være nødvendig eller passende for å motvirke og opprettholde effekten av slike lover eller fungerer.”

Rettferdighet John Marshall Harlan skrev den eneste uenige oppfatningen i Civil Rights Cases. Harlans tro på at flertallets “smale og kunstige” tolkning 13. og 14. endring førte til at han skrev,

"Jeg kan ikke motstå konklusjonen om at substansen og ånden i de nylige endringene av grunnloven er blitt ofret av en subtil og genial verbal kritikk."

Harlan skrev at det 13. endringsforslaget gjorde mye mer enn å "forby slaveri som institusjon", men også "etablere og vedtatte universell sivil frihet i hele USA."

I tillegg bemerket Harlan, avsnitt II i det 13. endringsvedtaket at "Kongressen skal ha makt til å håndheve denne artikkelen med passende lovgivning, ”og hadde dermed vært grunnlaget for vedtakelsen av borgerrettighetsloven av 1866, som ga full statsborgerskap til alle personer født i Forente stater.

Harlan hevdet at den 13. og 14. endring, samt borgerrettighetsloven fra 1875, var konstitusjonelle handlinger fra Kongressen som var ment å sikre afroamerikanere de samme rettighetene til tilgang og bruk av offentlige fasiliteter som hvite borgere tok for gitt som deres naturlige Ikke sant.

Oppsummert uttalte Harlan at den føderale regjeringen hadde både myndighet og ansvar for å beskytte innbyggerne mot handlinger som fratar dem rettighetene sine og for å tillate privat rasediskriminering ville “tillate merkene og hendelsene med slaveri” til forbli.

Høyesteretts avgjørelse i sivile rettighetssaker fjernet praktisk talt den føderale regjeringen for enhver makt for å sikre afroamerikanere like beskyttelse under loven.

Som rettferdighet Harlan hadde spådd i sin dissens, frigjort for trusselen om føderale restriksjoner, begynte sørstatene å vedta lover som sanksjonerer raseskillelse.

I 1896 siterte Høyesterett sine sivile rettighetssaker kjennelse i sitt landemerke Plessy v. Ferguson avgjørelse om at det å kreve separate fasiliteter for svarte og hvite var konstitusjonelt så lenge disse anleggene var "like", og at raseskillingen i seg selv ikke utgjorde ulovlig diskriminering.

Såkalte “separate, men likeverdige” segregerte fasiliteter, inkludert skoler, ville vedvare i mer enn 80 år frem til borgerrettighetsbevegelsen på 1960-tallet vevet opinionen for å motsette seg rasemessige diskriminering.

Etter hvert, the Civil Rights Act av 1964 og Civil Rights Act av 1968, vedtatt som en del av Great Society-programmet av president Lyndon B. Johnson innlemmet flere sentrale elementer i Civil Rights Act fra 1875.