Overforenkling og overdrivelse feil

click fraud protection

Feilingsnavn:
Overforenkling og overdrivelse

Alternative navn:
Fallacy of Reduction

Fallacy of Multiplication

Kategori:
Feil årsak

Forklaring

Årsaksfeil, kjent som overforenkling og overdrivelse, oppstår når serien med faktiske årsaker til en hendelse enten er redusert eller multiplisert til det punktet hvor det ikke lenger er en ekte, årsakssammenheng mellom de påståtte årsakene og de faktiske effekt. Med andre ord er flere årsaker redusert til bare en eller noen få (forenkling) eller et par årsaker multipliseres til mange (overdrivelse).

Også kjent som "reduktiv feilslutning" fordi det innebærer å redusere antall årsaker, forenkling ser ut til å forekomme oftere, kanskje fordi det er så mange tilsynelatende gode grunner til å forenkle ting. Velmente forfattere og foredragsholdere kan lett falle i felle av overforenkling hvis de ikke er nøye.

En drivkraft for forenkling er de grunnleggende rådene som gis til alle som ønsker å forbedre skrivestilen: ikke bli fast i detaljene. God skriving må være tydelig og presis, og på den måten hjelpe folk til å forstå et problem i stedet for å forvirre dem enda mer. I prosessen kan en forfatter imidlertid lett la være

instagram viewer
for mange detaljer, utelat kritisk informasjon som må inkluderes.

En annen viktig drivkraft som kan føre til overforenkling er overforbruk av et viktig verktøy i kritisk tenking: Occams Razor. Dette er prinsippet om ikke å anta for mange faktorer eller årsaker til en hendelse enn det som er nødvendig, og uttrykkes ofte ved å si "den enklere forklaringen er å foretrekke."

Selv om det er sant at en forklaring ikke skal være mer komplisert enn nødvendig, må man være veldig forsiktig med å konstruere en forklaring som er mindre komplisert enn nødvendig. Et kjent sitat tilskrevet Albert Einstein sier: "Alt skal gjøres så enkelt som mulig, men ikke enklere."

Eksempler og diskusjon av overforenkling

Her er et eksempel på overforenkling som ateister ofte hører:

1. Skolevolden har gått opp, og den akademiske utviklingen har gått ned helt siden organisert bønn ble forbudt på offentlige skoler. Derfor bør bønn gjeninnføres, noe som resulterer i forbedring av skolen.

Dette argumentet lider åpenbart av overforenkling fordi det antar at problemer i skolene (øker vold, avtagende akademisk ytelse) kan tilskrives en enkelt årsak: tapet av organisert, statsmandert bønner. Et utall andre faktorer i samfunnet blir helt ignorert som om de sosiale og økonomiske forholdene ikke har endret seg på noen relevant måte.

En måte å avsløre problemet i eksemplet ovenfor er å omformulere det litt:

2. Skolevolden har gått opp, og den akademiske ytelsen har gått ned helt siden raseskillelse ble forbudt. Derfor bør segregering gjeninnføres, noe som resulterer i skoleforbedring.

Antagelig er det rasister rundt seg som vil være enige i det ovennevnte, men veldig få av dem som kommer med argumentet i nr. 1 vil også komme med argumentet i nr. 2 - men de er strukturelt de samme. Årsakene til begge eksemplene på overforenkling er faktisk en annen årsakssvikt, kjent som Post Hoc Fallacy.

I den virkelige verden har hendelser typisk flere, kryssende årsaker som sammen produserer hendelsene vi ser. Ofte er imidlertid slike kompleksiteter vanskelig å forstå og enda vanskeligere å endre; det uheldige resultatet er at vi forenkler ting. Noen ganger er det ikke så ille, men noen ganger kan det være katastrofalt. Dessverre er politikk ett felt der overforenkling forekommer oftere enn ikke.

3. Nasjonens nåværende mangel på moralske standarder ble forårsaket av det dårlige eksemplet som Bill Clinton satt da han var president.

Riktignok har Clinton kanskje ikke gitt det beste tenkelige eksemplet, men det er ikke rimelig å hevde at eksemplet hans er ansvarlig for moralen til hele nasjonen. Nok en gang er det en lang rekke forskjellige faktorer som kan påvirke moralen til enkeltpersoner og grupper.

Naturligvis identifiserer ikke alle eksempler på overforenkling som årsaken noe som er helt irrelevant:

4. Utdanning i dag er ikke så bra som det pleide å være - selvfølgelig gjør ikke lærerne våre jobbene sine.
5. Siden den nye presidenten tiltrådte, har økonomien blitt bedre - tydeligvis gjør han en god jobb og er et aktivum for nasjonen.

Selv om nr. 4 er en ganske tøff uttalelse, kan det ikke nektes for lærerens prestasjoner gjør påvirke kvaliteten på utdanning studentene får. Hvis utdannelsen deres ikke er veldig bra, er lærerens ytelse ett sted. Imidlertid er det en feilslutning av overforenkling for å antyde at lærere er den såle eller hoved årsaken.

Med nr. 5 bør det også erkjennes at en president påvirker økonomien, noen ganger til det bedre og noen ganger for det som er verre. Imidlertid kan ingen politiker ta en eneste kreditt (eller eneste skyld) for staten en økonomi med flere billioner dollar. En vanlig grunn til overforenkling, spesielt på det politiske området, er en personlig agenda. Det er et veldig effektivt middel for å enten ta æren for noe (nr. 5) eller for å legge skylden på andre (nr. 4).

Religion er også et felt hvor overforenklinger av feil kan lett bli funnet. Tenk for eksempel på et svar som blir hørt etter at noen overlever en stor tragedie:

6. Hun ble frelst gjennom Guds hjelp!

I forbindelse med denne diskusjonen skal vi ignorere de teologiske implikasjonene av en gud som velger å redde noen mennesker, men ikke andre. Det logiske problemet her er avskjed med alle andre faktorer som bidrar til en persons overlevelse. Hva med legene som utfører de livreddende operasjonene? Hva med redningsmannskapene som bruker vanvittige mye tid og penger i redningsinnsatsen? Hva med produktprodusentene som laget sikkerhetsinnretningene (som sikkerhetsbelter) som beskytter mennesker?

Alt dette og mer er årsaksfaktorer som bidrar til å overleve mennesker i ulykker, men det er de også ofte ignorert av dem som overforenkler situasjonen og tilskriver overlevelse til bare en enkelt sak: viljen til Gud.

Folk har også en tendens til å begå feil av overforenkling når de rett og slett ikke forstår hva de snakker om. Dette er en vanlig forekomst i vitenskapsdebatter fordi så mye av materialet bare kan forstås av eksperter på spesialiserte felt. Et sted der dette blir sett ganske ofte er argumentene som noen kreasjonister tilbyr mot evolusjonen. Tenk på dette eksemplet, et spørsmål som Dr. Kent Hovind bruker i et forsøk på å bevise at evolusjon ikke er sant og ikke er mulig:

7. Naturlig seleksjon fungerer bare med den genetiske informasjonen som er tilgjengelig og har bare en tendens til å holde en art stabil. Hvordan vil du forklare den økende kompleksiteten i den genetiske koden som må ha skjedd hvis evolusjonen var sann?

For noen som ikke er kjent med evolusjonen, kan dette spørsmålet virke rimelig - men dets feil ligger i enormt overforenkle evolusjonen til det punktet hvor det blir ugjenkjennelig. Det er veldig sant at naturlig seleksjon fungerer med den genetiske informasjonen som er tilgjengelig; naturlig seleksjon er imidlertid ikke den eneste prosessen som er involvert i evolusjonen. Ignorerte er slike faktorer som mutasjon og genetisk drift.

Ved å overforenkle evolusjonen ned til bare naturlig utvalg, er Hovind imidlertid i stand til å fremstille evolusjonen som en endimensjonal teori som umulig kan være sann. Det er i slike eksempler at en overforenklingstiltak også kan bli en Straw Man Fallacy hvis en person tar det den forenklete beskrivelsen av en stilling og fortsetter å kritisere den som om den var ekte posisjon.

Eksempler og diskusjon om overdrivelse

Beslektet med, men mye sjeldnere enn, feilen av overforenkling er feilen av overdrivelse. Speilbilder av hverandre, an overdrivelse feilslutning begås når en argument prøver å inkludere ytterligere årsaksmessige påvirkninger som til syvende og sist ikke er relevant for saken. Vi kan si at å begå en feilaktig overdrivelse er en konsekvens av å ikke følge Occams høvel, som sier at vi bør foretrekke den enklere forklaringen og avstå fra å legge til "enheter" (årsaker, faktorer) som ikke er spesifikt nødvendig

Et godt eksempel er et som er relatert til en av de som er brukt ovenfor:

8. Redningsarbeidere, leger og forskjellige assistenter er alle helter fordi de med Guds hjelp klarte å redde alle menneskene som var involvert i den ulykken.

Rollen til enkeltpersoner som leger og redningsarbeidere er åpenbar, men tilsetningen av Gud virker tilfredsstillende. Uten en identifiserbar effekt som kan sies å være nødvendigvis ansvarlig, er inkluderingen kvalifisert som en overdrivelsesfeil.

Andre forekomster av denne feilen finner du i advokatyrket, for eksempel:

9. Min klient drepte Joe Smith, men årsaken til hans voldelige oppførsel var et liv med å spise Twinkies og annen søppelmat som svekket hans dom.

Det er ingen klar forbindelse mellom søppelmat og voldelig oppførsel, men det er andre identifiserbare årsaker til det. Tillegg av søppelmat til den listen over årsaker utgjør en feilaktig overdrivelse fordi de virkelige årsakene bare ender opp med å bli maskert av ytterligere og irrelevante pseudoårsaker. Her er junk food en "enhet" som ganske enkelt ikke er nødvendig.

instagram story viewer