Vold er et sentralt begrep for å beskrive sosiale forhold mellom mennesker, et konsept lastet med etisk og politisk betydning. I noen, sannsynligvis de fleste, omstendigheter er det tydelig at vold er urettferdig; men noen tilfeller virker mer diskuterbare for noens øyne: kan vold noen gang være rettferdiggjort?
Som selvforsvar
Den mest sannsynlige begrunnelsen for vold er når den blir utført mot retur til annen vold. Hvis en person slår deg i ansiktet og synes intensjoner om å fortsette med det, kan det virke rettferdig å prøve å svare på den fysiske volden.
Det er viktig å legge merke til at vold kan komme i forskjellige former, inkludert psykologisk vold ogverbal vold. I sin mildeste form hevder argumentet til fordel for vold som selvforsvar at en like voldelig respons kan være berettiget til vold av noe slag. Dermed kan du for eksempel være et legitimt svar på et slag; ennå, til mobbing (en form for psykologisk, verbal vold og institusjonell), er du ikke berettiget til å svare med et slag (en form for fysisk vold).
I en mer dristig versjon av begrunnelsen av vold i navnet til selvforsvar, kan vold av noe slag være berettiget som svar på volden av annen art, forutsatt at det er en noe rettferdig bruk av volden som utøves i selvforsvar. Dermed kan det til og med være aktuelt å svare på mobbing ved å bruke fysisk vold, forutsatt at volden ikke overskrider det som virker en rimelig gevinst, som er tilstrekkelig til å sikre selvforsvar.
En enda mer dristig versjon av begrunnelsen av vold i selvforsvarets navn har det som eneste mulighet at vold i fremtiden vil bli utført mot deg, gir deg tilstrekkelig grunn til å utøve vold mot mulig lovbryter. Selv om dette scenariet oppstår gjentatte ganger i hverdagen, er det absolutt vanskeligere å rettferdiggjøre: Hvordan vet du tross alt at et lovbrudd ville følge?
Vold og rettferdig krig
Det vi nettopp har diskutert på individnivå, kan holdes også for forholdene mellom stater. En stat kan være berettiget til å reagere voldsomt på et voldelig angrep - det være seg fysisk, psykologisk eller verbal vold som står på spill. Tilsvarende kan det ifølge noen være forsvarlig å svare fysisk vold på noe lovlig eller institusjonell vold. Anta at for eksempel staten S1 pålegger en embargo over en annen stat S2 slik at innbyggere i sistnevnte vil oppleve enorm inflasjon, knapphet på primære varer og følgelig sivile depresjon. Mens man kan hevde at S1 ikke ga fysisk vold over S2, ser det ut til at S2 kan ha noen grunner til en fysisk reaksjon på S2.
Spørsmål om begrunnelse av krig har blitt diskutert i lengden i historien til vestlig filosofi og utover. Mens noen gjentatte ganger har støttet et pasifistisk perspektiv, understreket andre forfattere at det ved noen anledninger er uunngåelig å føre kriger mot en eller annen lovbryter.
Idealistisk vs. Realistisk etikk
Debatten om voldsberettigelse er en stor sak når det gjelder å skille ut hva som kan betegnes som idealistisk og realistisk tilnærminger til etikk. Idealisten vil insistere på at uansett hva som helst vold aldri kan rettferdiggjøres: Mennesker bør strebe mot ideell oppførsel der vold aldri skiller seg ut, enten den oppførselen er oppnåelig eller ikke er utenfor poenget. På den annen side forfattere som Machiavelli svarte at en teoretisk etikk ville fungere perfekt, men i praksis kan en slik etikk ikke følges; vurderer igjen vår sak i poeng, i praksis mennesker er voldelig, og dermed prøve å ha en ikke-voldelig oppførsel er en strategi som er bestemt til å mislykkes.