Lygenes etikk

Er liggende noen gang moralsk tillatt? Selv om løgn kan sees på som en trussel mot sivilsamfunnet, ser det ut til å være flere tilfeller der løgn virker det mest intuitivt moralske alternativet. Dessuten, hvis en adekvat bred definisjon av "løgn" blir vedtatt, virker det helt umulig å unnslippe løgner, enten på grunn av tilfeller av selvbedrag eller på grunn av den sosiale konstruksjonen av personaene våre. La oss se nærmere på disse sakene.

Hva som lyver er for det første kontroversielt. Nylig omtale av emnet har identifisert fire standardbetingelser for å lyve, men ingen av dem ser ut til å virke.

Husk vanskelighetene med å gi en nøyaktig definisjon av løgn, la oss begynne å møte det fremste moralske spørsmålet angående det: Bør løgn alltid foraktes?

Det å lyve har blitt sett på som en trussel mot det sivile samfunn av forfattere som Kant. Et samfunn som tåler løgner - argumentet går - er et samfunn der tillit undergraves og med det følelsen av kollektivitet.

I USA, der løgn er sett på som en stor etisk og juridisk feil, kan tilliten til regjeringen godt være større enn i Italia, der løgn er langt mer tolerert. Machiavellipleide blant annet å reflektere over viktigheten av tillit for århundrer siden. Likevel konkluderte han også med at det å lure er i noen tilfeller det beste alternativet. Hvordan kan det være?

En første, mindre kontroversiell type saker der løgn blir tolerert inkluderer såkalte "hvite løgner." I noen omstendigheter, virker det bedre å fortelle en liten løgn enn å ha noen å bekymre seg unødvendig, eller bli triste eller miste momentum. Selv om handlinger av denne typen virker vanskelig å godkjenne sett ut fra kantiansk etikk, gir de et av de mest tydelige argumentene til fordel for Consequentialism.

Kjente innvendinger mot det kantianske absolutte moralske forbudet mot å lyve kommer imidlertid også fra hensynet til mer dramatiske scenarier. Her er en type scenario. Om ved å fortelle en løgn for noen nazi soldater under andre verdenskrig, kunne du ha reddet noens liv, uten at det ble påført noen annen skade, det ser ut til at du burde ha løyet. Du kan også vurdere situasjonen der noen er rasende, ute av kontroll, og spør deg hvor hun kan finne en bekjent av deg slik at hun kan drepe den bekjente. Du vet hvor bekjentskapen er og å lyve vil hjelpe vennen din å roe seg: skal du si sannheten?

Når du begynner å tenke på det, er det nok av omstendigheter der løgn ser ut til å være moralsk unnskyldelig. Og faktisk er det typisk moralsk unnskyldt. Nå er det selvfølgelig et problem med dette: hvem skal si om scenariet unnskylder deg fra å lyve?

Det er mange omstendigheter der mennesker ser ut til å overbevise seg om å bli unnskyldt fra å ta et visst handlingsforløp når de faktisk ikke er det for sine jevnaldrende. En god del av scenariene kan innebære det fenomenet som kalles selvbedrag. Lance Armstrong kan ha gitt et av de strengeste tilfellene av selvbedrag vi kan tilby. Likevel, hvem skal si at du bedrar deg selv?

Ved å ville dømme løgnens moral, har vi kanskje ført oss inn i et av de vanskeligste skeptiske landene å krysse.

Ikke bare løgn kan sees på som resultatet av selvbedrag, kanskje et ufrivillig resultat. Når vi utvider definisjonen for hva en løgn kan være, ser vi at løgner ligger dypt inne i samfunnet vårt. Klær, sminke, plastiske operasjoner, seremonier: mange aspekter av kulturen vår er måter å "maskere" hvordan bestemte ting vil fremstå. Karneval er kanskje festligheten som best takler dette grunnleggende aspektet av menneskets eksistens. Før du fordømmer alle løgnere, tenk derfor på nytt.

• Inngangen til definisjonen av løgn og bedrag på Stanford Encyclopedia of Philosophy.