Hva er psykologisk egoisme?

Psykologisk egoisme er teorien om at alle våre handlinger i utgangspunktet er motivert av egeninteresse. Det er et syn som er godkjent av flere filosofer, blant dem Thomas Hobbes og Friedrich Nietzsche, og har spilt en rolle hos noen spill teori.

En egeninteressert handling er en som er motivert av en bekymring for ens egne interesser. Det er klart, de fleste av handlingene våre er av denne typen. Jeg drikker vann fordi jeg er interessert i å slukke tørsten. Jeg dukker opp på jobb fordi jeg har interesse av å bli betalt. Men er alle handlingene våre selvinteresserte? Det ser ut til å være mange handlinger som ikke er det. For eksempel:

• En bilist som stopper for å hjelpe noen som har gått i stykker.
• En person som gir penger til veldedighet.
• En soldat som falt på en granat for å beskytte andre mot eksplosjonen.

Men psykologiske egoister tror de kan forklare slike handlinger uten å forlate teorien. Bilisten tenker kanskje at hun også en dag kunne trenge hjelp. Så hun støtter en kultur der vi hjelper de trengende. Personen som gir til veldedighet håper kanskje å imponere andre, eller de kan prøve å unngå skyldfølelser, eller de kan være ute etter den varme uklare følelsen man får etter å ha gjort det bra skjøte. Soldaten som faller på granaten håper kanskje på ære, selv om det bare er det postume.

Den første og mest åpenbare innvendingen mot psykologisk egoisme er at det er mange klare eksempler på at folk oppfører seg altruistisk eller uselvisk og setter andres interesser foran seg. Eksemplene nettopp gitt illustrerer denne ideen. Men som allerede nevnt, de psykologiske egoistene tror de kan forklare handlinger av denne typen. Men kan de det? Kritikere hevder at teorien deres hviler på en falsk beretning om menneskelig motivasjon.

Ta for eksempel forslaget som folk som gir til veldedighet, eller som donerer blod, eller som hjelper mennesker i nød, motiveres av enten et ønske om å unngå å føle skyld eller av et ønske om å glede seg hellig. Dette kan være tilfelle i noen tilfeller, men det er ganske enkelt ikke sant i mange. Det at jeg ikke føler meg skyld eller føler meg dydig etter å ha utført en bestemt handling, kan være sant. Men dette er ofte bare en bivirkning av handlingen min. Jeg gjorde ikke nødvendigvis det i rekkefølge å få disse følelsene.

Psykologiske egoister antyder at vi alle er i bunn, ganske egoistiske. Selv folk som vi beskriver som uselvisk, gjør virkelig det de gjør til egen fordel. De som tar uselviske handlinger til pålydende, sier de, er naive eller overfladiske.

Imidlertid kan kritikeren hevde at skillet vi alle gjør mellom egoistiske og uselviske handlinger (og mennesker) er viktig. En egoistisk handling er en som ofrer andres interesser til mine egne: f.eks. Jeg griper grådig den siste kaken. En uselvisk handling er en der jeg plasserer en annen persons interesser over mine egne: f.eks. Jeg tilbyr dem det siste kakestykket, selv om jeg selv vil like det. Kanskje er det sant at jeg gjør dette fordi jeg har et ønske om å hjelpe eller glede andre. På den måten kunne jeg på en eller annen måte beskrives som å tilfredsstille mine ønsker, selv når jeg handler uselvisk. Men dette er det nøyaktig hva en uselvisk person er: nemlig noen som bryr seg om andre, som vil hjelpe dem. At jeg tilfredsstiller et ønske om å hjelpe andre, er ingen grunn til å benekte at jeg handler uselvisk. Tvert imot. Det er akkurat den typen ønske som uselviske mennesker har.

Psykologisk egoisme er tiltalende av to hovedgrunner:

• det tilfredsstiller vår preferanse for enkelhet. I vitenskap liker vi teorier som forklarer forskjellige fenomener ved å vise dem til alle å være kontrollert av den samme styrken. F.eks Newtons teori om tyngdekraft tilbyr et enkelt prinsipp som forklarer et fallende eple, banene i planetene og tidevannet. Psykologisk egoisme lover å forklare alle slags handlinger ved å relatere dem alle til ett grunnleggende motiv: egeninteresse
• det tilbyr et hardhodet, tilsynelatende kynisk syn på menneskets natur. Dette appellerer til vår bekymring for ikke å være naiv eller tatt inn av utseendet.

For kritikerne er imidlertid teorien det også enkel. Og å være hardhodet er ikke en dyd hvis det betyr å ignorere motsatte bevis. Tenk for eksempel på hvordan du føler deg hvis du ser en film der en to år gammel jente begynner å snuble mot kanten av en klippe. Hvis du er en normal person, vil du føle deg engstelig. Men hvorfor? Filmen er bare en film; det er ikke ekte. Og smårolling er en fremmed. Hvorfor skal du bry deg om hva som skjer med henne? Det er ikke du som er i fare. Likevel føler du deg engstelig. Hvorfor? En plausibel forklaring på denne følelsen er at de fleste av oss har en naturlig bekymring for andre, kanskje fordi vi av natur er sosiale vesener. Dette er en kritikklinje fremhevet av David Hume.