Tralle dilemma: drepe en person for å redde fem?

filosofer elsker å gjennomføre tankeeksperimenter. Ofte involverer disse ganske bisarre situasjoner, og kritikere lurer på hvor relevante disse tankeeksperimentene er for den virkelige verden. Men poenget med eksperimentene er å hjelpe oss med å tydeliggjøre vår tenkning ved å presse den til grensene. "Tralle-dilemmaet" er et av de mest kjente av disse filosofiske forestillinger.

En versjon av dette moralske dilemmaet ble først fremsatt i 1967 av den britiske moralfilosofen Phillipa Foot, kjent som en av dem som var ansvarlige for å gjenopplive dydsetikk.

Her er det grunnleggende dilemmaet: En trikk løper nedover et spor og er ute av kontroll. Hvis den fortsetter på sin vei ukontrollert og uforstyrret, vil den løpe over fem personer som har vært bundet til sporene. Du har sjansen til å lede det på et annet spor bare ved å trekke i spaken. Hvis du gjør dette, vil trikken drepe en mann som tilfeldigvis står på dette andre sporet. Hva burde du gjøre?

For mange brukere er problemet en brain. Vår plikt er å fremme størst mulig lykke. Fem reddet liv er bedre enn ett reddet liv. Derfor er det rette å gjøre i å trekke i spaken.

Utilitarisme er en form for konsekvensialisme. Den bedømmer handlinger etter konsekvensene av dem. Men det er mange som tenker at vi også må vurdere andre aspekter ved handling. Når det gjelder tralle-dilemmaet, er mange plaget av det faktum at hvis de trekker i spaken, vil de være aktivt engasjert i å forårsake en uskyldig person. I henhold til våre normale moralske intuisjoner er dette galt, og vi bør ta hensyn til våre normale moralske intuisjoner.

Såkalte "regelbrukere" kan godt være enige i dette synspunktet. De mener at vi ikke skal bedømme enhver handling etter dens konsekvenser. I stedet bør vi etablere et sett med moralske regler som skal følges etter hvilke regler som vil fremme den største lykke for størst antall på lang sikt. Og da bør vi følge disse reglene, selv om det i spesifikke tilfeller kanskje ikke gir de beste konsekvensene.

Men såkalte “act utilitarians” dømmer hver handling etter dens konsekvenser; så de bare gjør regnestykket og trekker i spaken. Dessuten vil de hevde at det ikke er noen vesentlig forskjell mellom å forårsake en død ved å trekke i spaken og ikke forhindre en død ved å nekte å trekke i spaken. Man er like ansvarlig for konsekvensene i begge tilfeller.

De som mener at det ville være riktig å avlede trikken appellerer ofte til det filosofer kaller doktrinen om dobbel effekt. Enkelt sagt sier denne læren at det er moralsk akseptabelt å gjøre noe som forårsaker en alvorlig skade i løpet av å fremme noe større god dersom skaden det gjelder ikke er en beregnet konsekvens av handlingen, men snarere er en utilsiktet bivirkning. At skaden er forutsigbar, spiller ingen rolle. Det som betyr noe er om agenten har til hensikt eller ikke.

Læren om dobbel effekt spiller en viktig rolle i nettopp krigsteori. Det har ofte blitt brukt for å rettferdiggjøre visse militære handlinger som forårsaker "sikkerhetsskader." Et eksempel på en slik handling ville være bombingen av en ammunisjonsdump som ikke bare ødelegger det militære målet, men også forårsaker en rekke sivile dødsfall.

Studier viser at flertallet av mennesker i dag, i det minste i moderne vestlige samfunn, sier at de ville trekke spaken. De reagerer imidlertid forskjellig når situasjonen er finjustert.

Situasjonen er den samme som før: en løslatt trikk truer med å drepe fem mennesker. En veldig tung mann sitter på en vegg på en bro som spenner over banen. Du kan stoppe toget ved å skyve ham fra broen på sporet foran toget. Han vil dø, men de fem blir frelst. (Du kan ikke velge å hoppe foran trikken selv, siden du ikke er stor nok til å stoppe den.)

Fra et enkelt utilitaristisk synspunkt er dilemmaet det samme - ofrer du ett liv for å redde fem? - og svaret er det samme: ja. Interessant er det imidlertid at mange mennesker som ville trekke spaken i det første scenariet ikke ville presse mannen i dette andre scenariet. Dette reiser to spørsmål:

Det moralske spørsmålet: Hvis det er riktig å trekke i spaken, hvorfor skulle det være galt å skyve mannen?

Et argument for å behandle sakene annerledes er å si at læren om dobbel virkning ikke lenger gjelder hvis man skyver mannen fra broen. Hans død er ikke lenger en uheldig bivirkning av din beslutning om å avlede trikken; hans død er selve middelet hvor trikken stoppes. Så du kan knapt si i dette tilfellet at når du dyttet ham fra broen, ikke hadde du tenkt å forårsake hans død.

Et nært beslektet argument er basert på et moralsk prinsipp gjort kjent av den store tyske filosofen Immanuel Kant (1724-1804). I følge Kant, vi bør alltid behandle mennesker som mål i seg selv, aldri bare som et middel til våre egne mål. Dette er ofte kjent, rimelig nok, som "ender-prinsippet." Det er ganske åpenbart at hvis du skyver mannen av broen for å stoppe trikken, bruker du ham rent som et middel. Å behandle ham som slutten ville være å respektere det faktum at han er et fritt, rasjonelt vesen, å forklare situasjonen for ham, og foreslår at han ofrer seg for å redde livet til de som er bundet til spor. Det er selvfølgelig ingen garanti for at han ville bli overtalt. Og før diskusjonen hadde kommet veldig langt, ville trikken antagelig allerede passert under broen!

Det psykologiske spørsmålet: Hvorfor vil folk trekke i spaken, men ikke skyve mannen?

Psykologer er ikke opptatt av å fastslå hva som er rett eller galt, men med å forstå hvorfor mennesker er så mye tilbakeholdne med å presse en mann til sin død enn å forårsake hans død ved å trekke en spaken. Yale-psykologen Paul Bloom antyder at grunnen ligger i det faktum at vi som forårsaker mannens død ved å berøre ham vekker i oss en mye sterkere emosjonell respons. I hver kultur er det et slags tabu mot drap. En manglende vilje til å drepe en uskyldig person med egne hender er dypt inngrodd hos folk flest. Denne konklusjonen ser ut til å være støttet av folks svar på en annen variant av det grunnleggende dilemmaet.

Her er situasjonen den samme som før, men i stedet for å sitte på en vegg står den fete mannen på en trapdoor bygget inn i broen. Nok en gang kan du nå stoppe toget og redde fem liv ved ganske enkelt å trekke i en spak. Men i dette tilfellet vil du ikke trekke toget når du drar i spaken. I stedet vil den åpne trapdøren, og få mannen til å falle gjennom den og inn på banen foran toget.

Generelt sett er ikke folk like klare til å trekke denne spaken som de skal dra i spaken som leder toget. Men betydelig flere er villige til å stoppe toget på denne måten enn de er forberedt på å skyve mannen av broen.

Anta nå at mannen på broen er den samme mannen som har knyttet de fem uskyldige til banen. Vil du være villig til å presse denne personen til sin død for å redde de fem? Et flertall sier at de ville gjort det, og denne handlingen virker ganske lett å rettferdiggjøre. Gitt at han med vilje prøver å få uskyldige mennesker til å dø, slår hans egen død mange mennesker som grundig fortjent. Situasjonen er imidlertid mer komplisert, hvis mannen ganske enkelt er noen som har gjort andre dårlige handlinger. Anta at han tidligere har begått drap eller voldtekt og at han ikke har betalt noen straff for disse forbrytelsene. Begrunner det å bryte Kants målprinsipp og bruke ham som et rent middel?

Her er en siste variant å vurdere. Gå tilbake til det opprinnelige scenariet - du kan dra i en spak for å avlede toget slik at fem liv blir reddet og en person blir drept - men denne gangen er den personen som blir drept moren din eller din bror. Hva ville du gjort i dette tilfellet? Og hva ville være den rette tingen å gjøre?

En streng utilitarist kan være nødt til å bite kulen her og være villig til å forårsake døden til deres nærmeste og kjæreste. Tross alt er et av de grunnleggende prinsippene for utilitarisme at alles lykke teller likt. Som Jeremy Bentham, en av grunnleggerne av moderne utilitarisme uttrykt: Alle teller for en; ingen for mer enn en. Så synd mamma!

Men dette er absolutt ikke hva folk flest vil gjøre. Flertallet beklager døden til de fem uskyldige, men de kan ikke få seg til å få til en kjæres død for å redde fremmede liv. Det er mest forståelig fra et psykologisk synspunkt. Mennesker blir grunnlagt begge i løpet av utvikling og gjennom oppveksten for å ta vare mest på de rundt seg. Men er det moralsk legitimt å vise preferanser for ens egen familie?

Det er her mange mennesker opplever at streng utilitarisme er urimelig og urealistisk. Ikke bare vil vi pleier naturlig å favorisere vår egen familie fremfor fremmede, men mange tror at vi burde til. For lojalitet er en dyd, og lojalitet til ens familie handler omtrent som en grunnleggende form for lojalitet som det er. Så i mange menneskers øyne går det å ofre familie for fremmede mot både våre naturlige instinkter og våre mest grunnleggende moralske intuisjoner.