Standardiserte tester har blitt en bærebjelke i det amerikanske utdanningssystemet. Mens studier finner en negativ sammenheng mellom testforberedelse og instruksjonskvalitet, mener noen eksperter at bekymringene for undervisning til testen kan være overdrevet.
Standardiserte tester ble normen i grunnskoler og videregående klasserom over hele USA i 2001, da kongressen passerte Ingen barn etterlatt lov (NCLB) under president George W. Busk. NCLB var en godkjenning av lov om grunnskole og videregående opplæring (ESEA) og etablerte en større rolle for den føderale regjeringen i utdanningspolitikken.
Selv om lovgivningen ikke satte et nasjonalt mål for testresultater, krevde det stater å årlig vurdere elever i matte og lese i grad 3-8 og ett år på videregående skole. Studentene skulle vise "tilstrekkelig årlig fremgang", og skoler og lærere ble holdt ansvarlige for resultatene. I følge Edutopia:
En av de største klagene om NCLB var lovens og testens karakter - de høye innsatsene knyttet til studentens standardiserte testresultater. Loven insentiverte utilsiktet et fokus på prøveforberedelser og innsnevring av læreplanen på noen skoler, samt overtesting av elever noen steder.
I desember 2015 ble NCLB erstattet da president Obama signerte Every Student Succeed Act (ESSA), som gikk gjennom kongressen med overveldende bipartisansk støtte. Mens ESSA fortsatt krever en årlig vurdering, fjerner landets nyeste utdanningslov mange av de negative konsekvensene forbundet med NCLB, for eksempel mulige stengninger for lavt ytelse skoler. Selv om innsatsen nå er lavere, er standardisert testing fortsatt en viktig armatur i utdanningspolitikken i USA.
Mye av kritikken mot loven fra Bush-epoken No Child Left Behind var at det var for mye avhengig av standardiserte vurderinger - og etterfølgende press det påla lærere på grunn av sin straffende natur - oppfordret lærere til å "undervise til testen" på bekostning av det faktiske lærer. Den kritikken gjelder også ESSA.
Undervisning til testen utvikler ikke kritisk tenking
En av de tidligste kritikerne av standardisert testing i USA var W. James Popham, emeritusprofessor ved University of California-Los Angeles, som i 2001 uttrykte bekymring for lærere brukte øvelser som var så like på spørsmålene om høye innsats tester som "det er vanskelig å si hvilket som." Popham skilte mellom "elementundervisning", der lærerne organiserer sine instruksjon rundt testspørsmål, og "pensumundervisning", som krever at lærere retter sin instruksjon mot spesifikk innholdskunnskap eller kognitiv ferdigheter. Problemet med elementundervisning, hevdet han, er at det gjør det umulig å evaluere hva en student virkelig vet og reduserer gyldigheten av testresultater.
Andre forskere fremførte lignende argumenter om de negative konsekvensene av undervisning til testen. I 2016 skrev Hani Morgan, førsteamanuensis i utdanning ved University of Southern Mississippi læring basert på memorering og tilbakekalling kan forbedre studentens ytelse på tester, men mislykkes i å utvikle tankegang på høyere nivå. Videre prioriterer undervisning til testen ofte språklige og matematiske intelligenser på bekostning av en godt avrundet utdanning som fremmer kreative, forskningsmessige og offentlige taleferdigheter.
Hvordan standardisert testing påvirker studenter med lav inntekt og minoriteter
Et av hovedargumentene til fordel for standardisert testing er at det er nødvendig for ansvarlighet. Morgan bemerket at en overtillit til standardisert testing er spesielt skadelig for lavinntekts- og minoritetselever, som mer sannsynlig går på lavpresterende videregående skoler. Hun skrev at "siden lærere har press på å forbedre score, og siden fattige studenter generelt underpresterer på høye innsatser, skoler som betjener studenter med lav inntekt, er mer sannsynlig å implementere en undervisningsstil basert på boring og memorering som fører til lite læring.”
I kontrast sa noen testforkjemper - inkludert representanter for borgerrettighetsgrupper - det vurdering, ansvarlighet og rapportering bør opprettholdes for å tvinge skolene til å gjøre det bedre i arbeidet med å utdanne lavinntektsstudenter og elever i farger, og redusere prestasjonshullene.
Testkvalitet kan påvirke instruksjonskvaliteten
Andre nyere studier har undersøkt undervisning til testen fra perspektivet på kvaliteten på testene selv. I følge denne forskningen er testene som statene bruker ikke alltid på linje med læreplanen som skolene bruker. Hvis testene er i tråd med statlige standarder, bør de gi en bedre vurdering av hva studentene faktisk vet.
I en 2016-artikkel for Brookings Institute, Michael Hansen, senior stipendiat og direktør for Brown Center for Education Policy ved Brookings Institute, argumenterte for at vurderingene stemmer overens med Vanlige kjernestandarder "Det er nylig vist at de forbedrer selv den beste fra den forrige generasjonen av statsvurderinger." Hansen skrev det bekymringene for undervisning til testen er overdrevet, og at tester av høy kvalitet videre bør forbedre kvaliteten på testen pensum.
Bedre tester kan ikke bety bedre undervisning
Imidlertid fant en studie fra 2017 det bedre prøver tilsvarer ikke alltid bedre undervisning. Mens David Blazar, assisterende professor i utdanningspolitikk og økonomi ved University of Maryland, og Cynthia Pollard, en doktorgradsstudent ved Harvard Graduate School of Education, er enig med Hansen i at bekymringer for å undervise til testen kan overdrives, de bestrider argumentet om at bedre tester løfter testforberedelsene til ambisiøse undervisning. De fant et negativt forhold mellom testforberedelser og kvalitet på instruksjonene. I tillegg har et instruksjonsfokus på testforberedelser innsnevret læreplanen.
I et utdanningsmiljø som ser på nye vurderinger som en løsning på undervisning av lav kvalitet, anbefalte Blazar og Pollard at lærere vil kanskje flytte fokuset bort fra om standardisert test fører til bedre eller dårligere undervisning, eller til å skape bedre muligheter for lærere:
Mens aktuelle testdebatter med rette bemerker viktigheten av samsvar mellom standarder og vurderinger, argumenterer vi for at det er like viktig være tilpasningen til profesjonell utvikling og andre støtter for å hjelpe alle lærere og elever til å oppfylle idealene som er satt av instruksjon reformer.