New York Times Co. v. USAs høyesterettssak

New York Times Company v. United States (1971) pitted Første endring friheter mot nasjonale sikkerhetsinteresser. Saken handlet om hvorvidt utøvende gren av USAs regjering kunne be om påbud mot publisering av klassifisert materiale. Det fant Høyesterett forhåndsbeherskelse har en "tung formodning mot konstitusjonell gyldighet."

Fast Facts: New York Times Co. v. forente stater

1. oktober 1969, Daniel Ellsberg

Ellsberg lagde til slutt totalt to eksemplarer av "History of U.S. Decision-Making Process on Vietnam Policy", som ble merket "Top Secret - Følsom." Ellsberg lekket det første eksemplaret til New York Times-reporter Neil Sheehan i 1971, etter et år med å prøve å få lovgivere til å offentliggjøre studere.

Studien beviste at tidligere President Lyndon B. Johnson hadde løyet for det amerikanske folket om alvorlighetsgraden av Vietnamkrigen. Den utsatte at regjeringen visste at krigen ville koste flere liv og mer penger enn tidligere anslått. Våren 1971 hadde USA vært offisielt involvert i Vietnamkrigen i seks år. Antikrigsstemning vokste imidlertid President Richard Nixons administrasjon virket ivrig etter å fortsette krigsinnsatsen.

New York Times begynte å trykke deler av rapporten 13. juni 1971. Juridiske forhold eskalerte raskt. Regjeringen søkte påbud i Sør-distriktet i New York. Retten nektet forføyningen, men ga en midlertidig forbehold om å la regjeringen forberede seg på en anke. Kretsdommer Irving R. Kaufman fortsatte den midlertidige begrensningsordren da høringer i den amerikanske lagmannsretten gikk videre.

18. juni begynte The Washington Post å skrive ut deler av Pentagon Papers.

22. juni 1971 hørte åtte kretsrettsdommer regjeringens sak. Dagen etter ga de et funn: Den amerikanske lagmannsretten avviste forføyningen. Regjeringen henvendte seg til den høyeste domstol for vurdering, og inngav en begjæring til den amerikanske høyesterett. Advokater for begge parter dukket opp for domstolen for muntlige argumenter 26. juni, bare halvannen uke etter at regjeringen forfulgte det første påbudet.

Brot Nixon-administrasjonen brudd på den første endringen da den forsøkte å forhindre New York Times og Washington Post i å skrive ut utdrag av en klassifisert regjeringsrapport?

Alexander M. Bickel argumenterte for New York Times. Pressefrihet beskytter publikasjonene fra myndighetene sensur og historisk sett har alle former for forhåndsbeherskelse blitt undersøkt, hevdet Bickel. Regjeringen brøt med den første endringen da den forsøkte å hindre to aviser fra å publisere artikler på forhånd.

U.S. Solicitor General, Erwin N. Griswold, argumenterte saken for regjeringen. Å publisere avisene ville føre til uopprettelig skade for regjeringen, hevdet Griswold. Når papirene en gang ble offentliggjort, kunne hindre administrasjonens forhold til utenlandske makter eller sette gjeldende militære bestrebelser i fare. Domstolen bør gi et forføyning, slik at regjeringen kan utøve forhåndsbeherskelse for å beskytte nasjonal sikkerhet, sa Griswold til domstolen. Griswold bemerket at avisene var klassifisert som topphemmelighet. Hvis det ble gitt 45 dager, tilbød han, kunne Nixon-administrasjonen utnevne en felles arbeidsgruppe for å gjennomgå og avklassifisere studien. Hvis lov til å gjøre det, ville regjeringen ikke lenger søke et påbud, sa han.

Høyesterett utstedte et treparagraf per curiam-avgjørelse med seks dommerflertall. "Per curiam" betyr "av retten." En avgjørelse per curiam er skrevet og utstedt av retten som en helhet, snarere en enkelt rettferdighet. Domstolen fant til fordel for New York Times og nektet enhver handling med forutgående tilbakeholdenhet. Regjeringen, "bærer en tung byrde med å vise begrunnelse for innføringen av en slik tilbakeholdenhet," var et flertall av justismene enige om. Regjeringen kunne ikke møte denne byrden, noe som gjorde en begrensning for publisering grunnlovsstridig. Domstolen fraflyttet alle midlertidige pålegg om fastholdelse av underrettsdommer

Dette var alt Justices kunne bli enige om. Justis Hugo Black hevdet i samstemning med rettferdighet Douglas at enhver form for forhåndsbeherskelse var i strid med hva grunnleggerne hadde til hensikt å gjennomføre den første endringen. Justice Black berømmet New York Times og Washington Post for å ha publisert Pentagon Papers.

Justice Black skrev:

"Både historien og språket til det første endringsforslaget støtter oppfatningen om at pressen må være fri til å publisere nyheter, uansett kilde, uten sensur, påbud eller forhåndsbegrensninger."

Å be om et påbud, skrev Justice Black, var å be Høyesterett om å bli enige om at utøvende gren og kongress kunne krenke Første endring i interesse av "nasjonal sikkerhet." Begrepet “sikkerhet” var altfor bredt, opplyste Justice Black, til å tillate en slik kjennelse.

Rettferdighet William J. Brennan jr forfatter en samtidighet som antydet at forhåndsbeherskelse kunne brukes i nasjonale interesse sikkerhet, men at regjeringen må vise seg uunngåelig, direkte og øyeblikkelig negativ konsekvenser. Regjeringen kunne ikke møte denne byrden når det gjelder Pentagon Papers, fant han. Advokater for regjeringen hadde ikke tilbudt retten konkrete eksempler på hvordan frigjøring av Pentagon Papers umiddelbart kunne skade nasjonal sikkerhet.

Justices Harry Blackmun, Warren E. Burger, og John Marshall Harlan mislikte. I uavhengige dissenter argumenterte de for at domstolen skulle utsette seg til utøvende gren når nasjonal sikkerhet blir avhørt. Bare myndighetspersoner kunne vite hvordan informasjon kan skade militære interesser. Saken hadde blitt forhastet, argumenterte begge rettferdighetene, og domstolen hadde ikke fått nok tid til å evaluere de juridiske kompleksitetene ved spill fullt ut.

New York Times Co. v. U.S.A. var en seier for aviser og talsmenn for fri presse. Kjennelsen satte en høy regjeringssensur. Arven etter New York Times Co. v. U.S. er fortsatt usikker. Domstolen presenterte en brukket front, og produserte en per curiam-avgjørelse som gjør det vanskelig for forutgående tilbakeholdenhet å inntreffe, men som ikke forbyr praksis helt. Uklarheten i Høyesteretts kjennelse som en helhet lar døra åpne for fremtidige tilfeller av forhåndsbeherskelse.

• New York Times Co. v. USA, 403 U.S. 713 (1971).
• Martin, Douglas. “Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, Dies. ” New York Times, The New York Times, 9. august. 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Bak kappløpet om å publisere topphemmelige Pentagon-papirer." New York Times, The New York Times, 20. desember. 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.