Cooper v. Aaron: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I Cooper v. Aaron (1958), the USAs høyesterett avgjorde at et Arkansas skolestyre måtte overholde føderale domstolsbeslutninger angående desegregering. Avgjørelsen stadfestet og fullbyrder domstolens forrige kjennelse i Brown v. Board of Education of Topeka.

Rask fakta: Cooper v. Aaron

I Brown v. Utenriks høyesterett erklærte Board of Education of Topeka skolesegregasjon grunnlovsstridig under den fjortende endringen lik beskyttelse. Avgjørelsen mislyktes i å tilby statene noen form for veiledning for å desegregere skolesystemer som hadde vært avhengige av praksis i flere tiår. Dager etter at avgjørelsen ble gitt, møtte medlemmer av Little Rock School Board for å diskutere en plan for integrere skoler. I mai 1955 kunngjorde de en seksårsplan for integrere Little Rock offentlige skoler. Det første trinnet, sa de, var å få et lite antall svarte barn til å gå på Central High School i 1957. I 1960 begynte distriktet også å integrere ungdomsskoler. Barneskoler var ikke engang i kalenderen.

Little Rock-kapittelet i National Association for the Advancement of Coloured People (NAACP) forberedt på å saksøke i føderal domstol for å få fart på integreringsprosessen. I januar 1956, nesten to år etter at Brown v. Board of Education-avgjørelsen, et antall svarte familier forsøkte å melde barna sine på hvite skoler. De ble alle vendt bort. NAACP inngav sak på vegne av 33 svarte barn som fikk beskjed om at de ikke kunne melde seg inn.

En dommer for det østlige distriktet i Arkansas føderale domstol gjennomgikk skoledistriktets seksårsplan og bestemte at den var både rask og rimelig. NAACP anket avgjørelsen. I april 1957 stadfestet åttende krets lagmannsrett tingrettens avgjørelse om at skolestyrets plan for integrering var tilstrekkelig. Etter hvert som saken utspilte seg, steg anti-integrasjonstemning i Arkansas. Velgerne vedtok folkeavstemninger som motsetter seg avregistrering. Våren 1957 begynte statens lovgiver i Arkansas å la skolestyrene kunne bruke distriktsmidler for å bekjempe integrering i rettssystemet.

I samsvar med Little Rock School Boards plan, hadde høsten 1957 ni svarte barn klar for å delta på Central High School. Arkansas guvernør Orval Faubus, en solid segregering, kalte nasjonalgarden for å forhindre at barna kommer inn på skolen. Bilder av svarte barn overfor sinte mobber ved Central High School fikk nasjonal oppmerksomhet.

Som svar på guvernør Faubus utstedte en føderal tingrettsdommer pålegg om å tvinge Little Rock offentlige skolesystem til å fortsette med integreringsplaner. Little Rock School Board ba om mer tid til å argumentere for saken og ble nektet 7. september 1957. På forespørsel fra distriktsdommeren, og etter høringer, grep det amerikanske justisdepartementet inn og ga et påbud mot guvernør Faubus. 23. september 1957 kom barna igjen inn på Central High School under beskyttelse av Little Rock Police Department. De ble fjernet halvveis på dagen på grunn av det samlende publikum av demonstranter utenfor skolen. To dager senere president Dwight D. Eisenhower sendte ut føderale tropper for å eskortere barna.

20. februar 1958 begjærte Little Rock skolestyret å utsette deres desegregasjonsplan som et resultat av protestene og folkeuroen. Tingretten tillot utsettelsen. NAACP anket avgjørelsen til åttende kretsrett for lagmannsrett. I august reverserte lagmannsretten funnet, og påla skolestyret å gå videre med sine desegregasjonsplaner. Den amerikanske høyesterett innkalte til en spesiell sesjon for å høre saken, bevisst på at Little Rock School Board hadde utsatt skolestartstart for å avgjøre saken. Domstolen avgav en per curiam-uttalelse, der ni advokater samlet utformet en enkelt avgjørelse.

Måtte Little Rock School Board overholde avregistrering i samsvar med Høyesteretts forutgående kjennelser?

Skolestyret hevdet at desegregeringsplanen hadde forårsaket enorm uro, fremdrevet av guvernøren i Arkansas selv. Ytterligere integrering av skolene vil bare tjene til å skade alle involverte elever. Advokaten leverte bevis for å vise at ytelsen til elever i Central High School hadde lidd i løpet av skoleåret 1957-58.

En advokat på vegne av studentene oppfordret Høyesterett til å stadfeste lagmannsrettens avgjørelse. Integrering skal ikke utsettes. Å utsette den ville fortsette å skade svarte studenter til fordel for å beholde freden. Høyesterett ville undergrave sitt eget vedtak om å tillate en utsettelse, hevdet advokaten.

Rettferdighet William J. Brennan jr skrev det meste av per curiam-oppfatningen, som ble avgitt 12. september 1958. Domstolen fant at skolestyret hadde handlet i god tro på utforming og gjennomføring av integreringsplanen. Rettferdighetene var enige med skolestyret om at de fleste integrasjonsproblemene stammet fra guvernøren og hans politiske støttespillere. Domstolen avviste imidlertid å innvilge skolestyrets begjæring om å utsette integrering.

Retten til barn til å gå på skole og få en utdanning kan ikke «ofres eller gis til volden og uorden» som plaget Little Rock, opplyste domstolen.

Domstolen baserte sin kjennelse på overordnede klausulen til artikkel VI i den amerikanske grunnloven og Marbury v. Madison. Domstolens høyeste domstol har den endelige uttalelsen om å tolke grunnloven. Den statlige regjeringen kan ikke ignorere eller ugyldiggjøre Høyesteretts ordre gjennom lovgivning, la retten til. Derfor ble både guvernøren i Arkansas og Arkansas skolestyre bundet av Brown v. Styret for utdanning.

Rettferdigheten skrev:

Kort sagt, barnets konstitusjonelle rettigheter til ikke å bli diskriminert i skoletillatelse på grunn av rase eller farge erklært av denne domstolen i brun sak kan verken oppheves åpent og direkte av statlige lovgivere eller statlige utøvende myndigheter eller rettsoffiserer eller ugyldig indirekte av dem gjennom unnvikende ordninger for segregering enten de ble forsøkt "genialt eller oppfinnsomt."

Artikkel VI, pkt. 3, krever at offentlige tjenestemenn avlegger ed og sverger at de vil opprettholde grunnloven. Ved å ignorere Høyesteretts avgjørelse i Brown v. Board of Education, de offentlige tjenestemennene brøt edene sine, la retten til.

Cooper v. Aaron eliminerte enhver tvil om at samsvar med Høyesteretts kjennelse i Brown v. Board of Education var valgfritt. Høyesteretts avgjørelse forsterket sin rolle som grunnleggerens eneste og endelige tolk. Det styrket også styrken i føderale borgerrettighetslover ved å merke seg at domstolens kjennelser binder alle myndighetspersoner.

• “Aaron v. Cooper.” Encyclopedia of Arkansas, https://encyclopediaofarkansas.net/entries/aaron-v-cooper-741/.
• Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958).
• McBride, Alex. “Cooper v. Aaron (1958): PBS. ” Tretten: Media with Impact, PBS, https://www.thirteen.org/wnet/supremecourt/democracy/landmark_cooper.html.