Logiske feil: Begging spørsmålet

Feilingsnavn:
Begger spørsmålet

Alternative navn:
Petitio Principii
Sirkulært argument
Sirkulus i Probando
Sirkulus i demonstrasjon
Ond sirkel

Å stille spørsmålet er det mest grunnleggende og klassiske eksemplet på en feilaktig antakelse fordi den direkte forutsetter konklusjonen som det er snakk om i utgangspunktet. Dette kan også kalles et "Circular Argument" - fordi konklusjonen i det vesentlige fremstår begge på begynnelsen og slutten av argumentet, det skaper en endeløs sirkel, uten å oppnå noe av substans.

Et godt argument til støtte for et krav vil tilby uavhengige bevis eller grunner til å tro at påstanden. Imidlertid, hvis du antar sannheten om en del av konklusjonen din, er grunnene dine ikke lenger uavhengige: dine grunner har blitt avhengige av selve poenget som er omstridt. Grunnstrukturen ser slik ut:

1. A er sant fordi A er sant.

Her er et eksempel på denne mest enkle formen for å tigge spørsmålet:

2. Du bør kjøre på høyre side av veien fordi det er det loven sier, og loven er loven.

Å kjøre på høyre side av veien er lovpålagt (i noen land, altså) - så når noen stiller spørsmål ved hvorfor vi skal gjøre det, stiller de spørsmålstegn ved loven. Men hvis vi tilbyr grunner til å følge denne loven og si "fordi det er loven", tigger vi spørsmålet. Vi antar gyldigheten av hva den andre personen stilte spørsmål ved i utgangspunktet.

3. Affirmative Action kan aldri være rettferdig eller rettferdig. Du kan ikke avhjelpe en urettferdighet ved å begå en annen. (sitert fra forumet)

Dette er et klassisk eksempel på et sirkulært argument - konklusjonen er at bekreftende handling ikke kan være rettferdig eller rettferdig, og forutsetningen er at urettferdighet ikke kan avhjelpes av noe som er urettferdig (som bekreftende handling). Men vi kan ikke anta urettferdigheten av bekreftende handlinger når vi argumenterer for at den er urettferdig.

Imidlertid er det ikke vanlig at saken er så åpenbar. I stedet er kjedene litt lengre:

4. A er sant fordi B er sant, og B er sant fordi A er sant.

5. A er sant fordi B er sant, og B er sant fordi C er sant, og C er sant fordi A er sant.

Det er ikke uvanlig å finne religiøse argumenter som begår feilen "Begging the Question". Dette kan være fordi de troende som bruker disse argumentene rett og slett ikke er kjent med grunnleggende logiske feil, men en enda mer vanlig årsak kan være at en personens forpliktelse til sannheten i sine religiøse læresetninger kan hindre dem i å se at de antar sannheten om det de prøver å bevise.

Her er et ofte gjentatt eksempel på en kjede som vi så i eksempel 4 ovenfor:

6. Det står i Bibelen at Gud eksisterer. Siden Bibelen er Guds ord, og Gud aldri snakker falskt, må alt i Bibelen være sant. Så må Gud eksistere.

Hvis Bibelen er Guds ord, eksisterer Gud (eller eksisterte i det minste på en gang). Men fordi taleren også hevder at Bibelen er Guds ord, antas det at Gud eksisterer for å demonstrere at Gud eksisterer. Eksemplet kan forenkles til:

7. Bibelen er sann fordi Gud eksisterer, og Gud eksisterer fordi Bibelen sier det.

Dette er det som kalles sirkulær resonnement - sirkelen kalles også noen ganger "ondskapsfull" på grunn av hvordan den fungerer.

Andre eksempler er det imidlertid ikke så lett å få øye på, i stedet for å anta konklusjonen, antar de et beslektet, men like kontroversielt premiss for å bevise hva det er snakk om. For eksempel:

8. Universet har en begynnelse. Hver ting som har en begynnelse har en årsak. Derfor har universet en sak som kalles Gud.

9. Vi vet at Gud eksisterer fordi vi kan se den perfekte orden for hans skapelse, en orden som demonstrerer overnaturlig intelligens i utformingen.

10. Etter år med å ignorere Gud, har folk vanskelig for å innse hva som er riktig og hva som er galt, hva som er bra og hva som er dårlig.

Eksempel 8 antar (stiller spørsmålet) to ting: for det første at universet faktisk har en begynnelse og det andre, at alle ting som har en begynnelse har en årsak. Begge disse forutsetningene er minst så tvilsomme som poenget: Hvorvidt det er en gud eller ikke.

Eksempel 9 er et vanlig religiøst argument som ber spørsmålet på en litt mer subtil måte. Konklusjonen, Gud eksisterer, er basert på den forutsetningen vi kan se intelligent design i universet. Men eksistensen av intelligent design forutsetter eksistensen av en designer - det vil si en gud. En person som fremfører et slikt argument, må forsvare dette forutsetningen før argumentasjonen kan ha noen styrke.

Eksempel 10 kommer fra forumet vårt. Når vi argumenterer for at ikke-troende ikke er like moralske som troende, antas det at en gud eksisterer og mer til viktigst at en gud er nødvendig for eller til og med relevant for etablering av rettighetsnormer feil. Fordi disse forutsetningene er kritiske for diskusjonen som kommer, ber argentøren spørsmålet.

Det er ikke uvanlig å finne politiske argumenter som begår feilen "Begging the Question". Dette kan være fordi så mange mennesker ikke er kjent med grunnleggende logiske feil, men en enda mer vanlig årsak kan være at en persons Engasjement for sannheten i deres politiske ideologi kan hindre dem i å se at de antar sannheten om det de forsøker å bevise.

Her er noen eksempler på denne feilen i politiske diskusjoner:

11. Mord er moralsk galt. Derfor er abort moralsk galt. (fra Hurley, p. 143)

12. I å argumentere for at abort ikke egentlig er en privat moralsk sak, fr. Frank A. Pavone, National Director Priests for Life, har skrevet at "Abort er vårt problem, og problemet til ethvert menneske. Vi er en menneskelig familie. Ingen kan være nøytrale når det gjelder abort. Det innebærer ødeleggelse av en hel gruppe mennesker! "

13. Henrettelser er moralske fordi vi må ha dødsstraff for å fraråde voldelig kriminalitet.

14. Du skulle tro at skatter bør senkes fordi du er republikaner [og derfor bør argumentet ditt om skatter forkastes].

15. Fri handel vil være bra for dette landet. Årsaken er åpenbart klar. Er det ikke åpenbart at ubegrensede kommersielle forbindelser vil gi alle deler av denne nasjonen fordelene som følger når det er en uhindret flyt av varer mellom land? (Sitert fra Med god grunn, av S. Morris Engel)

Argumentet i nr. 11 antar sannheten til et premiss som ikke er uttalt: at abort er drap. Ettersom denne forutsetningen er langt fra åpenbar, er nært knyttet til det aktuelle punktet (er abort umoralsk?), og arguereren ikke gidder å nevne det (mye mindre støtte det), ber argumentet spørsmål.

Et annet abortargument forekommer i nr. 12 og har et lignende problem, men eksemplet er gitt her fordi problemet er litt mer subtilt. Spørsmålet som blir bedt er om et annet "menneske" blir ødelagt eller ikke - men det er akkurat poenget som blir omstridt i abortdebatter. Ved å anta det, er argumentet som fremmes at det ikke er en privatsak mellom en kvinne og legen hennes, men en offentlig sak som er passende for gjennomføring av lover.

Eksempel 13 har et lignende problem, men med et annet problem. Her antar argumentereren at dødsstraff fungerer som enhver avskrekkende i utgangspunktet. Dette kan være sant, men det er minst så tvilsomt som ideen om at den til og med er moralsk. Fordi forutsetningen er usatt og diskutabel, vekker dette argumentet også spørsmålet.

Eksempel 14 kan normalt betraktes som et eksempel på en genetisk feilslutning - en ad hominem feilslutning som innebærer avvisning av en ide eller argument på grunn av personen som presenterer den. Og dette er faktisk et eksempel på den feilen, men det er også mer.

Det er i hovedsak sirkulært å anta usannheten i den republikanske politiske filosofien og derved konkludere med at noe vesentlig element i den filosofien (som å senke skattene) er feil. Kanskje det er galt, men det som blir tilbudt her er ikke en uavhengig grunn til at skattene ikke skal senkes.

Argumentet som er presentert i eksempel 15, er litt mer som måten feilen opptrer typisk på virkelighet fordi folk flest er smarte nok til å unngå å oppgi sine premisser og konklusjoner i det samme måte. I dette tilfellet er "ubegrensede kommersielle forbindelser" ganske enkelt en lang måte å si "fri handel", og resten av det som følger med den frasen er en enda lengre måte å si "bra for dette landet."

Denne spesielle feilen gjør det klart hvorfor det er viktig å vite hvordan man tar fra hverandre et argument og undersøker dets bestanddeler. Ved å bevege deg utover ordligheten, er det mulig å se på hver enkelt brikke individuelt og se at vi har de samme ideene som blir presentert mer enn en gang.

Den amerikanske regjeringens handlinger i Krig mot terrorisme også gi gode eksempler på Begging the Question-feilen. Her er et sitat (tilpasset fra forumet) laget om fengsling av Abdullah al-Muhajir, anklaget for å planlegge å konstruere og detonere en 'skitten bombe':

16. Det jeg vet er at hvis en skitten bombe går av på Wall Street og vindene blåser på denne måten, så er jeg og mye av denne delen av Brooklyn muligens ristet. Er det verdt mulige brudd på rettighetene til en eller annen psyko-voldelig gatebukse? For meg er det det.

Al-Muhajir ble erklært en "fiendtlig kampmann", noe som medførte at regjeringen kunne fjerne ham fra sivilrettslig tilsyn og ikke lenger måtte bevise i en upartisk domstol at han var en trussel. Å fengsling av en person er selvfølgelig bare et gyldig middel til å beskytte innbyggerne hvis personen faktisk er en trussel for folks sikkerhet. Dermed forplikter utsagnet ovenfor feilen med å begynne spørsmålet fordi den antar at al-Muhajir er en trussel, nøyaktig spørsmålet som er snakk om og nøyaktig spørsmålet som regjeringen tok skritt for å sikre, ble ikke besvart.

Noen ganger vil du se at uttrykket "tigge spørsmålet" blir brukt i en helt annen forstand, noe som indikerer et spørsmål som har blitt reist eller blitt gjort oppmerksom på alles. Dette er ikke en beskrivelse av en feilslutning, og selv om det ikke er en helt uekte bruk av etiketten, kan det være forvirrende.

Tenk for eksempel på følgende:

17. Dette stiller spørsmålet: Er det virkelig nødvendig at folk snakker mens de er på veien?

18. Endring av planer eller løgn? Stadium ber spørsmålet.

19. Denne situasjonen gir spørsmålet: blir vi alle styrt av de samme universelle prinsippene og verdiene?

Den andre er en nyhetsoverskrift, den første og den tredje er setninger fra nyheter. I begge tilfeller brukes uttrykket "ber spørsmålet" for å si "et viktig spørsmål er bare å tigge om å få svar." Dette bør antagelig betraktes som en upassende bruk av uttrykket, men det er så vanlig på dette tidspunktet at det ikke kan være det ignorert. Likevel vil det sannsynligvis være en god idé å unngå å bruke den på denne måten selv og i stedet si "reiser spørsmålet."