Definisjon og eksempler på sitater i prosa

Et sitat er gjengivelse av ordene til en foredragsholder eller forfatter.

I en direkte sitat, ordene blir skrevet ut nøyaktig og plassert i anførselstegn. I en indirekte sitat, ordene er Omskrevet og ikke satt i anførselstegn.

etymologi: Fra latin, "av hvilket antall; hvor mange"

Uttale: KWO-TAY-sky

• "Bruk sitater når en forfatter sier noe så godt at du umulig ikke kunne fange ideen i tillegg ved å omskrive eller oppsummer. Sitat når parafrasen din vil ende opp med å bli lengre eller mer forvirrende enn originalen. Sitat når de originale ordene bærer en viss betydning som er med på å gjøre et poeng, for eksempel når forfatteren er en absolutt autoritet på emnet.. ..
  "Ikke fyll imidlertid din forskningsoppgave med tilbud etter sitat. Hvis du gjør det, vil sannsynligvis leseren din konkludere med at du virkelig har få eller ingen egne ideer om emnet eller at du har ikke studert og forstått emnet godt nok til å begynne å danne dine egne meninger. "(Dawn Rodrigues og Raymond J. Rodrigues,
  instagram viewer
  Forskningsdokumentet: En guide til internett- og bibliotekforskning, 3. utg. Prentice Hall, 2003)

• "Dårlige forfattere er tilbøyelige til å overforbruk blokkerer sitater.... De som gjør dette opphever sin plikt, nemlig å skrive. Leserne har en tendens til å hoppe over prosa-fjell med en enkelt avstand.. ..
  "Spesielt for å unngå å sitere en annen forfatter på slutten av et avsnitt eller avsnitt, en vane som er tilført latskap. Dyktige sitere underordner sitert materiale til sin egen prosa og bruker bare de mest tydelig anvendelige delene av forrige forfatterskap. Og selv da vever de det inn i sin egen fortelling eller analyse, og lar ikke de siterte overmanne quoter. "(Bryan Garner, Garners moderne amerikanske bruk. Oxford University Press, 2003)

• "Høyttalere er ordrike. De snakker alltid i det første utkastet. Husk at du sikter mot maksimal effektivitet. Det betyr å få mest mulig ut av få ord, som inkluderer sitater. Ikke endre høyttalerens mening. Bare kast bort ordene du ikke trenger. "(Gary Provost, Beyond Style: mestre de finere poengene med å skrive. Writer's Digest Books, 1988)

• "Nøyaktigheten av sitater innen forskning er ekstremt viktig. De må reprodusere de originale kildene nøyaktig. Med mindre det er angitt i braketter eller parentes..., endringer må ikke gjøres i stavemåten, store bokstaver eller interiør tegnsetting av kilden. "(MLA-håndbok for forfattere av forskningsartikler, 2009)
• "Aldri endre sitater til og med for å rette opp mindre grammatiske feil eller ordbruk. Uformell mindreårig tungen glir kan fjernes ved bruk av ellipser men selv det bør gjøres med ekstrem forsiktighet. Hvis det er et spørsmål om et tilbud, må du ikke bruke det eller be taleren om å avklare. "(D. Christian et al, The Associated Press Stylebook. Perseus, 2009)
• "Bør redaktører "riktige" sitater? Nei. Sitater er hellige.
  "Dette betyr ikke at vi trenger å reprodusere alle um, hver er, hver hoste; det betyr ikke at reporterens transkripsjonsfeil ikke kan rettes; og det betyr absolutt ikke at historiene skal forsøke å skape seg på nytt dialekt (mange literate mennesker uttaler burde som 'bør av'). Men det betyr at en leser skal kunne se et TV-intervju og lese det samme intervjuet i avisen og ikke legge merke til avvik i ordvalget. "(Bill Walsh, Bortfaller i et komma. Contemporary Books, 2000)

• "[P] leieavtale la meg hengi meg til en parentetisk peeve, som har med måten å gjøre det på pronomen kan smitte setninger som inneholder interiør sitater- pronomenene tilsynelatende skifter hester i midtstrømmen. For bare å gi et tilfeldig eksempel: 'Han ankom brygga, hvor han fikk vite at "skipet mitt var kommet inn."' Hvem skip Forfatterens skip? Prøv å lese noe sånt før et publikum eller på en lyd-CD. Det er saklig og riktig punktert, ja, men det er ikke mindre vanskelig. "(John McPhee," Elicitation. " The New Yorker, 7. april 2014)

• "For hvert sammendrag, parafrase, eller sitat du bruker, siter det bibliografisk data i passende stil.... Søm under ingen omstendigheter nedlastinger fra nettet med noen få egne setninger. Lærere kverner tennene når de leser slike rapporter, forferdet av mangelen på original tenkning. "(Wayne C. Booth, Gregory G. Colomb, og Joseph M. Williams, The Craft of Research, 3. utg. University of Chicago Press, 2008)

• "Grunnregler for samtale mellom reportere og kilder kommer i ofte aksepterte kategorier: 'På posten' betyr at alt sagt kan brukes, og taleren kan siteres ved navn.
  "'Ikke for attribusjon' og 'på bakgrunn' brukes til å bety at en kildes kommentarer kan siteres, men han eller hun må ikke identifiseres direkte." ("Former for tale." Tid, Aug. 27, 1984)

• Livet jeg hadde blitt tilbudt var helt uakseptabelt, men jeg ga aldri opp håpet om at den virkelige familien min måtte ankomme når som helst, og trykket på dørklokken med sine hvite hansker med fingrene. "Herre Chisselchin," de vil gråte og kaste topphattene sine i feiring, "takk Gud vi endelig har funnet deg." (David Sedaris, "Chipped Beef." Naken. Little, Brown and Company, 1997)

• "Mr. Duke skriver som følger: Benjamin Franklin sa: ' Grunnloven gir bare mennesker rett til å forfølge lykke. Du må fange det selv. Her var det igjen, denne gangen tilskrevet en av de få mennene som hadde en hånd med å utarbeide både erklæringen og grunnloven. Kunne Franklin virkelig ha forvirret dem?. .
  "Nå ble jeg virkelig fascinert. Ordlyden i sitat minnet meg mindre om Franklins velkjente stil enn selvhjelp fra midten av det tjuende århundre. "Du må fange det selv," oppdaget jeg snart, er en svært populær bit av Frankliniana, komplett med den klossete henvisningen til grunnloven. Den finner du på utallige sitatsammendragende nettsteder, i dag tilsvarer Bartlett's Famousar Citations minus faktasjekking. Forfattere assosiert med den siste høyresiden vekkelse tillegger rutinemessig stor betydning for dette sitatet. Bloggere elsker det, spesielt de bloggere som er delvis til en streng, uten velferd-tillatt tolkning av grunnleggende dokumenter.. . .
  Men ingensteds kunne jeg finne noen som hentet uttrykket tilbake til et primært verk av eller om Benjamin Franklin. Den vises ikke i Bartlett seg selv. Et søk i den autoritative databasen av Franklins skrifter gir ingen treff. Google Bøker forsikrer oss om at den ikke kommer opp i noen av de viktigste Franklin-biografiene. Jeg kontaktet seks forskjellige Franklin-myndigheter; ingen hadde noen gang hørt om det.. . .
  "[G] iven at det bare er litt vanskeligere å bruke Internett til å sjekke falske sitater enn å gjengi dem, lurer man på: Hvorfor tar ikke de foresatte for grunnleggeren renhet det skrittet? Hvorfor spredes forfalskninger i stedet for å forsvinne?
  "Jeg tror svaret er at mytene er så mye mer tilfredsstillende enn virkeligheten. I en studie fra 1989 av falske sitater, De sa det aldri, historikere Paul F. Boiler Jr. og John George skriver at sitater fra fakers 'drømmer om ting som aldri skjedde, men som de mener burde ha og deretter sette dem inn i historien.' "(Thomas Frank," Kontroller det selv. " Harper's Magazine, April 2011)

• "Den edleste metoden til sitat er ikke å sitere i det hele tatt. For hvorfor skal man gjenta gode ting som allerede er skrevet? Er ikke ordene i deres flotteste sammenheng i originalen? Det er klart, at den nye innstillingen din ikke kan være så kongruøs, som er en innrømmelse av inkongruitet. Sitatet ditt er tydeligvis en plugg i en lekkasje, en unnskyldning for et gap i dine egne ord. Men din vulgære forfatter vil til og med gå ut av hans måte å gjøre klærne på tankene sine til så heterogene. Han teller hvert stjålet skrot han kan arbeide i en forbedring - en litterær caddisorm. Likevel ville han betrakte det som forbedring å legge et stykke av selv de rikeste av gamle billedvev eller gullbroderier i sitt nye par av breeks? "(H.G. Wells," The Theory of Quotation. " Visse personlige spørsmål, 1901)

• "[Det er noen talefigurer som ikke skal tas til pålydende, men som er som skal tas på nøyaktig deres mellom-linjenes verdi. Ta for eksempel hoary gamle 'Jeg tror det var X som sa.. .' etterfulgt av et plausibelt, men uklart sitat. Hva det betydde var 'har jeg nettopp sett gjennom Oxford Dictionary of Quotations og fant dette sitatet fra Pindar, som jeg aldri har lest, men som generelt antas å være markøren for en ganske spiffy slags sinn. Siden jeg vil at du skulle tro at jeg har et ganske spiffy sinn, ønsker jeg å gi deg inntrykk av at jeg er intimt kjent med verkene, ikke bare av Pindar, men av absolutt blodige alle sammen, så mens jeg er glad for å eksponere for deg en tomme av det massive, bankende intellektuelle armamentariumet mitt, så gjør jeg det med det helt falsk forbeholdet at det, etter å ha blitt plukket ut av mitt romslige intellekt, kan være feilaktig merket. "(Michael Bywater, Lost Worlds. Granta Books, 2004)