Attribusjonsteori: Psykologi for tolking av oppførsel

I psykologi, attribusjon er en dom vi gjør om årsaken til en annen persons oppførsel. Attribusjonsteori forklarer disse attribusjonsprosessene, som vi bruker for å forstå hvorfor en hendelse eller oppførsel skjedde.

For å forstå begrepet attribusjon, kan du forestille deg at en ny venn avbryter planer om å møte opp til kaffe. Antar du at noe uunngåelig kom opp, eller at vennen er en flassende person? Med andre ord, antar du at oppførselen var situasjonell (relatert til ytre omstendigheter) eller disposisjonell (relatert til iboende interne egenskaper)? Hvordan du svarer på spørsmål som disse, er det sentrale fokuset for psykologer som studerer attribusjon.

Key Takeaways: Attribution Theory

Fritz Heider la frem sine teorier om attribusjon i sin bok fra 1958 Psykologien mellom mellommenneskelige forhold. Heider var interessert i å undersøke hvordan enkeltpersoner bestemmer om en annen persons oppførsel er internt forårsaket eller eksternt forårsaket.

I følge Heider er oppførsel et produkt av kapasitet og motivasjon. Kapasitet refererer til om vi er det i stand å innføre en bestemt oppførsel - det vil si om våre medfødte egenskaper og vårt nåværende miljø gjør atferden mulig. Motivasjon refererer til intensjonene våre, så vel som hvor mye innsats vi bruker.

Heider hevdet at både kapasitet og motivasjon er nødvendig for at en spesiell oppførsel skal oppstå. For eksempel er din evne til å løpe et maraton avhengig av både din fysiske form og været den dagen (din kapasitet) så vel som ditt ønske og driv for å presse gjennom løpet (motivasjonen din).

Edward Jones og Keith Davis utviklet korrespondent inferensteori. Denne teorien antyder at hvis noen oppfører seg på en sosialt ønskelig måte, har vi ikke en tendens til å utlede mye om dem som person. Hvis du for eksempel ber vennen din om en blyant, og hun gir deg en, vil du sannsynligvis ikke utlede mye om vennens karakter fra atferden, fordi folk flest vil gjøre det samme i en gitt situasjon - det er det sosialt ønskelige respons. Imidlertid, hvis vennen din nekter å la deg låne blyant, vil du sannsynligvis utlede noe om hennes medfødte egenskaper på grunn av denne sosialt uønskede responsen.

I henhold til denne teorien har vi ikke en tendens til å konkludere mye om individets indre motivasjon hvis de handler i et bestemt sosial rolle. For eksempel kan en selger være vennlig og utadvendt på jobb, men fordi en slik oppførsel er en del av jobbkravene, vil vi ikke tilskrive atferden til en medfødt egenskap.

På den annen side, hvis en person viser atferd som er atypisk i en gitt sosial situasjon, har vi en tendens til å være mer sannsynlig å tilskrive atferden sin til den medfødte disposisjonen. Hvis vi for eksempel ser noen oppføre seg på en rolig, reservert måte på et høyt og livlig parti, er det mer sannsynlig at vi vil konkludere med at denne personen er innadvendt.

I følge psykolog Harold Kelleys samvariasjonsmodell, pleier vi å bruke tre typer informasjon når vi bestemmer om noens oppførsel var internt eller eksternt motivert.

1. Konsensus, eller om andre ville opptre på lignende måte i en gitt situasjon. Hvis andre mennesker typisk vil ha den samme oppførselen, har vi en tendens til å tolke atferden som mindre indikativ på individets medfødte egenskaper.
2. egenart, eller om personen opptrer på lignende måte i andre situasjoner. Hvis en person bare opptrer en viss måte i en situasjon, kan oppførselen sannsynligvis tilskrives situasjonen i stedet for personen.
3. Konsistens, eller om noen oppfører seg på samme måte i en gitt situasjon hver gang det oppstår. Hvis noens oppførsel i en gitt situasjon er inkonsekvent fra tid til annen, blir oppførselen deres vanskeligere å tilskrive.

Når det er høye nivåer av konsensus, egenart og konsistens, pleier vi å tilskrive atferden til situasjonen. La oss for eksempel forestille oss at du aldri har spist ostepizza før, og prøver å finne ut hvorfor vennen din Sally liker ostepizza så mye:

• Alle de andre vennene dine liker også pizza (høy konsensus)
• Sally liker ikke mange andre matvarer med ost (høy egenart)
• Sally liker hver pizza hun noen gang har prøvd (høy konsistens)

Samlet antyder denne informasjonen at Sallys oppførsel (liking pizza) er et resultat av en spesifikk omstendighet eller situasjon (pizza smaker godt og er en nesten universelt glede av rett), snarere enn noen iboende kjennetegn ved Sally.

Når det er lave nivåer av konsensus og egenart, men høy konsistens, er det mer sannsynlig at vi bestemmer atferden skyldes noe med personen. La oss for eksempel forestille oss at du prøver å finne ut hvorfor venninnen din, Carly, liker å skyle dykking:

• Ingen av de andre vennene dine liker å dra på himmel (lav konsensus)
• Carly liker mange andre aktiviteter med høy adrenalin (lav egenart)
• Carly har dykket mange ganger på himmelen, og hun har alltid hatt det veldig bra (høy konsistens)

Sammensatt tyder denne informasjonen på at Carlys oppførsel (hennes kjærlighet til skydykking) er et resultat av en iboende kjennetegn ved Carlys (å være en spenningssøker), snarere enn et situasjonsaspekt ved handlingen fallskjermhopping.

Bernard Weiner sin modell antyder at folk undersøker tre dimensjoner når du prøver å forstå årsakene til en oppførsel: lokus, stabilitet og kontrollerbarhet.

• locus refererer til om oppførselen var forårsaket av interne eller eksterne faktorer.
• Stabilitet refererer til om oppførselen vil skje igjen i fremtiden.
• kontrollerbarhet refererer til om noen er i stand til å endre resultatet av en hendelse ved å bruke mer krefter.

I følge Weiner påvirker attribusjonene folk gjør følelsene sine. For eksempel er det mer sannsynlig at folk føler det stolthet hvis de tror at de lyktes på grunn av interne egenskaper, som medfødt talent, snarere enn ytre faktorer, for eksempel flaks. Forskning på en lignende teori, forklarende stil, har funnet at et individs forklarende stil mennesker er knyttet til deres Helse og nivåer av stress.

Når vi prøver å bestemme årsaken til noens oppførsel, er vi ikke alltid nøyaktige. Faktisk har psykologer identifisert to sentrale feil som vi ofte gjør når vi prøver å attribuere atferd.

• Grunnleggende tilskrivningsfeil, som refererer til tendensen til å over-understreke rollen til personlige egenskaper i å utforme atferd. For eksempel, hvis noen er uhøflige mot deg, kan du anta at de generelt sett er en frekk person, i stedet for å anta at de var under stress den dagen.
• Selvbetjenende skjevhet, som refererer til tendensen til å gi oss selv kreditt (dvs. gi en intern attribusjon når ting er gå bra, men klandre situasjonen eller uflaks (dvs. gi en ekstern attribusjon) når ting går dårlig. I følge fersk forskning kan det hende at personer som opplever depresjon ikke viser det selvbetjenende skjevhet, og kan til og med oppleve en omvendt skjevhet.

• Boyes, Alice. "Den selvtjenende skjevheten - definisjon, forskning og motgift." Blogg for psykologi i dag (2013, 9. januar). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T., og Shelley E. Skredder. Sosial erkjennelse: Fra hjerner til kultur. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = fiske + Taylor + + sosial kognisjon & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner og Richard E. Nisbett. Sosial psykologi. 1. utgave, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. "Hvorfor vi ikke gir hverandre en pause." Blogg for psykologi i dag (2014, 20. juni). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break