Prisstøtter ligner på prisgulv ved at når de er bindende, fører de til at et marked holder en pris over den som ville eksistere i et fri markedsbalanse. I motsetning til prisgulv, fungerer imidlertid ikke prisstøttene ved å bare gi en minimumspris. I stedet implementerer en regjering en prisstøtte ved å fortelle produsenter i en bransje at de vil kjøpe produksjon fra dem til en spesifisert pris som er høyere enn det frie markedets likevektspris.
Denne typen politikk kan implementeres for å opprettholde en kunstig høy pris i et marked fordi produsenter kan selge til regjerer alt de vil ha til prisstøtten, de vil ikke være villige til å selge til vanlige forbrukere til en lavere pris pris. (Nå ser du sannsynligvis hvordan prisstøtter ikke er bra for forbrukerne.)
Vi kan forstå effekten av en prisstøtte mer presist ved å se på a tilbud og etterspørsel som vist over. I et fritt marked uten prisstøtte, ville markedets likevektspris være P *, markedsmengden som ble solgt ville være Q *, og all produksjonen vil bli kjøpt av vanlige forbrukere. Hvis en prisstøtte er satt på plass, la oss for eksempel si at regjeringen samtykker i å kjøpe produksjon til pris P *
PS- markedsprisen vil være P *PS, produsert mengde (og solgt likevektsmengde) ville være Q *PS, og beløpet kjøpt av vanlige forbrukere vil være QD. Dette betyr selvfølgelig at regjeringen kjøper overskuddet, som kvantitativt er beløpet Q *PS-QD.For å analysere virkningen av en prisstøtte for samfunnet, la oss se på hva som skjer med forbruker overskudd, produsentoverskudd, og offentlige utgifter når en prisstøtte er på plass. (Ikke glem reglene for å finne forbrukeroverskudd og produsentoverskudd grafisk) I et fritt marked gis forbrukeroverskudd av A + B + D og produsentoverskudd er gitt av C + E. I tillegg er overskuddet på regjeringen null siden regjeringen ikke spiller noen rolle i et fritt marked. Som et resultat er totaloverskuddet i et fritt marked lik A + B + C + D + E.
(Ikke glem at "forbrukeroverskudd" og "produsentoverskudd", "regjeringsoverskudd", etc. er forskjellige fra begrepet "overskudd", som bare refererer til overskuddsforsyning.)
Når prisstøtten er på plass, reduseres forbruksoverskuddet til A, produsentoverskuddet øker til B + C + D + E + G, og myndighetsoverskuddet er lik negativt D + E + F + G + H + I.
Fordi overskudd i denne sammenhengen er et mål på verdi som tilfaller ulike partier, er regjeringsinntekter (der regjeringen tar inn penger) teller som positivt statsoverskudd og offentlige utgifter (der regjeringen betaler ut penger) teller som negativ regjering overskudd. (Dette gir litt mer mening når du tenker på at regjeringsinntektene teoretisk sett blir brukt på ting som kommer samfunnet til gode.)
Beløpet som regjeringen bruker på prisstøtten er lik størrelsen på overskuddet (Q *PS-QD) ganger den avtalte prisen på produksjonen (P *PS), slik at utgiftene kan bli representert som området til et rektangel med bredden Q *PS-QD og høyde P *PS. Et slikt rektangel er indikert på diagrammet over.
Totalt sett synker det totale overskuddet som genereres av markedet (dvs. den totale verdien som er skapt for samfunnet) fra A + B + C + D + E til A + B + C-F-H-I når prisstøtten er på plass, noe som betyr at prisstøtten gir et dødvekttap på D + E + F + H + I. I hovedsak betaler regjeringen for å gjøre produsenter bedre og forbrukere dårligere, og tapene for forbrukere og myndigheter oppveier gevinstene for produsentene. Det kan til og med være slik at en prisstøtte koster myndighetene mer enn produsenter vinner - for eksempel er det helt mulig at regjeringen kan bruke $ 100 millioner på en prisstøtte som bare gjør produsentene $ 90 millioner bedre av.
Hvor mye en prisstøtte koster myndighetene (og i forlengelsen av hvor ineffektiv en prisstøtte er), bestemmes tydelig av to faktorer - hvor høy prisstøtten er (spesifikt hvor langt over markedets likevektspris den er) og hvor mye overskuddsproduksjon den genererer. Mens den første betraktningen er et eksplisitt policyvalg, avhenger det andre av den elastisiteter i tilbud og etterspørsel- jo mer elastisk tilbud og etterspørsel er, jo mer overskuddsproduksjon vil genereres og jo mer vil prisstøtten koste regjeringen.
Dette er vist i diagrammet over - prisstøtten er den samme avstanden over likevektsprisen i begge tilfeller, men kostnadene for regjeringen er tydelig større (som vist i den skyggelagte regionen, som diskutert tidligere) når tilbud og etterspørsel er mer elastisk. Sagt på en annen måte, prisstøtter er mer kostbare og ineffektive når forbrukere og produsenter er mer prissensitive.
Når det gjelder markedsresultater, er en prisstøtte ganske lik et prisgulv; for å se hvordan, la oss sammenligne en prisstøtte og et prisgulv som resulterer i samme pris i et marked. Det er ganske tydelig at prisstøtten og prisgulvet har samme (negative) innvirkning på forbrukerne. For produsenter er det også ganske åpenbart at en prisstøtte er bedre enn et prisgulv, siden det er bedre å få betalt for overskuddsproduksjon enn å enten ha den rundt usolgt (hvis markedet ikke har lært hvordan man skal håndtere overskuddet ennå) eller ikke produsert i det første plass.
Når det gjelder effektivitet, er prisgulvet mindre dårlig enn prisstøtten, forutsatt at markedet har det fant ut hvordan jeg skulle koordinere for å unngå gjentatte ganger å produsere overskuddsproduksjonen (som antatt ovenfor). De to politikkene ville være mer like med tanke på effektivitet hvis markedet feilaktig produserte overskuddsproduksjonen og disponerte det.
Gitt denne diskusjonen, kan det virke overraskende at prisstøtter eksisterer som et policyverktøy som blir tatt på alvor. Når det er sagt, ser vi at prisstøtter hele tiden, som oftest på landbruksprodukter - ost. En del av forklaringen kan bare være at det er dårlig politikk og en form for forskriftsfangst av produsenter og deres tilknyttede lobbyister. En annen forklaring er imidlertid at midlertidige prisstøtter (og derav midlertidig ineffektivitet) kan føre til i et bedre resultat på lang sikt enn å få produsenter til å gå ut og ut på grunn av varierende marked forhold. Faktisk kan en prisstøtte defineres slik at den ikke er bindende under normale økonomiske forhold og bare sparker inn når etterspørselen er svakere enn normalt og ellers ville redusere prisene og skape uoverkommelige tap for produsenter. (Når det er sagt, vil en slik strategi resultere i et dobbelt treff for forbrukeroverskuddet.)
Et vanlig spørsmål angående prisstøtter er hvor går alt det statlige kjøpte overskuddet? Denne distribusjonen er litt vanskelig siden det ville være ineffektivt å la produksjonen gå til spill, men den også kan ikke gis til de som ellers ville ha kjøpt den uten å opprette en ineffektiv tilbakemelding Løkke. Overskuddet fordeles vanligvis til fattige husstander eller tilbys som humanitær hjelp til utviklingsland. Dessverre er denne sistnevnte strategien noe kontroversiell, siden det donerte produktet ofte konkurrerer med resultatet fra allerede sliter bønder i utviklingslandene. (En potensiell forbedring vil være å gi produksjonen til bøndene å selge, men dette er langt fra typisk og bare delvis løser problemet.)