Hvorfor argumenter mot fri handel er feil

økonomer konkludere, under noen enkle forutsetninger, at det tillater frihandel i en økonomi forbedrer velferden for samfunnet generelt. Hvis fri handel åpner et marked for import, vil forbrukerne dra fordel av den lave prisimporten mer enn produsentene blir skadet av dem. Hvis fri handel åpner et marked for eksport, vil produsentene dra nytte av det nye stedet å selge mer enn forbrukerne blir skadet av høyere priser.

Ikke desto mindre er det en rekke vanlige argumenter fremsatt mot prinsippet om fri handel. La oss gå gjennom hver av dem på sin side og diskutere deres gyldighet og anvendbarhet.

Et av hovedargumentene mot frihandel er at når handel introduserer internasjonale konkurrenter til lavere kostnader, setter den innenlandske produsenter ut av drift. Selv om dette argumentet ikke er teknisk ukorrekt, er det kortsiktig. Når man ser nærmere på frihandelsspørsmålet, blir det derimot klart at det er to andre viktige hensyn.

For det første er tapet av innenlandske jobber kombinert med reduksjoner i prisene på varer som forbrukerne kjøper, og disse fordelene skal ikke ignoreres når vi veier avveiningene som er involvert i å beskytte innenlandsk produksjon kontra gratis handel.

Sekund, frihandel reduserer ikke bare arbeidsplasser i noen bransjer, men det skaper også arbeidsplasser i andre bransjer. Denne dynamikken skjer både fordi det vanligvis er bransjer der de innenlandske produsentene ender opp med å være eksportører (som øker sysselsettingen) og fordi de økte inntektene fra utlendinger som hadde fordel av fri handel i det minste delvis brukes til å kjøpe innenlandske varer, som også øker arbeid.

Et annet vanlig argument mot frihandel er at det er risikabelt å være avhengig av potensielt fiendtlige land for viktige varer og tjenester. I henhold til dette argumentet, bør visse næringer beskyttes av hensyn til nasjonal sikkerhet. Selv om dette argumentet heller ikke er teknisk ukorrekt, blir det ofte brukt mye bredere enn det bør være for å bevare produsentenes interesser og særinteresser på bekostning av forbrukere.

I noen bransjer, ganske betydelig læringskurver eksisterer slik at produksjonseffektiviteten øker raskt når et selskap holder seg i virksomheten lenger og blir bedre på hva det gjør. I disse tilfellene lobbyvirksomheter ofte for midlertidig beskyttelse fra internasjonal konkurranse slik at de kan få en sjanse til å ta igjen og være konkurransedyktige.

Teoretisk sett bør disse selskapene være villige til å pådra seg kortsiktige tap dersom de langsiktige gevinstene er betydelige nok, og dermed ikke burde trenge hjelp fra myndighetene. I noen tilfeller er selskaper imidlertid likviditetsbegrenset nok til at de ikke kan forvitre de kortsiktige tapene, men i disse tilfellene er det mer fornuftig for myndighetene å gi likviditet via lån enn å tilby handel beskyttelse.

Noen tilhengere av handelsrestriksjoner hevder at trusselen om tariffer, kvoter og lignende kan brukes som en forhandlingsbrikke i internasjonale forhandlinger. I virkeligheten er dette ofte en risikabel og uproduktiv strategi, i stor grad fordi det å true med å iverksette tiltak som ikke er i nasjonens beste, ofte blir sett på som en ikke-troverdig trussel.

Folk liker ofte å påpeke at det ikke er rettferdig å tillate konkurranse fra andre nasjoner fordi andre land spiller ikke nødvendigvis etter de samme reglene, har de samme produksjonskostnadene, og så på. Disse menneskene har rett i at det ikke er rettferdig, men det de ikke er klar over er at mangelen på rettferdighet faktisk hjelper dem i stedet for å skade dem. Logisk sett, hvis et annet land iverksetter tiltak for å holde sine lave priser, har innenlandske forbrukere fordel av eksistensen av billig pris.

Riktignok kan denne konkurransen sette noen innenlandske produsenter ut av drift, men det er viktig å huske at forbrukerne har mer fordel enn produsenter taper på nøyaktig samme måte som når andre land spiller "fair", men tilfeldigvis kan produsere til lavere pris uansett.

Oppsummert er de typiske argumentene som fremmes mot frihandel generelt ikke overbevisende nok til å oppveie fordelene ved fri handel bortsett fra under helt spesielle omstendigheter.