Diskurs refererer til hvordan vi tenker og kommuniserer om mennesker, ting, den sosiale organisasjonen i samfunnet og forholdene mellom og mellom alle tre. Diskurs dukker typisk opp fra sosiale institusjoner som media og politikk (blant andre), og i kraft av å gi struktur og orden til språk og tanke, det strukturerer og ordrer livene våre, forholdet til andre og samfunn. Det former dermed hva vi er i stand til å tenke og kjenne til et hvilket som helst tidspunkt. I denne forstand rammer sosiologer diskurs som en produktiv kraft fordi den former tankene, ideene, troen, verdiene, identitetene våre, interaksjonene med andre og vår oppførsel. På den måten produserer det mye av det som skjer i oss og i samfunnet.
Sosiologer ser diskurs som innebygd i og vokser ut av maktforholdene fordi de som har kontroll over institusjoner - som media, politikk, lov, medisin og utdanning - kontrollerer dannelsen. Som sådan diskurs, makt og kunnskap henger nært sammen, og jobber sammen for å lage hierarkier. Noen diskurser kommer til å dominere mainstream (dominante diskurser), og er
anses som sannferdig, normal og rett, mens andre er marginaliserte og stigmatiserte, og anses som gale, ekstreme og til og med farlige.Utvidet definisjon
La oss se nærmere på forholdet mellom institusjoner og diskurs. (Fransk sosialteoretiker Michel Foucault skrev primært om institusjoner, makt og diskurs. Jeg trekker på teoriene hans i denne diskusjonen). Institusjoner organiserer kunnskapsproduserende samfunn og former produksjonen av diskurs og kunnskap, som alle er innrammet og videreført av ideologi. Hvis vi definerer ideologi ganske enkelt som ens verdensbilde, hvilken gjenspeiler ens samfunnsøkonomiske posisjon i samfunnet, så følger det at ideologi påvirker dannelsen av institusjoner og hva slags diskurser institusjoner skaper og distribuerer. Hvis ideologi er et verdensbilde, er diskurs hvordan vi organiserer og uttrykker det verdensbildet i tanke og språk. Ideologi former således diskurs, og når diskurs er tilført i hele samfunnet, påvirker det på sin side gjengivelsen av ideologien.
Ta for eksempel forholdet mellom mainstream media (en institusjon) og den anti-innvandrerdiskursen som gjennomsyrer det amerikanske samfunnet. Ordene som dominerte en republikansk presidentdebatt i 2011, vert av Fox News. I diskusjoner om innvandringsreform var det mest uttalte ordet "ulovlig", etterfulgt av "innvandrere", "land", "grense", "ulovlige" og "borgere."
Samlet sett er disse ordene en del av en diskurs som gjenspeiler en nasjonalistisk ideologi (grenser, borgere) som rammer USA som under angrep av en utenlandsk (innvandrere) kriminell trussel (ulovlig, illegale). Innenfor denne anti-innvandrerdiskursen blir "ulovlige" og "innvandrere" sammenstilt mot "borgere", som hver arbeider for å definere den andre gjennom sin opposisjon. Disse ordene gjenspeiler og reproduserer helt spesielle verdier, ideer og oppfatninger om innvandrere og amerikanske borgere - ideer om rettigheter, ressurser og tilhørighet.
Diskursens makt
Diskursens kraft ligger i dens evne til å gi legitimitet for visse slags kunnskaper mens de undergraver andre; og i sin evne til å skape fagposisjoner, og å gjøre mennesker om til objekter som kan kontrolleres. I dette tilfellet får den dominerende diskursen om innvandring som kommer ut av institusjoner som rettshåndhevelse og rettssystemet legitimitet og overlegenhet av deres røtter i staten. Vanlige medier bruker typisk den dominerende statssanksjonerte diskursen og viser frem den ved å gi lufttid og utskriftsplass til autoritetsfigurer fra disse institusjonene.
Den dominerende diskursen om innvandring, som er anti-innvandrer i sin natur, og utstyrt med autoritet og legitimitet, skaper subjekt stillinger som “borger” - mennesker med rettigheter som trenger beskyttelse - og gjenstander som “illegale” - ting som utgjør en trussel for innbyggerne. Derimot tilbyr innvandrernes rettighetsdiskurs som kommer ut av institusjoner som utdanning, politikk og fra aktivistgrupper, fagkategori, "ikke-dokumentert innvandrer," i stedet for objektet "ulovlig", og blir ofte kastet som uinformert og uansvarlig av den dominerende diskurs.
Tar saken rasistisk ladede hendelser i Ferguson, MO og Baltimore, MD som spilte fra 2014 til 2015, kan vi også se Foucaults artikulering av det diskursive “konseptet” på spill. Foucault skrev at begreper “skaper en deduktiv arkitektur” som organiserer hvordan vi forstår og forholder oss til de som er knyttet til den. Begreper som "plyndring" og "opprør" har blitt brukt i mainstream mediedekning av oppstanden som fulgte politiets drap på Michael Brown og Freddie Gray. Når vi hører ord som dette, begreper som er fulle av mening, trekker vi ting om menneskene som er involvert - at de er lovløse, spreke, farlige og voldelige. De er kriminelle objekter som trenger kontroll.
En diskurs om kriminalitet når de brukes til å diskutere demonstranter, eller de som kjemper for å overleve kjølvannet av en katastrofe, som orkanen Katrina i 2004, strukturerer troen på rett og galt, og sanksjonerer visse former for oppførsel. Når "kriminelle" "plyndres", blir det å begrense skyting av dem på stedet. Derimot når et konsept som “oppstand” brukes i sammenhengene med Ferguson eller Baltimore, eller ”overlevelse” i sammenheng med New Orleans, vi trekker veldig forskjellige ting om de involverte og er mer sannsynlig å se dem som menneskelige subjekter, snarere enn farlige objekter.
Fordi diskurs har så mye mening og dypt kraftige implikasjoner i samfunnet, er det ofte stedet for konflikt og kamp. Når folk ønsker å gjøre sosiale endringer, kan ikke hvordan vi snakker om mennesker og deres plass i samfunnet utelates fra prosessen.