USA v. Jones: Høyesterettssak, argumenter, innvirkning

I USA v. Jones (2012), den amerikanske høyesterett fant at vedlegg om GPS-tracker til et privat kjøretøy utgjorde et ulovlig søk og beslag under Fjerde endring av den amerikanske grunnloven.

Rask fakta: USA v. Jones

I 2004 ble Antoine Jones, en nattklubbens eier i Washington D.C., mistenkt for politiet for besittelse og handel med narkotika. Han ble målet for en etterforskning som ble drevet av en felles arbeidsgruppe som involverte hovedstadspolitiet og FBI. Arbeidsstyrken observerte Jones ved å bruke en rekke taktikker. I 2005 innhentet politiet en befaling om å plassere en GPS-tracker på en Jeep Grand Cherokee registrert til Jones 'kone. Retten ga tillatelse til å bruke trackeren, så lenge den ble installert i Washington D.C. og innen 10 dager etter utstedelsen av ordren.

Den 11. dagen og i Maryland festet politiet en GPS-tracker til Jeep mens de parkerte på et offentlig parti. De registrerte informasjon som ble overført fra trackeren. Enheten sporet kjøretøyets beliggenhet innen 50 til 100 fot. I løpet av fire uker fikk politiet nesten 2000 sider med informasjon basert på kjøretøyets oppholdssted.

Etter hvert ble Jones og flere påståtte medsammensvorne tiltalt for sammensvergelse for å distribuere narkotika og intensjon om å eie og distribuere narkotika. Frem til rettssaken hans fremmet advokaten til Jones en anmodning om å undertrykke bevis samlet fra GPS-trackeren. Tingretten innvilget det delvis. De undertrykket informasjonen samlet mens Jones 'bil satt parkert i garasjen hjemme hos ham. Jeep var på privat eiendom, og derfor var søket en inntrenging i privatlivet hans, uttalte domstolen. Mens han kjørte rundt i offentlige gater eller parkerte i en offentlighet, forventet han, hadde han en mindre forventning om at bevegelsene hans ville være "private." Rettsaken resulterte i en hengt jury.

I 2007 anklaget en storslagen jury Jones igjen. Regjeringen tilbød de samme bevisene samlet gjennom GPS-trackeren. Denne gangen fant juryen Jones skyld og dømte ham til livsvarig fengsel. Den amerikanske lagmannsretten omgjorte overbevisningen. Informasjonen fra GPS-trackeren utgjorde et uforsvarlig søk, fant domstolen. Den amerikanske høyesterett tok saken til følge med sertifikat.

Brøt bruken av en GPS-tracker installert på Jones 'kjøretøy hans fjerde endringsbeskyttelse mot uforsvarlige søk og beslag? Er bruken av en enhet for å overføre plasseringen av et kjøretøy betraktet som et søk i den fjerde endringen?

Regjeringen hevdet at kjøretøyer har tilgang til offentlige gater regelmessig og ikke er underlagt en forventning om personvern på samme måte som et hjem er. Advokater støttet seg på to saker: USA v. Knotts and United States v. Karo. I begge tilfeller festet politiet en skjult piper for å spore en mistenkes beliggenhet. Selv om den mistenkte ikke visste at pipelyden var gjemt i en beholder som hadde blitt gitt ham, avsa Høyesterett bruken av piper som gyldig. Domstolen fant at piper ikke hadde inntrådt den mistenkte personvernet. I dette tilfellet, hevdet regjeringen, hadde politiet brukt en GPS-tracker på Jones 'bil på lignende måte. Det hadde ikke trengt inn på privatlivet hans.

Advokater på vegne av Jones påpekte at GPS-sporer er en 24-timers form for overvåking. Før trackere brukte politiet piper, som var gjenstand for tidligere rettsavgjørelser i Karo og Knotts. Piper fungerte annerledes enn trackere. De hjalp politiet med å hale et kjøretøy ved å slippe et signal for kort avstand. GPS-trackere tilbyr derimot et "langsiktig mønster av bevegelser og stopper", begrunnet advokatene. Sporeren ga politiet et enestående nivå av informasjon om Jones 'oppholdssted og dagligliv. Politiet inntrengte Jones 'privatliv, og krenket hans fjerde endringsbeskyttelse mot uforsvarlige søk og beslag.

Rettferdighet Antonin Scalia leverte den enstemmige avgjørelsen. Politiet hadde krenket Jones fjerde endringsrett for å være fri for uforsvarlige søk og beslag. Den fjerde endringen beskytter “[t] folks rett til å være trygge i sine personer, hus, papirer, og effekter mot urimelige søk og anfall. ” Et kjøretøy er en "effekt", Justice Scalia skrev. For å installere en GPS-sporingsenhet på denne "effekten", gikk politiet fra på Jones 'eiendom.

Rettferdighet Scalia valgte å ikke vurdere om overvåkningens lengde betydde. Hvorvidt offiserer sporet kjøretøyet i 2 dager eller 4 uker, spilte ingen rolle i saken. I stedet henger flertallets mening på fysisk overtredelse av privat eiendom. "Regjeringen okkuperte fysisk privat eiendom med det formål å innhente informasjon," skrev rettferdighet Scalia. Eiendomsrett er ikke de eneste faktorene for brudd på fjerde endring, men de er konstitusjonelt betydningsfulle. I denne saken, argumenterte rettferdighet Scalia, gikk politiet ut av overtredelse ved å plassere trackeren på det private kjøretøyet. Den overtredenen kan ikke overses, skrev Justice Scalia.

Rettferdighet Samuel Alito forfatter en samtidighet, sammen med rettferdighet Ruth Bader Ginsburg, rettferdighet Stephen Breyer og rettferdighet Elena Kagan. Dommerne var enige i domstolens endelige avgjørelse, men var uenige i hvordan domstolen nådde sin konklusjon. Dommer Alito argumenterte for at domstolen burde ha støttet seg til "rimelighetsprøven" som ble opprettet i Katz v. Forente stater. I Katz fant retten bruken av en wiretap-enhet på en offentlig telefonkiosk ulovlig. Domstolen stolte ikke på en "overtredelse av privat eiendom" for å fastslå at ransakingen var ulovlig. Enheten ble plassert på utsiden av boden. Lovligheten av søket var avhengig av om emnet for wiretap hadde en "rimelig forventning om personvern" i telefonboden. I utgangspunktet, hvis noen generelt vil tro på en gitt situasjon som samtalen deres ville være privat, har de en "rimelig forventning om personvern" og en garanti er nødvendig for å utføre et søk eller anfall. Samtidige rettferdigheter som ble tatt til orde for testen om forventning til privatliv som ble opprettet i Katz. Denne testen, hevdet de, ville hjelpe domstolen å opprettholde personvernet i en tid der det blir stadig mer enkelt å spore noens private informasjon eksternt. "Ironisk nok har domstolen valgt å avgjøre denne saken basert på erstatningsretten fra 1700-tallet," skrev rettferdighet Alito.

USA v. Jones ble fulgt nøye med av advokater og ildsjeler. Imidlertid kan virkningen av saken være mindre dramatisk enn den opprinnelig virket. Saken forbyr ikke politiet helt å plassere GPS-trackere på kjøretøy. I stedet krever det at de skal skaffe tegningsretter for å gjøre det. Noen juridiske forskere har antydet at USA v. Jones vil ganske enkelt oppmuntre til bedre journalføring og tilsyn i politiets prosedyre. Andre forskere har bemerket at USA v. Jones presenterer en spennende mulighet for fremtiden for den fjerde endringen. Rettferdighetene erkjente at ny teknologiutvikling krever en forståelse av personvernrettighetene. Dette kan føre til ytterligere fjerde endringsbeskyttelse i fremtiden.

• USA v. Jones, 565 U.S. 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Rettferdighetene sier at GPS Tracker krenket personvernets rettigheter." New York Times, The New York Times, 23. jan. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-rolled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "OSS. v. Jones: Fjerde endringslov ved et veiskille. ” Cato Institute, 8. okt. 2012, www.cato.org/policy-report/septemberoctober-2012/us-v-jones-fourth-endring-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. “Høyesterett avgjør GPS-saken, USA v. Jones, og det fjerde endringsforslaget utvikler seg: del to i en todelt serie kolonner. ” Justia Verdict Kommentarer10. september 2012, dom.justia.com/2012/02/15/the-su Supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-endring-evolves-2.