Russland på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet var et massivt imperium, som strekker seg fra Polen til Stillehavet. I 1914 var det hjemmet til omtrent 165 millioner mennesker som representerte et mangfoldig utvalg av språk, religioner og kulturer. Å kjenne en så massiv stat var ingen lett oppgave, særlig ettersom de langsiktige problemene i Russland eroderte Romanov-monarkiet. I 1917 produserte endelig dette forfallet en revolusjon, feier det gamle systemet bort. Mens vendepunktet for revolusjonen er allment akseptert som første verdenskrig, men revolusjonen var ikke et uunngåelig biprodukt av krig, og det er langsiktige årsaker som er like viktige for kjenne igjen.
Bonde fattigdom
I 1916 var hele tre fjerdedeler av den russiske befolkningen sammensatt av bønder som bodde og dyrket i små landsbyer. I teorien hadde livet deres blitt bedre i 1861, før de var server som var eid og kunne handles av sine grunneiere. I 1861 ble serverne løslatt og gitt ut små mengder land, men til gjengjeld måtte de betale tilbake en sum til regjeringen, og resultatet var en masse små gårder som var dypt gjeldende. Landbruksstaten i sentrum av Russland var dårlig. Standard jordbruksteknikker var dypt uaktuelt, og det var lite håp for reell fremgang takket være utbredt analfabetisme og mangel på kapital.
Familier bodde like over livsoppholdsnivået, og rundt 50 prosent hadde et medlem som hadde forlatt landsbyen for å finne annet arbeid, ofte i byene. Etter hvert som den sentrale russiske befolkningen boomet, ble land knapt. Denne livsstilen kontrasterte skarpt med de fra rike grunneiere, som holdt 20 prosent av landet i store eiendommer og ofte var medlemmer av den russiske overklassen. Den vestlige og sørlige rekke av massivet Det russiske imperiet var litt forskjellige, med et større antall rimelig velstående bønder og store kommersielle gårder. Resultatet var, i 1917, en masse upåvirkede bønder, sinte på økte forsøk på å kontrollere dem av folket som tjente på landet uten å direkte jobbe med det. De aller fleste bønder var sterkt imot utviklingen utenfor landsbyen og ønsket autonomi.
Selv om det store flertallet av Russland-befolkningen var sammensatt av landlige bønder og urbane bønder, visste over- og middelklassen lite om det virkelige bondelivet. Men de var kjent med mytene: om jordnær, englevillig, rent samfunnsliv. Juridisk, kulturelt, sosialt ble bøndene i over en halv million bosettinger organisert av århundrer med samfunnsstyre. De Mirs, selvstyrte samfunn av bønder, var atskilt fra eliter og middelklassen. Men dette var ikke en gledelig, lovlig kommune; det var et desperat kjempesystem drevet av de menneskelige svakhetene ved rivalisering, vold og tyveri, og overalt ble drevet av eldre patriarker.
Innenfor bondestanden vokste det frem en pause mellom de eldste og den voksende befolkningen av unge, litterære bønder i en dypt inngrodd voldskultur. Statsminister Pyor StolypinJordreformer fra årene før 1917 gikk til angrep på bondebegrepet om familieeierskap, en høyt respektert skikk forsterket av århundrer med folketradisjon.
I det sentrale Russland økte bondebefolkningen og landet rant ut, så alle øyne var rettet mot elitene som tvang de gjeldsrøde bøndene til å selge land til kommersiell bruk. Stadig flere bønder reiste til byene på jakt etter arbeid. Der urbaniserte de og vedtok et nytt, mer kosmopolitisk verdensbilde - et som ofte så ned på bondelivet som de etterlot seg. Byer var svært overfylte, ikke planlagte, dårlig betalte, farlige og uregulerte. Opprørt med klasse, i strid med sjefer og eliter, ble det dannet en ny bykultur.
Da servenes frie arbeidskraft forsvant, ble de gamle elitene tvunget til å tilpasse seg et kapitalistisk, industrialisert jordbrukslandskap. Som et resultat ble den panikerte eliteklassen tvunget til å selge jordene sine, og på sin side avslo det. Noen liker Prins G. Lvov (den første demokratiske statsministeren i Russland) fant måter å fortsette gårdsvirksomheten sin på. Lvov ble en zemstvo (lokalsamfunn) leder, bygger veier, sykehus, skoler og andre samfunnsressurser. Alexander III fryktet zemstvos og kalte dem altfor liberale. Regjeringen gikk med på og opprettet nye lover som forsøkte å spole dem inn. Landkapteiner ville bli sendt ut for å håndheve tsaristyret og motarbeide de liberale. Denne og andre motreformer løp rett inn i reformatorene og satte tonen for en kamp som tsaren ikke nødvendigvis ville vinne.
En voksende og politisert urban arbeidsstyrke
Den industrielle revolusjonen kom til Russland stort sett på 1890-tallet, med jernverk, fabrikker og de tilhørende elementene i det industrielle samfunnet. Mens utviklingen verken var så avansert eller like rask som i et land som Storbritannia, begynte Russlands byer å utvide seg og stort antall bønder flyttet til byene for å få nye jobber. Ved begynnelsen av det nittende til det tjuende århundre var disse tettpakete og ekspanderende byområdene hadde problemer som dårlige og trange boliger, urettferdig lønn og avtagende rettigheter for arbeidstakere. Regjeringen var redd for den utviklende urbane klassen, men mer redd for å drive utenlandske investeringer bort ved å støtte bedre lønn, og det var en følgelig mangel på lovgivning på vegne av arbeidstakere.
Disse arbeiderne begynte raskt å bli mer politisk engasjerte og chaffed mot regjeringens begrensninger på sine protester. Dette skapte en grobunn for de sosialistiske revolusjonærene som beveget seg mellom byer og eksil i Sibir. For å prøve å motvirke spredningen av anti-tsaristisk ideologi, dannet regjeringen lovlige, men kastrerte fagforeninger for å ta plassen til de utestengte, men mektige ekvivalenter. I 1905 og 1917 spilte sterkt politiserte sosialistarbeidere en stor rolle, selv om det var mange forskjellige fraksjoner og livssyn under paraplyen til ‘sosialismen’.
Tsarist autokrati, en mangel på representasjon og en dårlig tsar
Russland ble styrt av en keiser som ble kalt tsaren, og i tre århundrer hadde denne posisjonen blitt holdt av Romanov-familien. I 1913 ble det 300-års feiringer i en enorm festival med pomp, pageantry, sosial klasse og utgifter. Få mennesker hadde en ide om at slutten på Romanov-styret var så nær, men festivalen ble designet for å håndheve et syn på Romanovene som personlige herskere. Alt det lurte var romanovene selv. De styrte alene, uten sanne representative organer: til og med Duma, et valgt organ opprettet i 1905, kunne bli ignorert fullstendig av tsaren når han ønsket det, og det gjorde han. Ytringsfriheten var begrenset, med sensur av bøker og aviser, mens et hemmelig politi opererte for å knuse dissens, ofte enten henrettet mennesker eller sendte dem i eksil i Sibir.
Resultatet var et autokratisk regime der republikanere, demokrater, revolusjonære, sosialister og andre alle ble mer desperate etter reformer, men likevel umulig fragmenterte. Noen ønsket voldelig endring, andre fredelig, men da motstand mot tsaren ble forbudt, ble motstandere i økende grad drevet til mer radikale tiltak. Det var en sterk reformering - i hovedsak vestliggjørende - bevegelse i Russland i løpet av midten av det nittende århundre under Alexander II, med eliter delt mellom reform og forankring. En grunnlov ble skrevet da Alexander II ble myrdet i 1881. Sønnen hans og sønnen på sin side (Nicholas II), reagerte mot reformen, ikke bare stanset den, men startet en motreform av sentralisert, autokratisk regjering.
Tsaren i 1917 - Nicholas II - har noen ganger blitt anklaget for å ha manglet vilje til å styre. Noen historikere har konkludert med at dette ikke var tilfelle; problemet var at Nicholas var fast bestemt på å styre mens han manglet noen ide eller evne til å drive et autokrati ordentlig. At Nicholas 'svar på krisene som det russiske regimet står overfor - og farens svar - var å se tilbake til det syttende århundre og prøve å gjenoppstå et nesten sent middelaldersystem, i stedet for å reformere og modernisere Russland, var et stort problem og kilde til misnøye som direkte førte til revolusjon.
Tsar Nicholas II holdt til tre leietakere trukket på tidligere tsarer:
- Tsaren var eieren av hele Russland, et fyrdom med ham som herre, og alle sladret fra ham.
- Tsaren styrte hva Gud hadde gitt, uhemmet, sjekket av ingen jordisk kraft.
- Folket i Russland elsket tsaren sin som en tøff far. Hvis dette var uaktuelt med vest og fremvoksende demokrati, var det uaktuelt med Russland selv.
Mange russere innvendte seg mot disse prinsippene og omfavnet vestlige idealer som et alternativ til tradisjonen for tsarisme. I mellomtiden ignorerte tsarene denne økende havendringen og reagerte Alexander IIAttentatet ikke ved å reformere, men ved å trekke seg tilbake til middelalderens fundament.
Men dette var Russland, og det var ikke engang en slags autokrati. ‘Petrine’ autokrati avledet av Peter den store vestlige visjon, organisert kongelig makt gjennom lover, byråkrati og styresystemer. Alexander III, arving etter den drapssiktede reformatoren Alexander II, prøvde å reagere og sendte det hele tilbake til Tsars sentriske, personaliserte ‘muskovittiske’ autokrati. Petrinebyråkrati i det nittende århundre hadde blitt interessert i reformering, koblet til folket, og folket ønsket en grunnlov. Alexander IIIs sønn Nicholas II var også muskovitt og prøvde i større grad å vende ting tilbake til det syttende århundre. Til og med kleskode ble vurdert. I tillegg ble ideen om den gode tsaren: det var gutterne, aristokratene, de andre grunneierne som var dårlige, og det var tsaren som beskyttet deg, i stedet for å være en ond diktator. Russland gikk tom for folk som trodde på det.
Nicholas var ikke interessert i politikk, var dårlig utdannet i Russlands natur og ble ikke klarert av sin far. Han var ikke en naturlig hersker over et autokrati. Da Alexander III døde i 1894, overtok den uinteresserte og noe clueless Nicholas. Rett etter, da en stor folkemengde, lokket av gratis mat og rykter om lave bestander, resulterte i massedød, fortsatte den nye tsaren. Dette vant ham ikke støtte fra statsborgerskapet. På toppen av dette var Nicholas egoistisk og uvillig til å dele sin politiske makt. Selv dyktige menn som ønsket å endre fremtiden til russisk, som Stolypin, møtte i tsaren en mann som harselet dem. Nicholas ville ikke være uenig i folks ansikter, ville ta beslutninger basert svakt og ville bare se ministrene enkeltvis for ikke å bli overveldet. Russisk regjering manglet evnen og effektiviteten den trengte fordi tsaren ikke ville delegere eller støtteberettigede tjenestemenn. Russland hadde et vakuum som ikke ville reagere på en forandrende, revolusjonerende verden.
Tsarinaen, kjøpt opp i Storbritannia, mislikte av eliter og følte seg som en sterkere person enn Nicholas også kom til tro på den middelalderske måten å styre: Russland var ikke som Storbritannia, og hun og mannen hennes trengte ikke å bli likt. Hun hadde en styrke til å presse Nicholas rundt, men da hun fødte en hemofiliac sønn og arving hun drev hardere inn i kirken og mystikken på jakt etter en kur som hun trodde hun fant i con mannen mystiker, Rasputin. Forholdet mellom Tsarina og Rasputin eroderte støtten fra hæren og aristokratiet.