Den økonomiske virkningen av terrorisme 11. september

Den økonomiske virkningen av terrorisme kan beregnes ut fra en rekke perspektiver. Det er direkte kostnader for eiendom og umiddelbare effekter på produktivitet så vel som indirekte indirekte kostnader på å svare på terrorisme. Disse kostnadene kan beregnes ganske lite; for eksempel er det gjort beregninger om hvor mye penger som ville gått tapt i produktiviteten hvis vi alle måtte stå i kø på flyplassen i en ekstra time hver gang vi fløy. (Ikke så mye som vi tror, ​​men resonnementslinjen gir til slutt en begrunnelse for det urimelige faktum at førsteklasses passasjerer venter mindre. Kanskje gjetter noen, med rette, at en time av tiden deres koster mer enn en time andre).

Økonomer og andre har prøvd å beregne den økonomiske effekten av terrorisme i årevis i områder som er angrepet av angrep, som Spanias baskiske region og Israel. I løpet av de siste årene begynner de fleste analyser av terrorismens økonomiske kostnader med en tolkning av kostnadene for 11. september 2001, angrep.

Studiene som er undersøkt er ganske konsistente når de konkluderer med at de direkte kostnadene ved angrepet var mindre enn fryktet. Størrelsen på den amerikanske økonomien, en hurtig respons fra Federal Reserve på innenlandske og globale markedsbehov, og kongressfordelinger til privat sektor bidro til å dempe slag.

Responsen på angrepene har imidlertid vært kostbar. Forsvars- og hjemmelandssikkerhetsutgifter er den desidert største kostnaden for angrepet. Imidlertid, som økonom Paul Krugman har bedt om, bør utgiftene til ventures som Irak-krigen virkelig betraktes som et svar på terrorisme, eller et "politisk program som er muliggjort av terrorisme."

Den menneskelige kostnaden er selvfølgelig uberegnelig.

De direkte kostnadene ved angrepet 11. september er anslått til noe over 20 milliarder dollar. Paul Krugman siterer et estimat for tap av eiendom av Comptroller of the City of New York på 21,8 milliarder dollar, som han har sagt er omtrent 0,2% av BNP i et år ("Kostnadene for terrorisme: Hva vet vi?", presentert på Princeton University i desember 2004).

Tilsvarende estimerte OECD (Organisasjon for økonomisk samarbeid og utvikling) at angrepet kostet privat sektor 14 milliarder dollar og den føderale regjeringen 0,7 milliarder dollar, mens opprydding ble estimert til 11 dollar milliarder. I følge R. Barry Johnston og Oana M. Nedelscu i IMFs arbeidsdokument, "Impact of terrorism on Financial Markets," disse tallene er tilsvarer omtrent 1/4 av 1 prosent av USAs årlige BNP - omtrent det samme resultatet nådd innen Krugman.

Så selv om tallene i seg selv er betydelige, for å si det mildt, kan de bli absorbert av den amerikanske økonomien som helhet.

New Yorks finansmarkeder åpnet aldri 11. september og åpnet igjen en uke senere for første gang 17. september. De umiddelbare kostnadene for markedet skyldtes skade på kommunikasjonssystemene og andre transaksjonssystemer som hadde vært lokalisert i World Trade Center. Selv om det var umiddelbare konsekvenser i verdensmarkedene, basert på usikkerheten som angrepene ga, var utvinningen relativt rask.

Forsvars- og sikkerhetsutgifter økte med et enormt beløp i kjølvannet av angrepene 11. september. Glen Hodgson, viseadministrerende økonom for EDC (Export Development Canada) forklarte kostnadene i 2004:

USA alene bruker nå rundt 500 milliarder dollar årlig - 20 prosent av det amerikanske føderale budsjettet - på avdelinger direkte engasjert i bekjempelse eller forebygging av terrorisme, særlig Forsvar og hjemland Sikkerhet. Forsvarsbudsjettet økte med en tredjedel, eller over 100 milliarder dollar, fra 2001 til 2003 som svar på den økte følelsen av trusselen om terrorisme - en økning tilsvarende 0,7 prosent av USAs BNP. Utgifter til forsvar og sikkerhet er avgjørende for enhver nasjon, men selvfølgelig kommer de også med en mulighetskostnad; disse ressursene er ikke tilgjengelige for andre formål, fra utgifter til helse og utdanning til skattelettelser. En høyere risiko for terrorisme og behovet for å bekjempe den øker ganske enkelt den muligheten.

Krugman spør om disse utgiftene:

Det åpenbare, men kanskje ubesvarlige spørsmålet er i hvilken grad disse ekstra sikkerhetsutgiftene bør sees på som et svar på terrorisme, i motsetning til et politisk program som er muliggjort av terrorisme. For ikke å sette et for godt poeng på det: Irak-krigen, som ser ut til å absorbere omtrent 0,6 prosent av USAs BNP i overskuelig fremtid, ville helt klart ikke ha skjedd uten 9/11. Men var det i noen meningsfylt forstand et svar på 9/11?

Økonomer vurderer også terrorismens innvirkning på det globale forsyningskjeder, sekvensen av trinn som leverandører av varer tar for å skaffe produkter fra et område til et annet. Disse trinnene kan bli ekstremt kostbare med tanke på tid og penger når ekstra lag med sikkerhet ved havner og landegrenser legges til prosessen. I følge OECD kan høyere transportkostnader ha en særlig negativ effekt på fremveksten økonomier som har dratt nytte av en nedgang i kostnadene det siste tiåret og dermed på landenes mulighet til bekjempe fattigdom.

Det virker ikke helt langsiktig å forestille seg at barrierer som er ment å beskytte befolkningen mot terror i noen tilfeller faktisk ville forsterke risikoen: fattige land som kan må bremse eksporten på grunn av kostnadene ved sikkerhetstiltak har større risiko på grunn av virkningene av fattigdom, politisk destabilisering og radikalisering blant deres populasjoner.