I 2014 en ni år gammel jente skjøt tilfeldigvis sin pistolinstruktør i hjel under en leksjon om hvordan du fyrer en Uzi i Arizona. Ved å legge til side spørsmålet om hvorfor noen noensinne vil tillate et barn i den alderen å ha en Uzi i hendene, For hvilken som helst grunn, kan vi også spørre hvorfor noen, i alle aldre, trenger å lære seg å fyre av angrepsvåpen som en Uzi i utgangspunktet.
De National Rifle Association vil svare på det spørsmålet ved å hevde at USAs grunnlov ikke legger noen begrensninger for våpenbesittelse i Amerika. Så hvis du vil skyte en Uzi, har du det.
Men det er en farlig og ulogisk tolkning av Det andre endringsforslaget "rett til å bære våpen." Som Seth Millstein spurte om Bustle.com, "Hvis du tror den andre endringen forbyr enhver og alle begrensninger for våpenbesittelse i USA, uansett hva omstendighetene, så må du tro at domfelte mordere har rett til å ta med maskingevær fengsel. Ikke sant?"
Så hvordan vil en liberal reagere på hendelser som denne, en hendelse som ikke bare hjemsøker familien til drept offer, men også for skytteren, den lille niåringen som vil måtte leve med det bildet i tankene
resten av livet?Advokater for våpenrettigheter og andre ekstremister opptrer som ethvert forsøk på å lage sane og logiske forskrifter om våpen er et fascistisk angrep på deres frihet. Men en rask titt på andre nasjoner viser at dette er usant. Australia, som har en lignende grensehistorie som USA, innførte våpenkontroll etter det forferdeligePort Arthur massakre, der en fordervet mann myrdet 35 innbyggere i byen og såret 23 til. Restriksjonene ble vedtatt av en konservativ statsminister og resulterte i a 59% nedgang i pistolmord der. Nyere studier avslører videre at "høyere gevinsteiersatsrater var korrelert med høyere drapssatser, både i USA og blant forskjellige høyinntektsland."
Høyesterett avgjorde i McDonald v. Chicago (2010) at selv om private borgere kan eie våpen, er de også underlagt begrensninger på disse våpnene. Det er ikke din rett til å bygge og eie et atomvåpen, og det er heller ikke å sette en pistol i lommen som en ufridd naturlig rettighet. Mindreårige kan ikke kjøpe alkohol, og vi kan ikke kjøpe kald medisin rett fra sokkelen fordi samfunnet vårt bestemte at vi må beskytte innbyggerne mot narkotikamisbruk og menneskehandel. Det er ikke et sprang å insistere på at vi også regulerer våpen for å beskytte amerikanere mot våpenvåpen.
Det er vanlig at våpenforkjempere hevder at løsningen på våpenvåpen er å være mer bevæpnet slik at du kan ta ut noen som brenner mot et våpen mot deg. Dette synet oppsummeres av det populære ordtaket, "Den eneste måten å stoppe en dårlig fyr med en pistol er med en god fyr med en pistol." Men igjen, det er et ulogisk argument. Som kortfattet uttalt av Joshua Sager på Den progressive kyniskebetyr pistolkontroll at færre kanoner i samfunnet betyr at "ettersom våpen er vanskeligere å få tak i lovlig og ulovlige våpen blir vanskeligere å komme med (når flere våpen er konfiskert av politiet eller blir brukt i drap og kastet deretter blir lagt ut på gaten), vil det bli vanskeligere for kriminelle å finne tilgang til renhold våpen."
Disse tre punktene er forankret i logikk, rettferdighet og ideen om at vi alle må leve sammen i dette samfunnet. Det er kjernen i demokratiet, og demokratiet vårt er basert på ideen om at vi har en sosial kontrakt som skal sikre velferden til alle innbyggere - ikke bare pistolfetisjister. Og det er den endelige grunnen til at vi trenger pistolkontroll: Det amerikanske folket skal ikke være nødt til å leve i frykt hver gang de kommer inn på et offentlig sted, sender barna til skolen eller sover i egne senger kl natt. Tiden er inne for å bringe sunn fornuft til dialogen om pistolkontroll.