Responses to Top Arguments Against Animal Rights

Mens motstandere av dyrerettigheter (AR) pleier å lage svake argumenter for saken sin, de har tidvis rett. For eksempel tror AR-talsmenn virkelig at det er moralsk galt for mennesker å spise dyr. Men for det meste har argumentene deres lite eller ingen grunnlag i virkeligheten og vises lett for de feilene de er.

Et av de vanligste argumentene mot dyrs rettigheter er at det er mange rovdyr i naturen som jakter og spiser kjøttbasert byttedyr. Hvorfor skal mennesker, som også er dyr, være fritatt?

Dyres rettighetsforkjempere motarbeider at en løve, som å være kattedyr, er det som regnes som en forplikte kjøttetende. Taurin, en essensiell aminosyre, er avgjørende for helsen til disse store kattene. Uten det vil de dø. Og de kan bare få det fra kjøtt. Taurin er imidlertid laget i menneskekroppen og kan også fås fra ikke-kjøttkilder.

Dessuten, sier AR-talsmenn, er det mange ting som løver gjør som mennesker ikke ville gjort. Lions spiller med maten før de dreper og spiser den. Det har ikke vært studier som antyder at løver synes synd på byttet sitt, mens mennesker er empatiske for andre. Løve

Når det gjelder dyrs rettigheter, sier tilhengerne, er det ikke noe galt i å søke løsninger som er "ekstreme" og langt fra det vanlige. I USA får den "vanlige" behandlingen av dyr dyr til å lide og dø på fabrikkgårder, i laboratorier, på pelsdyrfarmer, i fellefeste, i valpefabrikk og i dyrehager og sirkus. En ekstrem endring er nødvendig for å redde dyr fra disse skjebnene.

Det er en vanlig misforståelse at forkjemper for dyrs rettigheter ønsker at alle husdyr skal bli utryddet. Det betyr ikke bare ikke flere kuer, kyllinger og svin som er oppdrettet til kjøtt, men heller ikke katter, hunder, hester, hamstere, etc. oppdratt som dyrekompisanter.

Forkjemper for dyrs rettigheter innser hvor sterk den menneskelige / dyrebindingen kan være. Det siste de ønsker er å la folks kjæledyr tørkes fra jordens overflate. Det er heller ingen som ønsker at disse dyrene blir sluppet ut i naturen, selv om mange kolonier av katter, hunder og griser allerede eksisterer. For de dyrene som er uegnet til å overleve i naturen, er utryddelse ikke en dårlig ting. "Slaktekylling" kyllinger vokser seg så store, de utvikler leddproblemer og hjertesykdommer. Kuer produserer nå mer enn dobbelt så mye melk som de gjorde for 50 år siden, og tyrkiske kalkuner er for store til å pare seg naturlig. Det er ingen grunn til å fortsette å avle disse dyrene. For menneskerettighetsforkjemperne er dette skjebnen som er verre enn døden.

Å spise kjøtt krenker dyrenes rettigheter til å leve og være gratis, så dyrerettigheter aktivister tror ikke folk har en moralsk rett til å spise dyr, selv om det er helt lovlig å gjøre det. Noen fremtredende AR-talsmenn har bedt om å gjøre slakting og spising av kjøtt ulovlig, mens andre er avhengige av moralsk overtalelse.

Men AR-aktivister vil aldri være stille i møte med det de mener er denne urettferdigheten - og de har en lovlig rett til ytringsfrihet som er beskyttet av loven. Å forvente at AR-aktivister skal være stille, unnlater å respektere deres rett til å uttrykke seg og talsmann for veganisme.

Det er nesten umulig for en person å leve på denne planeten uten å forårsake litt lidelse og død for dyr. Dyr blir drept og fordrevet på gårder for å dyrke avlinger; animalsk produkter dukke opp på uventede steder som bildekk; og forurensning ødelegger ville naturtyper og dyrene som er avhengige av dem. Dette har imidlertid ingenting å gjøre med om dyr fortjener rettigheter, og det å være vegansk er en måte å minimere ens negative innvirkning på dyr og etterlate et så lite karbonavtrykk som mulig. Man kan ikke være miljøforkjemper og en rovdyr, sier veganere. Hvilken livsførsel fører til en bedre planet for menneskene, for dyrene og for fremtiden for Jorden?

Videre, hvis rettigheter kommer fra evnen til å tenke, er det noen mennesker - babyer og mentalt ufør - fortjener ikke rettigheter, mens noen ikke-menneskelige dyr med evnen til å tenke som et menneske fortjener rettigheter. Ingen krangler for denne tvinnede virkeligheten der bare de mest intellektuelt begavede individer av forskjellige arter i dyreriket fortjener rettigheter.

Dette er et kronglete argument. Alle dyr har absolutt et formål i livet. Selv en flått, et blodsugende skadedyr, er mat for fugler. De hvite fuglene som står på storfe, tar ikke feil av kua for en Uber-sjåfør! De spiser flåtten, som hjelper dem å gjøre jobben sin - å slippe frø på bakken, som vil vokse til planter. Håkene spiser rogn; haier kvitter havet av overbefolkede arter; bier er helt nødvendige for helsen til avlingene våre, og hunder hjelper blinde. Den fortsetter og fortsetter.

Og igjen, hvis "plikt" var et kriterium for rettigheter, ville det bety babyer, psykisk syke, psykisk funksjonshemmede eller intellektuelt funksjonshemmede ikke ville ha rettigheter.

Videre, selv om dyr ikke har rettigheter, er de fortsatt underlagt menneskelige lover og straff, inkludert fengsel og død. En hund som angriper en person kan bli pålagt å forbli innesperret og / eller forvirret, eller kan dømmes til å dø. En hjort som spiser avlinger kan bli skutt og drept av en bonde under en utførelse tillatelse. Hvis dyr kan bli straffet under lovene våre, sier AR-talsmenn, bør de også ha rettigheter i henhold til disse lovene.

Dette argumentet er en annen av de latterlige tingene folk sier når de er ute av ammunisjon. For vitenskapen føler planter ikke smerter. Selv om de gjorde det, ville det sette mennesker i samme posisjon som løver, siden vi ikke kan leve uten å konsumere planter. Derfor ville vi være moralsk rettferdiggjort når vi spiser planter.

Hvis planter føler smerter, betyr ikke det at det å spise planter og spise dyr er moralsk likeverdige fordi det tar mange flere planter å mate en altetende sammenlignet med en veganer. Å mate korn, høy og annen plantemat til dyr slik at vi kan spise dyrene er veldig ineffektivt og dreper langt flere planter enn å være veganer.